Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28193/2018 от 11.07.2018

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-28193/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

и судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Т.А. о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 09 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Некрасова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда, с учетом уточнения требований в порядке гл. 39 ГПК РФ, иск удовлетворен частично и с АО «АльфаСтрахование» в пользу Некрасовой Т.А. взысканы: страховое возмещение в размере 49 100 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 34 коп., нотариальные расходы в размере 2090 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 1673 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатила истцу страховое возмещение, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения. Судебная экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой. Просит назначить по делу повторную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Лада-<...>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Зенченко М.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В установленные законом сроки Некрасова Т.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 11 100 руб.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Сурнин В.И., заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 200 руб.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась неурегулированной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ориентир» № 2018/02-030 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60200 руб.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, эксперту были представлены материалы дела, в том числе акты осмотра ТС и экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит», представленные АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что факт наступления страхового случая ответчиком признан, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 49 100 руб., с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 рублей, при этом уменьшив размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст. 333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

При определении компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, расходы по оплате независимой технической экспертизы, которые подтверждены документально и были необходимы для установления имеющих значение для дела обстоятельств, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению.

При рассмотрении дела суд правильно установил круг юридически значимых для разрешения спора обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмены решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: