Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-681/2016 от 04.04.2016

Дело № 22 и-681/2016 Судья Воронкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение) осужденного Малевскиса С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 января 2016 г., по которому в удовлетворении ходатайства адвоката Потапова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Малевскиса С., <...>, ранее не судимого,

отбывающего наказание по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 (с учетом изменений, внесенных постановлением Московского городского суда от 10.06.2015) по ч.3 ст.159.4 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано.

Заслушав выступление прокурора Кириллова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Потапов И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Малевскиса С. от отбывания наказания, указав, что Малевскис С. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, трудоустроен, дисциплину соблюдает, к труду относится ответственно, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Начало срока – <дата> (зачет с <дата> по <дата>).

Конец срока – <дата>.

Отбыл 1/3 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л.С. не поддержал ходатайство защитника, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель потерпевшего ООО «<...>» К.Ю. в письменном обращении указал, что возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Малевскиса С. от отбывания наказания, поскольку тот даже частично не возместил причиненный ущерб в сумме <...>.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Малевскис С. просит постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, мотивируя тем, что исправительная колония не представила суду справку о погашении им вещевой задолженности; будучи трудоустроенным, на работу он вышел <дата>, средняя норма выработки у него составляет 125,3 %, в связи с чем, по его мнению, он заработал межквартальное поощрение, однако администрация учреждения по каким-то причинам ему его не объявила; он работал по 8 часов в сутки 6 дней в неделю, при плохом освещении, что <...> тяжело, <...>; им были предприняты все возможные меры к частичному погашению исковой задолженности перед потерпевшим, он написал заявление об удержании из его заработной платы денежных средств в счет погашения данной задолженности, однако исполнительный лист в учреждение не поступал, о чем он извещен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, были приняты судом во внимание, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего К.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает, что ущерб, причиненный преступлением, Малевскисом С. не возмещен, в связи с чем возражает против его условно-досрочного освобождения от наказания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Малевскис С. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора, которое не снято и не погашено. По прибытии в учреждение был трудоустроен оператором швейного оборудования. К труду старается относиться добросовестно, однако норму выработки выполняет не всегда, поощрений не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания в учреждении <...> не допускал, взыскания не налагались. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Пользовался библиотекой учреждения. За период социального сопровождения выявлено стремление к ресоциализации. Социальные связи устойчивые. Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены. Не стремится к психологической корректировке своей личности. Исковая задолженность согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от <дата> составляет <...>, исполнительный лист в учреждении отсутствует. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Малевскиса С. отрицательно, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Малевскис С. на момент рассмотрения ходатайства судом поощрений не имеет, имеет 1 взыскание от <дата> в виде выговора за отказ от дежурства, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке (<...>).

Показатели нормы выработки Малевскиса С. нестабильны: <дата> – 144 %, <дата> – 133 %, <дата> – 99 %, <дата> – 6,1 % (<...>), в связи с чем апелляционная жалоба осужденного в этой части является несостоятельной.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Малевскиса С. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и представителя потерпевшей организации, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что поведение Малевскиса С. за весь период отбывания наказания является нестабильным, он нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него наложено взыскание, которое не снято и не погашено, поощрений не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, мер по возмещению вреда, причиненного преступлением ООО «<...>», и погашения перед данной организацией исковой задолженности, в добровольном порядке не предпринял.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Малевскиса С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Доводы осужденного о том, что им были предприняты все возможные меры к частичному погашению исковой задолженности перед потерпевшим, опровергаются материалом.

Отсутствие у Малевскиса С. вещевой задолженности не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 20 января 2016 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Малевскиса С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Малевскиса С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий