Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1111/2017 от 05.04.2017

Судья: Короткова А.И. Дело № 33-1111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре ФИО11

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Антипова ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслова ФИО13 на решение Советского районного суда г. Орла от 23 января 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Антипова ФИО14 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице Орловского филиала в пользу Антипова ФИО15 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>., расходы на оформление оценки в размере <...>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования «г. Орел» в размере <...>

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения 3-го лица Маслова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца Антипова В.А. по доверенности Кабиной М.А., представителя САО «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., 3-го лица Соболева В.В., судебная коллегия

установила:

Антипов В.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Орловского филиала о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2014 г. в 10 часов 25 мин. на автодороге Орел-Новосиль, по вине водителя Соболева В.В., управлявшего автомобилем МАЗ <...>, принадлежащем Маслову Р.Г., его транспортное средство Volkswagen Passat, <...>, получило механические повреждения.

В установленные законом сроки он обратился в САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, за выплатой страхового возмещения.

САО «ВСК» произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере <...>

Полагая, что размер страхового возмещения значительно занижен, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения.

После проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, <...> и выплаты ответчиком дополнительно в добровольном порядке страхового возмещения в размере <...>., истец исковые требования уточнил и окончательно просил суд взыскать с САО «ВСК» в лице Орловского филиала неустойку за просрочку выплаты части страхового возмещения за период с 04 августа 2014 г. по 20 января 2015 г. в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. и на оформление доверенности на представителя в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маслов Р.Г. просит об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, принимая решение, суд основывался на выводах судебной экспертизы №686 14/а от 14 января 2015 г., проведенной ООО «Квадро-О», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 804 руб., с учетом износа – <...> средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <...>., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не установлена полная гибель автомобиля. Полагает, что с указанным выводом эксперта нельзя согласиться, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

В связи с этим считает, что расчет сумм, подлежащих выплате в пользу истца, произведен необъективно, а судом первой инстанции, положившим в основу принятого решения выводы указанной экспертизы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23 июля 2013 г., действующей на момент возникших правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Антипову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, <...>

23 июня 2014 г. в 10 час. 25 мин. на автодороге Орел-Новосиль водитель Соболев В.В., управляя транспортным средством МАЗ, <...>, следовал со стороны г. Орла в направлении г. Новосиль. В районе 13 км + 700 м при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, под его управлением, двигавшемуся по дороге со встречного направления.

В результате данного ДТП принадлежащий Антипову В.А. автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Соболев В.В. и постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Орловской области от 23 июня 2014 г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС №0671320791.

В соответствии с актом о страховом случае от 4 августа 2014 г. ДТП было признано САО «ВСК» страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <...>

Обращаясь в суд с иском, Антипов В.А. ссылался на то, что размер страхового возмещения значительно занижен.

Ответчик возражал против доводов истца, полагал, что размер страхового возмещения определен правильно.

Проверяя доводы сторон, суд для правильного разрешения спора, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО «Квадро-О».

Согласно выводам судебной экспертизы №686 14/а от 14 января 2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> учетом износа – <...>., средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <...>., стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не установлена полная гибель автомобиля.

Ознакомившись с результатами экспертизы, ответчик 22 января 2015 г. выплатил истцу дополнительно в добровольном порядке страховое возмещение в размере <...>

Принимая во внимание, что САО «ВСК» в лице Орловского филиала допустило просрочку в выплате части страхового возмещения, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, обоснованно взыскал с него в пользу истца неустойку за период с 04 августа 2014 г. по 20 января 2015 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлял ответчик, в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...>. и судебные расходы.

Решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о том, что суд, принимая решение, необоснованно основывался на выводах судебной экспертизы №686 14/а от 14 января 2015 г., проведенной ООО «Квадро-О», является несостоятельным и не может повлечь отмену принятого судебного акта, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта. Последний предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░