Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6130/2012 от 09.11.2012

судья Курдубанов Ю.В. дело № 22-6130/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Кононове И.О.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондарева С.Ю. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года, которым

Бондарев С.Ю., ……….., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере …… рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Бондарев С.Ю. признан виновным в совершении 31 октября 2010 г. в г. ….. хищения путем злоупотребления доверием денежных средств ТСЖ «…..» в сумме ….. рублей с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Полагает, что в суде были выявлены обстоятельства, совокупность которых позволяет признать их исключительными. К ним относятся признание вины и раскаяние, о чем свидетельствует рассмотрение дела в особом порядке. Ущерб в …. рублей им полностью возмещен, а имущественных претензий представитель потерпевшего не имеет. По месту жительства характеризуется положительно. По месту работы в качестве водителя в течения 30 лет пользуется уважением и авторитетом. Ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. Отмечает, что преступление произошло из-за того, что он не бухгалтер и не юрист, поэтому не обладает информацией о правильном оформлении договоров подряда. Ситуации с обслуживанием жилого дома были экстренные, а лица, с которыми он договаривался о выполнении работ, не желали оформления официальных отношений. На самом деле работы выполнялись, а исполнители работ деньги получали. Поскольку доказать это он не может, решил признать свою вину. Просит приговор изменить, применив положения ст. 64 УК РФ о назначении штрафа ниже низшего предела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает следующее.

Приговор в отношении Бондарева постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Поэтому в силу ст. 317 УПК РФ доводы об оспаривании обстоятельств совершения преступления не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Правильно признав Бондарева виновным в мошенничестве, суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому преступлению, личность виновного, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам добровольное возмещение осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и полное признание своей вины.

Принято во внимание совершение преступления впервые.

Тем самым учтены и обстоятельства, приведенные в жалобе.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказание осужденному назначено справедливо и соразмерно содеянному с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

Причем суд назначил осужденному менее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, а сам фиксированный размер штрафа является минимальным, установленным законом за данное преступление.

Определяя такой размер штрафа, суд учел имущественное положение осужденного, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В этой связи вопреки жалобе совокупность обстоятельств, установленных судом, не могла быть признана исключительным обстоятельством, уменьшающим степень общественной опасности тяжкого преступления и позволяющим применить ст. 64 УК РФ для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу этого кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем в приговор следует внести изменение, не связанное с доводами осужденного.

Признав Бондарева виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, суд при квалификации действий осужденного допустил нарушения взаимосвязанных положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд оставил без внимания положения ст. ст. 9, 10 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу же ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

По приговору Бондарев совершил преступление 31 октября 2010 г., т. е. во время действия ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ.

Определяя установленное приговором время окончания преступления, судебная коллегия исходит из даты «31 октября 2010 г.», когда осужденным были незаконно изъяты денежные средства из ТСЖ «…..».

После этого был издан Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ), внесший в ч. 3 ст. 159 УК РФ изменение, улучшающее положение виновного.

Закон № 26-ФЗ исключил из санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ нижний предел такого вида основного наказания как лишение свободы.

Однако, постановляя приговор 16 октября 2012 г., суд не указал, в какой редакции уголовного закона Бондарев осуждается.

Поскольку исключение законом № 26-ФЗ нижнего предела лишения свободы улучшает положение виновного, действия Бондарева подлежали квалификации в редакции закона № 26-ФЗ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (далее закон № 420-ФЗ) также внес изменение в ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнив её санкцию новым видом основного наказания - принудительными работами.

Но, так как в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 420-ФЗ положения ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции закона № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2013 г., то действия осужденного не могут быть квалифицированы в редакции указанного закона.

Такое неправильное применение судом уголовного закона является в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 и п.п. 1, 2 ст.382 УПК РФ основанием для внесения соответствующего изменения в приговор, заключающегося в указании редакции уголовного закона, по которому осужден Бондарев.

Вместе с тем данное изменение не влечет смягчения наказания, так как осужденному назначено наказание в виде штрафа, а не лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года в отношении Бондарева С.Ю. изменить

действия Бондарева С.Ю. квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ).

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи