Заочное решение по делу № 2-1-10/2018 (2-1-745/2017;) ~ М-1-722/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1-10/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Потапова Н.П., представителя третьего лица СНТ «Машиностроитель» Кононовой Н.А., третьего лица Якушиной А.И.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сысоевой М.А., Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. и Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Потапов Н.П. обратился в суд с иском к Р.Р.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что при межевании указанного выше земельного участка допущена реестровая ошибка. Граница принадлежащего Р.Р.И. участка, смежная с участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу, определена так, что в состав участка ответчика незаконно включена часть земельного участка истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца Потапова Н.П. привлек к участию в деле в качестве соответчика Шуненкова А.К.

В ходе рассмотрения дела, Дата, ответчик Р.Р.И. умерла.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 5 июля 2018 г. суд в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменил умершего ответчика Р.Р.И. ее правопреемником, и привлек к участию в деле в качестве ответчика Костылеву Л.А.

При рассмотрении дела истец Потапов Н.П. неоднократно изменял и уточнял исковые требования, и в итоговом варианте просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установить границу между принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Х.В.А., от Дата;

обязать ответчиков перенести забор, установленный на границе между указанными участками, убрав его с принадлежащего истцу земельного участка.

В судебном заседании истец Потапов Н.П. поддержал заявленные требования. Пояснил, что в Дата г. на основании договора купли-продажи он приобрел земельный участок с кадастровым номером №, которым открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется до настоящего времени. Поскольку сделка не была надлежащим образом оформлена, он смог признать право собственности на данный земельный участок на основании норм закона о приобретательной давности только в Дата году в судебном порядке. На местности смежная граница его участка с соседним участком Р.Р.И. с кадастровым номером № была изначально обозначена металлическими столбами с натянутой на них проволокой. В Дата г. сын Р.Р.И. – Шуненков А.К. установил на смежной границе, без необходимых санитарных отступов, теплицу. Когда он (истец) предъявил требование перенести теплицу на положенное по санитарным нормам расстояние, Шуненков А.К. самовольной установил новый сетчатый забор на расстоянии 1 метра от теплицы, захватив, таким способом часть территории его (истца) земельного участка. В Дата г. собственником земельного участка № были организованы кадастровые работы по уточнению границ данного участка. При этом спорная граница между участками № и № была зафиксирована по незаконно установленному Шуненковым А.К. забору. С ним (истцом) спорная граница не была согласована.

Ответчики Костылева Л.А. и Шуненков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» - Кононова Н.А. и третье лицо Якушина А.И. в судебном заседании поддержали заявленные Потаповым Н.П. требования, дали объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Представители третьих лиц администрации Мценского района Орловской области, администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, третье лиц Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с Дата истцу Потапову Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д. 22-24, 73, 75-76).

Право собственности на указанный земельный участок признано за Потаповым Н.П. на основании норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 26 июня 2017 г., которым установлено, что истец с Дата, более 18 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет участком как своим собственным (т. 1 л.д. 11-13, 62-66).

Земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 23-24).

Смежный земельный участок площадью <информация скрыта> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Р.Р.И., о чем ей комитетом по землеустройству и земельным ресурсам администрации Мценского района было выдано свидетельство о праве собственности на землю от Дата Право собственности Р.Р.И. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости Дата (т. 1 л.д. 25-28, 67, 74, 77-79).

Дата Р.Р.И. умерла (т. 2 л.д. 5).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Мценского нотариального округа М.Г.В., следует, что имеется завещание Р.Р.И. от Дата, согласно которому из принадлежащего ей имущества земельный участок с кадастровым номером № с садовым домиком, расположенные по адресу: <адрес>», она завещала внучке Шуненковой Л.А. (после вступления в брак Шуненкова сменила фамилию на Костылеву). Костылева Л.А. в установленный срок подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования. Сын наследодателя - Шуненков А.К. не обращался с заявлением о принятии обязательной доли в наследстве (т. 2 л.д. 43-82).

При таких обстоятельствах, на основании норм статей 1111, 1120, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента открытия наследства спорный земельный участок с кадастровым номером № считается принадлежащим на праве собственности Костылевой Л.А.

Данный земельный участок является ранее учтенным. Сведения о его границах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от Дата, изготовленного индивидуальным предпринимателем К.А.Ю. (л.д. 30-59, 68-72).

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Потапову Н.П., было выявлено пересечение границ данного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 86-92).

Заявляя исковые требования, Потапов Н.П. ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению на местности, определенному при выделении членам садоводческого товарищества земельных участков и существовавшему на местности более пятнадцати лет. При определении границ данного участка в его состав незаконно была включена часть территории принадлежащего ему (истцу) смежного участка с кадастровым номером №, которую в Дата г. сын Р.Р.И. – Шуненков А.К. самовольно захватил, установив свой забор.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №, принадлежавшего Р.Р.И., межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 39 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предъявленного давностным владельцем, применению подлежат также положения статьи 302 ГК РФ при наличии соответствующего возражения со стороны ответчика.

Из объяснений истца, третьих лиц, материалов дела следует, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка № давностным владельцем смежного участка № являлся Потапов Н.П.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм права с ним подлежала обязательному согласованию спорная смежная граница.

Между тем, приложенный к межевому плану от Дата акт согласования местоположения границ земельного участка № не содержит сведений о согласовании смежной границы с Потаповым Н.П. (т. 1 л.д. 97).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:11:0041001:124 и исключении из кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим спор о смежной границе между участками сторон должен быть разрешен судом.

Согласно абзацу второму части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка №.

Согласно заключению эксперта-землеустроителя АО «<адрес>» С.Д.В. № от Дата, смежная граница между участком № и участком №, по представлению истца Потапова Н.П., проходит от точки 5798.14 до точки 5798.04. Данные характерные точки имеют на местности закрепления в виде металлических труб, координаты этих точек приведены в Таблицах № 4.2, № 10 (т. 1 л.д. 206-256).

Как следует из объяснений истца Потапова Н.П. смежная граница между его участком и участком, принадлежавшим Р.Р.И. на момент приобретения им своего участка в Дата г. проходила от точки 5798.14 до точки 5798.04 (т. 1 схема № 4 на л.д. 234). До данной границы он, начиная с Дата. обрабатывал территорию своего участка, вплоть до Дата г. когда сын Р.Р.И. – Шуненков А.К. установил на смежной границе, без необходимых санитарных отступов, теплицу, а затем самовольно установил новый сетчатый забор на расстоянии 1 метра от теплицы, захватив, таким способом часть территории его земельного участка.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «Машиностроитель» - Кононова Н.А., третье лицо Якушина А.И. (владелец смежного земельного участка с тыльной стороны), свидетель К.А.Д., являвшийся заместителем председателя правления СНТ «Машиностроитель» в Дата году, а впоследствии председателем данного товарищества. Из объяснений третьих лиц и показаний свидетеля усматривается, что при образовании СНТ «Машиностроитель» в 1960-х годах земельный участок № предоставлялся Д.Л.П. Граница данного участка, смежная с участком Р.Р.И., проходила от точки 5798.14 до точки 5798.04 (т. 1 схема № 4 на л.д. 234), которые были закреплены на местности металлическими трубами, между трубами была натянута проволока, деревья были посажены на расстоянии не менее метра от этой границы. Площадь участка по сравнению с другими участками была больше, так как участок был крайний. До данной границы земельный участок № обрабатывался Д.Л.П. и его наследниками, а начиная с Дата г. – Потаповым Н.П. В Дата г. сын Р.Р.И. – Шуненков А.К. установил в непосредственной близости от смежной границы, без необходимых санитарных отступов, теплицу, а когда Потапов Н.П. указал ему на это нарушение, установил новый сетчатый забор на расстоянии 1 метра от теплицы, захватив, таким способом часть территории земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что спорная граница между участками № и №, указанная истцом, то есть от точки 5798.14 до точки 5798.04 (т. 1 схема № 4 на л.д. 234), существовала на местности с 1960-х годов, более пятнадцати лет. Спорная территория обрабатывалась Потаповым Н.П.

При этом доказательств наличия правовых оснований для включения спорной территории в состав земельного участка, принадлежавшего Р.Р.И., ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, установить границу между земельными участками № и № по варианту № 2 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата, который соответствует варианту положения границы, указанному Потаповым Н.П.

Межевой план, выполненный кадастровым инженером Х.В.А., от Дата, в соответствии с которым истец просит установить спорную границу, суд не принимает во внимание, поскольку он не отвечает требованиям допустимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на смежной границе владельцами земельного участка № в Дата. был установлен забор, местоположение которого не соответствует спорной границе, определенной судом. Поэтому необходимо возложить на Костылеву Л.А., являющуюся в настоящее время собственником земельного участка №, обязанность перенести данный забор, установив его в соответствии с установленной судом спорной границей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных Потаповым Н.П. к ответчику Шуненкову А.К., необходимо отказать, поскольку он не является собственником земельного участка №, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей (т. 1 л.д. 6) и на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18000 рублей (т. 2 л.д. 26-27).

В связи с частичным удовлетворением иска к ответчику Костылевой Л.А., на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключать сведения о границах данного участка из государственного кадастра недвижимости.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с координатами точек: точка № 5798.14 – X 5893755.39; Y 2326286.36; точка № 5798.04 - X 5893782.75; Y 2326285.15, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата

Обязать Костылеву Л.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив забор по границе в соответствии с координатами точек: точка № 5798.14 – X 5893755.39; Y 2326286.36; точка № 5798.04 - X 5893782.75; Y 2326285.15, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта АО «<адрес>» № от Дата

В остальной части в удовлетворении иска Потапова Н.П. к Костылевой Л.А. отказать.

В удовлетворении иска Потапова Н.П. к Шуненкову А.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Костылевой Л.А. в пользу Потапова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.

Судья О.О. Ноздрина