Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-218/2013 от 11.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 марта 2013 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., с участием государственного обвинителя Пшеницына Д.А., потерпевшей ФИО1, защитника-адвоката Пашкова А.П., по ордеру №19 от 25.02.13, подсудимого Мустафина С.Т., при секретаре Барышневой Н.В., рассмотрел уголовное дело в отношении

Мустафина Сергея Тахировича, <данные изъяты>

приговором Петрозаводского городского суда от 11.07.12 по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (под стражей по делу не находился);

по настоящему делу в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 24.11.12, мера пресечения – заключение под стражу с 25.11.12;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом В части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин С.Т., 24.11.12 с 1.20 до 1.50 часа, в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Находясь в указанный период времени на лестничной площадке <адрес>, в которой проживает ранее знакомая ему ФИО1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что ФИО1 отсутствует в указанной квартире, через открытую дверь и вопреки воли проживающих в ней лиц, вошел в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1. Находясь в указанной квартире, в указанный промежуток времени, Мустафин, реализуя свой преступный умысел, взял с полки шкафа-стенки, установленного в одной из комнат указанной квартиры ноутбук «Lenovo IdeaPad Z565» <данные изъяты> стоимостью 11 200 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего вышел из квартиры на лестничную площадку, где был замечен ФИО1 и, игнорируя законные требования ФИО1 вернуть ей ноутбук, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО1, переориентировав свой преступный умысел с тайного хищения чужого имущества на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, удерживая при себе похищенное имущество, побежал в сторону выхода из подъезда, тем самым пытаясь скрыться с места преступления, однако свои преступные действия Мустафин не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО1 при выходе из подъезда. Распорядится указанным ноутбуком Мустафин не смог. В результате своих преступных действий Мустафин мог причинить ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 200 рублей.

Он же, Мустафин С.Т., 24.11.12 с 1.20 до 1.50 часа, после совершения покушения на открытое хищение имущества ФИО1, с незаконным проникновением в жилище, находясь возле входных дверей <адрес> вместе со знакомой ему ФИО1, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, сорвал с шеи ФИО1 золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 4 070 рублей 23 копейки с золотым крестом 585 пробы, стоимостью 1 135 рублей 53 копейки, тем самым умышлено, открыто похитил имущество, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 5 205 рублей 76 копеек. Удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Мустафин распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5 205 рублей 76 копеек.

<данные изъяты>

Вина Мустафина С.Т. по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Мустафина С.Т. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Мустафина С.Т. по факту открытого хищения имущества ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина Мустафина С.Т. в совершении преступления подтверждается:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли.

Государственным обвинителем – должностным лицом прокуратуры г.Петрозаводска Пшеницыным Д.А., поддерживавшего обвинение в суде по данному уголовному делу от имени государства, юридическая квалификация действий подсудимого не оспаривалась, суду не предлагалось изменить обвинение, исключить его часть, либо квалифицировать действия подсудимого по иному.

Подсудимый и его защитник обвинение не оспаривали.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Мустафина С.Т. по предъявленному обвинению установлена и доказана, при этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Мустафин был знаком с потерпевшей, но права на беспрепятственный доступ в ее квартиру не имел. Ноутбук потерпевшей находился в квартире, разрешение на посещение которой в момент тайного хищения подсудимый не имел. Взяв ноутбук и попытавшись скрыться, был обнаружен, тем не менее, продолжил уже открытое хищение, однако не смог довести до конца, поскольку потерпевшей удалось вырвать ноутбук из его рук.

Квартира потерпевшей отвечает признакам жилища, приведенным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия подсудимого, сорвавшего с шеи потерпевшей, после того как не удалось похитить ноутбук, цепочку с крестиком и скрывшегося с ними, без сомнений образуют самостоятельный оконченный состав открытого хищения, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Мустафиным в свою пользу.

Суд квалифицирует действия Мустафина С.Т.:

по факту покушения на открытое хищение имущества ФИО1 – по части 3 статьи 30 – пункту В части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж совершенный с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по факту открытого хищения имущества ФИО1 – по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Мустафину С.Т. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

У суда сомнений в психическом состоянии Мустафина не имеется, суд признает его вменяемым.

Смягчающими наказание подсудимого Мустафина С.Т. обстоятельствами по обоим преступлениям суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> а по факту открытого хищения имущества ФИО1 также добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающих – не установлено.

Учитывая в полной мере и в достаточной степени все вышеперечисленное в совокупности, альтернативность видов наказания санкции частей 1 и 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, просьбу потерпевшей о снисхождении, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Обстоятельства позволяющие применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении в силу указаний закона отсутствуют. С учетом явки с повинной, наличия на иждивении детей, суд считает возможным не применять к Мустафину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – о назначении наказания ниже низшего предела, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – в части изменения категории преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.

Поскольку Мустафин совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, в период условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда от 11.07.12, суд, в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменяет условное наказание по указанному приговору и назначает наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Мустафину С.Т. необходимо назначить отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено. Меру пресечения Мустафину С.Т. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства следует оставить по принадлежности.

Руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Мустафина Сергея Тахировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – пунктом В части 2 статьи 161, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по части 3 статьи 30 – пункту В части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мустафину С.Т. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Мустафину Сергею Тахировичу условное осуждение, назначенное по приговору Петрозаводского городского суда от 11.07.12, и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору, определив Мустафину Сергею Тахировичу 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мустафину С.Т. исчислять с 6 марта 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей за период с 24 ноября 2012 года по 5 марта 2013 года.

Меру пресечения Мустафину С.Т. – заключение под стражу – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук «Lenovo IdeaPad Z565», золотые цепочку и крестик – оставить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия в течение 10-ти суток со дня провозглашения, осужденным – со дня получения копии, через Петрозаводский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Председательствующий Цепляев О.В.