Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1488/2020 от 03.11.2020

22-1488/2020                             Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего         Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём             Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., которым частично удовлетворены требования Пономаревой Л. В. в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступления представителя Министерства финансов РФ в лице представителя Управления Федерального Казначейства по Орловской области Ставцевой В.С. и представителя МО МВД России «Новосильское» Козельского Д.Г. об изменении постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнения Пономаревой Л.В. и ее защитника Евстратовой В.В. и прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

16.01.2019 и 17.01.2019 МО МВД «Новосильское» в отношении Пономаревой Л.В. возбуждены уголовные дела №№, № по ч.3 ст.160 УК РФ, которые 17.01.2019 соединены в одно производство под общим №.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 19.09.2019 Пономарева Л.В. осуждена по ч.3 ст.160 (2 эпизода) УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным приговором Орловского областного суда от 05.11.2019 приговор Мценского районного суда Орловской области от 19.09.2019 в отношении Пономаревой Л.В. отменен, последняя оправдана по ч.3 ст.160 (2 эпизода) УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений, за Пономаревой Л.В. на основании ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 апелляционный приговор Орловского областного суда от 05.11.2019 в отношении Пономаревой Л.В. оставлен без изменения.

Пономарева Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, в обоснование указав, что в связи с возбуждением уголовного дела и уголовным преследованием она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Евстратовой В.В., которая осуществляла ее защиту в ходе предварительного следствия и в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Просила взыскать с учетом уровня инфляции затраченные ей денежные средства по договорам поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Мценской юридической консультации Евстратовой В.В. стоимости оказанной юридической помощи в общей сумме 180 000 рублей, транспортные расходы за участие в суде кассационной инстанции в г. Саратове в сумме 15 376 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации в сумме 30 000 рублей. Кроме того, просила суд взыскать с Министерства Финансов за счет казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, в размере 2 000 000 рублей.

Судом по заявлению Пономаревой Л.В. принято указанное выше решение, в соответствии с которым в порядке реабилитации в пользу Пономаревой Л.В. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации с учетом индексации суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатом, в размере 217 163 рублей и транспортные расходы в размере 15 642 рубля, а всего в сумме 232 805 рублей. Разъяснено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются реабилитированным в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Кураков А.В. просит постановление суда изменить, уменьшить суммы компенсации имущественного вреда с учетом принципов разумности и справедливости. В обоснование указано, что из анализа материалов уголовного дела следует, что размер сумм, оплаченных заявителем за защиту в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также в рамках рассмотрения материала о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации, несоразмерно больше объема оказанной юридической помощи. Считает, что с учетом Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом Орловской области суммы, заявленные к оплате юридической помощи, явно несоразмерны ее фактическому объему, при этом приводит подробное сравнение израсходованных денежных средств оправданной и участия адвоката в конкретных следственных и судебных действиях. Кроме того, указывает, что оплаченная Пономарёвой Л.В. за составление заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и ведение дела в суде, является завышенной, так как данная категория дел не представляет особой правовой сложности, срок рассмотрения дела не являлся длительным - 2 судебных заседания, само заявление составлено некорректно. Полагает, что при указанных обстоятельствах взысканные суммы подлежат снижению с учетом принципов разумности и соразмерности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина России реабилитированная Пономарева Л.В. считает её необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1, 4, 5 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, при этом указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно требованиям ч.1 ст.133, ч.2 ст.399 УПК РФ, ст.1070 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пп.13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации. Согласно ст.135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При этом, под иными расходами следует понимать как расходы, понесенные реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ № 708-О от 02.04.2015 «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части 11 статьи 135 УПК РФ», по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Кроме того, в п.2.4 этого же Определения Конституционный Суд РФ дал разъяснения о различиях в правовом регулировании возмещения расходов на защитника реабилитированному лицу по правилам главы 18 УПК РФ с возмещением расходов защитникам (адвокатам, представителям) по правилам других видов судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ и КоАП РФ).

При рассмотрении требований Пономаревой Л.В. о возмещении имущественного вреда, понесенного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, судом первой инстанции было правильно установлено, что Пономаревой Л.В. за оказание юридической помощи защитником – адвокатом Мценского филиала ООКА Евстратовой В.В. непосредственно в ходе уголовного преследования и при устранении последствий необоснованного уголовного преследования, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, понесены расходы в общей сумме 225 376 рублей, а именнно:31.01.2019 – в сумме 70 000 рублей за участие на предварительном расследовании;

24.04.2019 – в сумме 50 000 рублей за участие в суде первой инстанции;

05.11.2019 – в сумме 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Орел;

17.01.2020 – в сумме 30 000 рублей за участие в кассационной инстанции с выездом в г. Саратов;

07.09.2020 – в сумме 30 000 рублей за участие в судах при рассмотрении вопросов реабилитации;

19-20.03.2020 – в сумме 15 376 рублей на оплату проезда железнодорожным транспортом из г. Мценска в г. Саратов (через г. Москва) для участия Пономаревой Л.В. и её защитника в суде кассационной инстанции и обратно.

Из представленного материала видно, что право Пономаревой Л.В. на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст.135 УПК РФ, оказание последней юридической помощи адвокатом Евстратовой В.В., с которой было заключено соглашение и оплата Пономаревой Л.В. ее услуг в соответствии с этим соглашением на основании квитанций № от 31.01.2019, № от 24.04.2019, № от 05.11.2019, № от 17.01.2020, № от 07.09.2020 в указанных выше суммах, а также затраты на оплату проезда железнодорожным транспортом в г. Саратов и обратно, установленные судом первой инстанции, как и оставление без рассмотрения требований о компенсации морального вреда, сторонами не обжалуются, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Тот факт, что в суде апелляционной инстанции установлено, что фактическая стоимость железнодорожных билетов на оплату проезда из г. Мценска в г. Саратов больше на 636 рублей (8324 руб. – 7688 руб.), чем установлено судом первой инстанции, с учетом позиции реабилитированной по данному вопросу, не влияет на общую сумму понесенной последней расходов и не влечет изменение решения суда в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма имущественного вреда, определенная судом к возмещению, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ, приведенным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные ставки адвокатских услуг, содержащиеся в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, носят рекомендательный характер, определяют их минимальный размер и применяются при оплате услуг адвоката при отсутствии соответствующего соглашения, в связи с чем не подлежат применению при возмещении причиненного вреда Пономаревой Л.В.

Кроме того, исходя из имеющихся в материале документов, адвокат Евстратова В.В.: в ходе предварительного расследования - приняла участие в 14 следственных действиях, при этом в ряде случаев адвокатом одновременно были заявлены письменные ходатайства, изготовила и подала 3 отдельных письменных ходатайства, подготовила, подала и участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы на наложение ареста на имущество реабилитированной с выездом в г. Орел; в ходе рассмотрения дела в Мценском районном суде Орловской области – приняла участие в 11 судебных заседаниях, ознакомилась с материалами дела в количестве 2 томов; в ходе участия в суде второй инстанции – подготовила и подала письменную апелляционную жалобу на приговор суда, ознакомилась с делом и участвовала в заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Орел; оказывая помощь в кассационной инстанции, подготовила письменные возражения на 2 листах и письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие защитника и реабилитированной на 1 листе, сопровождала реабилитированную в кассационную инстанцию, давала устные консультации; кроме того, подготовила письменное заявление в порядке главы 18 УПК РФ на 10 листах, участвовала в 2 судебных заседаниях по его рассмотрению, составляла письменные возражения на 2 листах на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции с выездом в г. Орел.

Согласно Прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденному Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 29.01.2018, оплата между лицом и адвокатом, при отсутствии соглашения устанавливается по следующим минимальным ставкам: участие адвоката на предварительном следствии по уголовному делу за 1 следственное (процессуальное) действие – 4800 рублей (п.45); составление ходатайств по уголовному делу за 1 страницу – 1000 рублей (п.17); изучение материалов дела за 1 страницу – 20 рублей (п.18); подача жалоб, заявлений в суд – 2000 рублей (п.52); участие в суде первой инстанции за 1 заседание – 4800 рублей, а с выездом за пределы населенного пункта, в котором адвокат постоянно осуществляет свою деятельность за 1 заседание – 6200 рублей (п.46); изучение протокола судебного заседания за 1 день – 3200 рублей (п.48); составления апелляционной, кассационной жалобы, возражений на жалобы за 1 лист – 2000 рублей, но не менее 10500 рублей (п.50); участие в суде апелляционной и кассационной инстанции за одно заседание – 7000 рублей (п.53); устные консультации в зависимости от сложности вопроса и необходимости изучения документов – от 700 до 1500 рублей; в случае выезда в другую местность подлежит оплате расходы за проезд.

С учетом количества следственных и судебных действий, в которых участвовала адвокат Евстратова В.В. в качестве защитника Пономаревой Л.В., их результатов и их значимости для защиты интересов реабилитированной, а также характера уголовного дела, по которому Пономарева Л.В. привлекалась к уголовной ответственности, принимая во внимание положения соглашения и фактически понесенные расходы, и действительную стоимость юридических услуг в пределах ее рыночных значений, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая и достаточная сумма оплаты труда адвоката по оказанию юридических услуг Пономаревой Л.В. судом первой инстанции определена правильно и составила 225 376 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными. По перечисленным основаниям являются несостоятельными доводы представителя Минфина, касающиеся объема выполненной адвокатом работы, ее качества и сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч.1 ст.133 УПК РФ и ч.4 ст.135 УПК РФ сумма возмещении вреда определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом начала уголовного преследования Пономаревой Л.В. (16.01.2019), сложившейся судебной практики и сведений из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 17.09.2020, которые были учтены судом первой инстанции и на которых настаивала реабилитированная в апелляционной инстанции, индекс потребительских цен в Орловской области (в разах) за период августа 2020 года к фактическому периоду понесенных расходов: к январю 2019 года составил 1,0494, к апрелю 2019 года – 1,0393, к ноябрю 2019 года – 1,0314, к январю 2020 года – 1,0266, к марту 2020 года – 1,0173.

Таким образом, в пользу Пономаревой Л.В. подлежит возмещению суммы, выплаченные за оказание юридических услуг адвокатом, и транспортные расходы с учетом индексации на август 2020 года в размере 231 864 рубля (70000 руб. х 1,0494 + 50000 руб. х 1,0393 + 30000 руб. х 1,0314 + 30000 руб. х 1,0266 + 30000 руб. + 15376 руб. х 1,0173), в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г. по заявлению Пономаревой Л. В. в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, изменить:

уточнить постановление о взыскании с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу Пономаревой Л. В. в возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, 231 864 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий