Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27514/2021 от 06.09.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

Судья Кудрякова Ю.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при помощнике Катковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Усановой Л.К.

на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Усановой Л.К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» (ранее ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>») о взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании предоставления необходимой медицинской документации, взыскании материального ущерба, было отказано.

Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усановой Л.К. без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суд удовлетворил заявленные требования, взыскав с Усановой Л.К. 10000 руб. на оплату услуг представителя.

С указанным определением не согласилась Усанова Л.К., в частной жалобе просит отменить указанное определение. Апелляционным определением от <данные изъяты> определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствовался положениями ст.88,94, 98,100 ГПК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о неизвещенности Усановой Л.К. о судебном заседании <данные изъяты>, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, Усанова Л.К. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 161-164).

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Усановой Л.К. – без удовлетворения.

Судья