Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1130/2021 (2-9053/2020;) ~ М-9099/2020 от 14.12.2020

72RS0014-01-2020-013233-20

№2-1130/2021

27 января 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С., -

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Ачили Абтрахимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

22.11.2019 истец находясь дома около 04 часов 58 минут с принадлежащего ей телефона вызвала такси «Яндекс.Такси» для следования по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 3 Б; через пять минут к дому истца подъехало автомобиль зеленого цвета, имеющее товарные знаки «Яндекс.Такси», в которое истец села на заднее правое пассажирское сиденье.

22.11.2019 в 05 часов 10 минут на перекрестке улиц Котовского-Одесская в городе Тюмени Жулдубаев А.Ж., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак В996ЕО196, допустил столкновение с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак В908РТ96, под управлением Перепелица Р.А. (далее по тексту – ДТП).

В отношении Жулдубаева А.Ж. 16.12.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате 22.11.2019 истцу, являвшейся пассажиром транспортного средства Nissan Almera, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта №7462:

из медицинской карты стационарного больного №0201201909 из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» следует, что Сабитова А.А. находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области. Закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка С2 позвонка. Закрытая травма грудной клетки: переломы, неосложненный перелом 2-го левого ребра, закрытые переломы обеих ключиц»;

со слов Сабитовой А.А., травмы получены в результате ДТП, была пассажиром переднего сиденья, не была пристегнута;

перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и правого суставного отростка 1-го шейного позвонка, переломы обеих ключиц, 2-го левого ребра, сотрясение головного мозга, рана в теменной области слева, кровоподтеки и ссадины на лице у Сабитовой А.А. возникли при взаимодействии с тупыми предметами, возможно прни ударах о части салона движущегося автомобиля 22.11.2019;

повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2», истец находилась на лечении в стационаре с 22.11.2019 по 05.12.2019.

В результате причинения вреда здоровью истцу причинен моральный вред.

Истец полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный моральный вред, поскольку из объяснений Жулдубаева А.Ж. усматривается, что местом его работы является «Яндекс.такси» в должности водителя.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Жулдубаев А.Ж., третье лицо Перепелица Р.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Прокурор не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

22.11.2019 истец, находясь дома, около 04 часов 58 минут с принадлежащего ей телефона 8-982-906-83-15 по номеру телефона 955-000 вызвала такси «Яндекс.Такси» для следования по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, дом 3 Б, – что подтверждается представленной по запросу суда ПАО «МТС» детализацией соединений по номеру телефона истца.

22.11.2019 в 05 часов 10 минут на перекрестке улиц Котовского-Одесская в городе Тюмени Жулдубаев А.Ж., управляя автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак В996ЕО196, допустил столкновение с автомобилем Lexus IS 250, государственный регистрационный знак В908РТ96, под управлением Перепелица Р.А.

Приговором Ленинского районного суда города Тюмени от 02.03.2020 по уголовному делу №11901710053000486 Жулдубаев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и которым установлено в том числе, что Жулдубаев А.С. 22.11.2019 около 05 часов 10 минут управлял технически исправным автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак В996ЕО196, принадлежащим Дворникову А.А., и перевозил в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении справа Сабитову А.А.

Также из представленной в материалы уголовного дела иллюстрированной таблицы к протоколу осмотра места ДТП от 22.11.2019 усматривается, что на кузове автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак В996ЕО196 имеется товарный знак «Яндекс.Такси».

Также, согласно объяснению Жулдубаева А.Ж., пассажир (истец) в момент ДТП находилась на заднем сидении и не была пристегнута, в связи с чем во время удара вылетела в заднее окно двери с левой стороны.

В результате 22.11.2019 истцу, являвшейся пассажиром транспортного средства Nissan Almera, причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно Заключению эксперта №7462:

из медицинской карты стационарного больного №0201201909 из ГБУЗ ТО «ОКБ №2» следует, что Сабитова А.А. находится на лечении в травматологическом отделении с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области. Закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка С2 позвонка. Закрытая травма грудной клетки: переломы, неосложненный перелом 2-го левого ребра, закрытые переломы обеих ключиц»;

со слов Сабитовой А.А. травмы получены в результате ДТП, была пассажиром переднего сиденья, не была пристегнута;

перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и правого суставного отростка 1-го шейного позвонка, переломы обеих ключиц, 2-го левого ребра, сотрясение головного мозга, рана в теменной области слева, кровоподтеки и ссадины на лице у Сабитовой А.А. возникли при взаимодействии с тупыми предметами, возможно прни ударах о части салона движущегося автомобиля 22.11.2019;

повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Согласно Выписному эпикризу ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2»:

истец поступила на каталке с жалобами на боли в области шейного отдела позвоночного столба, голове;

со слов Сабитовой А.А., травма получена час назад в ДТП, являлась пассажиром;

22.11.2019 проведена операция – остеосинтез левой ключицы пластиной;

истец находилась на лечении в стационаре с 22.11.2019 по 05.12.2019.

Также судом установлено, что материалы уголовного дела в отношении Жулдубаева А.Ж. содержат карту вызова скорой медицинской помощи №1866/604119, из которой следует, что: 22.11.2019 в 05 часов 17 минут принят вызов на адрес ул. Котовского-Одесская, пациент Сабитова А.А. доставлена в ГБУЗ ТО «ОКБ №2»; Сабитова А.А. являлась пассажиркой автомобиля, находилась на заднем сидении, не была пристегнута.

21.05.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-45167/5010-005 о частичном удовлетворении требований Сабитовой А.А. к АО «ГСК Югория» о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 59500 рублей, которым в том числе установлено:

22.11.2019 произошло ДТП, виновником которого является Жулдубаев А.Ж. и в результате которого истцу, являвшейся пассажиром автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак В996ЕО196, причинен тяжкий вред здоровью;

30.12.2019 АО «ГСК Югория» осуществило Сабитовой А.А. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО в размере 170750 рублей, что подтверждается платежным поручением №191245 (что также подтверждается материалами страхового дела, представленными по запросу суда).

Из сведений представленных по запросу суда Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, усматривается, что на имя Жулдубаева А.Ж. разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области на транспортное средство марки Nissan, государственный регистрационный знак В996ЕО196, не выдавалось.

Согласно сведениям ИФНС России по городу Тюмени №1 от 28.12.2020 в отношении Жулдубаева А.Ж. 02.08.1977 года рождения, сведения о суммах исчисленного и удержанного налогов и источниках доходов физического лица, от лиц, признаваемых налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ, за 2019 год отсутствуют.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в том числе Главы 40 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами, Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112 (далее по тексту – Правила перевозок пассажиров).

При разрешения спора суд также учитывал положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 (далее по тексту – Обзор).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ гражданина определен статьей 150 ГК РФ.

Статьей 1101 ГК РФ предусматривается, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1064 ГК РФ:

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 ГК РФ:

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1);

владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая основание и предмет иска, – причинение вреда при оказании услуги по перевозке, – суд не счел необходимым привлекать к участию в деле в качестве ответчиков остальных владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1083 ГК РФ:

вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1);

если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2);

суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26:

договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ) (пункт 1);

факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 ГПК РФ) (пункт 5);

в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 793 ГК РФ и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 8);

перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем (пункт 9);

лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей) (пункт 18).

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о том, что истец при принятии решения об использовании услуги по перевозке и в процессе её использования пребывала в уверенности о том, кто является лицом, оказывающим услугу, а именно ответчик, а не лицо, управлявшее транспортным средством (третье лицо по делу).

Таким образом, вне зависимости от характера правоотношений между ответчиком и третьим лицом по настоящему гражданскому делу, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу при исполнении обязанности (оказании услуги) по перевозке, является ответчик.

Суд считает, что истец в результате ДТП перенесла не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением истцу физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Суд признает обоснованными доводы о том, что все эти обстоятельства вызвали у истца моральные и нравственные страдания.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

При этом суд не усматривает в действиях истца умысла, способствовавшего возникновению указанного вреда.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу травм (как первообразная от морального вреда) имело место в результате взаимодействия истца с источником повышенной опасности.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом представленных суду доказательств и положений указанных норм права суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре.

Также суд учитывал, что истец в момент ДТП не была пристегнута, чем, по мнению суда способствовала получению травм в результате ДТП в большем размере, чем при соблюдении достаточной степени осторожности и осмотрительности.

При этом суд также учитывал, что Федеральный закон от 14.06.2012 №67-ФЗ прямого указания на возможность компенсации страховщиком потерпевшему морального вреда не содержит.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099 – 1101, Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Федеральным законом от 14.06.2012 №67-ФЗ, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сабитовой Ачили Абтрахимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Сабитовой Ачили Абтрахимовны:

компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей,

штраф в размере 250000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021 с применением компьютера.