Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2019 ~ М-95/2019 от 16.01.2019

копия

Дело № 2-631/2019

24RS0016-01-2019-000104-36

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                     08 мая 2019 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруданин С.А. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Бруданин С.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что 22.08.2018г. для приобретения транспортного средства «FORD EXPLORER», в дилерском центре «Ford» он заключил договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита № С04102712339 от 28.08.2018 г. на сумму 2 145 715,00 рублей.

24.08.2018г. им в кассу отделения ПАО Сбербанк № 8646/14 г.Железногорска, внесена сумма в размере 2 152 011,06 рублей для погашения кредита в ООО «Сетелем Банке» в срок до 29.08.2018 г. При внесении суммы он предоставил сотруднику отделения банка кредитный договор № С04102712339, и отдельно банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить денежные средства. При этом, попросил сотрудника отделения банка проверить реквизиты для перечисления, сказав ей, что плохо видит, даже в очках.

Однако, 30.08.2018г. находясь в г. Москва, он получил «sms уведомление» о том, что деньги на его счет в ООО «Сетелем Банк» не поступили, начислены проценты. В этот же день он обратился в отделение № 9038/01122 (г.Москва) ПАО «Сбербанк» за разъяснением создавшейся ситуации. Не получив вразумительного ответа в отделении банка, написал заявление № 180830-0143-142800 от 30.08.2018г. и еще раз указал реквизиты, на которые необходимо перечислить денежные средства. В данном случае реквизиты писала и проверяла его жена - Бруданина М.М., а не сотрудник банка.

Несмотря на его неоднократные обращения на «телефон горячей линии Сбербанка- 8-800-555-55-50 и письменное заявление, ему в период с 30.08.18г. во 06.09.2018г. никакой информации по нахождению денежных средств никто так и не предоставил.

06.09.2018г., находясь в городе Калининграде, он обратился в местное представительство ООО «Сетелем Банк» с просьбой проверить его счет. Ему сообщили, о том, что перечисленная им сумма поступила в банк 05.09.2018г. и что для погашения кредита мне необходимо внести еще сумму в размере 7195,49 рублей. Данные денежные средства им в этот же день были зачислены через ПАО «Сбербанк».

Его обращение в ПАО «Сбербанк» № 180912-0988-814100 от 12.09.2018г. об урегулировании спорной ситуации в досудебном порядке успеха не имело.

Полагает, что ему оказана услуга по переводу денежных средств ненадлежащего качества, поскольку при получении распоряжения на перечисление денежных средств банк не проверил содержащиеся реквизиты, не обратил внимание, что номер расчетного счета не совпадает с указанным в договоре, несмотря на то, что сам договор был сотруднику банка предоставлен. При выявлении таких несоответствий, ответчик не имел права принимать распоряжение к исполнению.

В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были своевременно перечислены в ООО «Сетелем Банк» ему причинены убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с 25.08.2018 г. по 06.09.2018 г. в сумме 11692,68 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28-31 Закона «О защите прав потребителей» в связи с оказанием некачественной услуги на сумму 2 152 011,06 рублей подлежат начислению проценты из расчета 3% в день за период с 25.08.18г. по 06.09.2018г. (13 дней), то есть в сумме 839284,31 руб. (2152011,06 *3%* 13 дн.).

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в порядке ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в связи с оказанием некачественной услуги ему был причинен моральный вред, он испытывал глубокие нравственные переживания в связи с «хамским» отношением к нему как клиенту, что повлекло за собой испорченный отпуск, необходимость длительной и безрезультатной досудебной процедуры урегулирования спора, отсутствие каких-либо извинений со стороны должностных лиц ответчика.

Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк» -    убытки в виде выплаченной суммы процентов с 25.08.2018 по 06.09.2018 в размере 11692 рубля 68 копеек; - неустойку в размере 839 284 рублей 31 копейка; - денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; - штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Бруданин С.А. в судебном заседании привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что заявление на перевод денежных средств заполняла сотрудник банка, он передал ей напечатанные и выданные ему «Сетелем банком» реквизиты, которые являлись верными. Сотрудник банка не распечатывала заявление, а показала на экране монитора, на что он ей ответил, что не видит цифр, даже в очках, тем не менее, девушка попросила его банковскую карту, с помощью которой происходила оплата, он лишь ввел пин-код, после чего пошел в кассу вносить наличные деньги. Сотрудник банка не просила его перепроверить за ней правильность внесения реквизитов. После внесения денежных средств более никто реквизиты платежа не проверял и ему не предлагал это сделать. Лишь много позже его жена разобралась, что девушка дважды ввела цифру «1» отчего последняя цифра «9» в номере счета не указана. Считает, что именно Сбербанк должен нести ответственность, поскольку ошибки в наборе номера счета допустила сотрудник банка, банком ему не предоставлялась возможность самостоятельно заполнять платежные документы, за правильность которых именно он сам нес бы ответственность, банк должен отвечать за ошибки своих сотрудников. Однако банк не только не возместил ему убытки, но ему даже не принесли извинений.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. (по доверенности от 14.06.2017 г.) в судебном заседании исковые требования Бруданина С.А. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным далее основаниям. Истец указывает, что при переводе денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере 11 692,68 руб. Данный довод не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела документами. 24.08.2018 на основании распоряжения Бруданина С.А., выраженного в виде электронной подписи на банковском ордере, денежные средства в сумме 2 152 011,06 руб. были переведены на счет №40817810504102711233 по реквизитам, указанным Истцом в Заявлении на перевод, банковском ордере. В качестве получателя Бруданиным С.А. был указан ООО «Сетелем Банк».

Операция по переводу денежных средств со счета карты Бруданина С.А. №427631*********5737 на счет №40817810504102711233 осуществлена Банком после проверки Бруданиным С.А. реквизитов, указанных в платежном документе. Подтверждение правильности реквизитов Бруданиным С.А. осуществлено в форме электронной подписи - ввода ПИН-кода к карте на терминале.

Бруданин С.А. переводил деньги в сторонний банк, он заполнял заявление о переводе денежных средств в рублях. Заявление проверено истцом – вставлена в терминал банковская карта и истцом введен пин-код. То есть правильность перевода истец подтвердил электронной цифровой подписью. Реквизиты платежа проверяет сам гражданин, а не сотрудник банка, поскольку именно гражданин предоставляет реквизиты платежа. Наличие ЭЦП в заявлении подтверждает, что истец проверил реквизиты платежа.

Исходя из положений ст. 866.1 ГК РФ при переводе денежных средств без открытия банковского счета банк плательщика обязуется перевести без открытия банковского счета плательщику-гражданину на основании его распоряжения предоставленные им наличные денежные средства получателю средств в этом или ином банке. Достаточность денежных средств для исполнения распоряжения о переводе без открытия банковского счета определяется исходя из суммы предоставленных банку плательщиком наличных денежных средств.

Правила и порядок осуществления таких переводов регламентируются Положением Центрального Банка РФ №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно согласно п. 1.22. Банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года N 2946-У "О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года N 27153 ("Вестник Банка России" от 6 марта 2013 года К15). 1.24. Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Таким образом Банк исполнял распоряжение Бруданина С.А. и осуществил операцию по переводу денежных средств в соответствии с представленными Истцом реквизитами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьи 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Наличие понесенных убытков, в нарушение ст. 56 ГК РФ Бруданиным С.А. не доказано.

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 839 284,31 руб. Полагает расчет неустойки неверным. В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Истцом не учтена норма о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что истец просит взыскать с Банка убытки в размере 11692,68 руб. При этом сумма заявленной неустойки составляет несоизмеримо большую сумму - 839284,31 руб. Тогда как сумма комиссии Банка за перевод денежных средств в размере 2 152 011,06 руб. составила 2 000 руб. Соответственно размер неустойки не может превышать 2 000 руб.

ПАО Сбербанк считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, согласно ст. 151 ГК РФ, причинения физических или нравственных страданий.

Относительно взыскания штрафа ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является мерой ответственности на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» (Определение Верховного суда РФ №8-КГ13-12 от 29.10.2013).

ПАО Сбербанк считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемого штрафа, компенсации морального вреда, неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании денежных средств (в удовлетворении которых должно быть отказано), правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Бруданин С.А. отказать в полном объеме.

Третье лицо «Сетелем Банк» ООО представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещалась заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации, суду представлено письмо за подписью специалиста Кобковой Е.А. согласно которому Банк и Бруданин С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04102712339 (далее по тексту - «Договор») на сумму 2145715 (два миллиона сто сорок пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек. До заключения Договора Банк довел до сведения Клиента необходимую и достоверную информацию обо всех условиях Договора, в том числе, о размере, сроке и порядке погашения кредита, а также о размерах штрафных санкций (неустоек) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается подписью Клиента в Договоре. Кроме того, подпись Клиента в Договоре подтверждает ознакомление и согласие Клиента с Индивидуальными условиями, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - «Общие условия»), Графиком платежей, а также Тарифами по выбранному Клиентом кредитному продукту (далее по тексту - «Тарифы»), которые являются неотъемлемыми частями Договора. 22.08.2018     года согласно условиям Договора Клиенту был открыт текущий счет в Банке № 40817810504102712339 (далее по тексту - «Счет»). Договором предусмотрено, что ежемесячные платежи должны поступать на Счет не позднее установленной Договором даты платежа (07-е число каждого месяца). При этом согласно п. 3.7 Раздела 1 Главы IV Общих условий, Банк рекомендует клиенту обеспечить наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы ежемесячного платежа не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до установленной договором даты платежа.

В соответствии с положениями Главы I Общих условий, под ежемесячным платежом понимается любой по очередности платеж в погашение кредита в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, включающий в себя часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период, сумму начисленных процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, а также сумму комиссий, предусмотренных тарифами (в случае их наличия). Суммы ежемесячных платежей в течение всего срока кредитования равны (кроме суммы последнего платежа) Банком может быть осуществлен перерасчет суммы ежемесячного платежа в случае осуществления клиентом частичного досрочного погашения задолженности. Клиент обязан обратиться в Банк посредством телефонной связи в целях уточнения суммы последнего ежемесячного платежа, предусмотренного договором.

Информирует суд, что ежемесячный платеж, за исключением кредитов с условием остаточной стоимости, определяется по формуле, которая указана в Общих условиях. Сумма процентов, оплаченных Клиентом по Договору за период с 25.08.2018 года по 06.09.2018 года, составила 2145715 *0,153 * 13/365 = 11692 рубля 68 копеек. Задолженность по Договору оплачена в полном объеме 06.09.2018 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным, с учетом мнения явившихся участников, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица «Стелем Банк» ООО.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Судом установлено, что 24.08.2018 года Бруданин С.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с целью перевода денежных средств в сумме 2 152 011 руб. 06 копеек.

Как следует из представленного ответчиком заявления в качестве получателя платежа указан Бруданин С.А. по следующим реквизитам Банка получателя: «Сетелем Банк» ООО, БИК 044525811, счет № 4081780504102711233, заявление подписано электронной цифровой подписью.

Как следует из приходного кассового ордера № 389 от 24.08.2018 г. Бруданин С.А. уплатил в кассу ПАО «Сбербанк» наличные денежные средства в сумме 2154011,06 рублей, из которых сумма перевода 2152011,06 руб.

Согласно платежному поручению № 1648 от 24.08.2018 г. ПАО Сбербанк перечислило на счет Бруданина С.А. № 4081780504102711233 в «Сетелем Банк» ООО денежные средства в сумме 2152011,06 руб.

30.08.2018 г. Бруданин С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением по установленной банком форме, где указал, что 24.08.2018 г. внесены в кассу денежные средства для погашения кредита в «Сетелем Банк» ООО, но банком не получены, сумма перевода 2152011,06 руб., письменно дополнил, что реквизиты для перевода были им предоставлены сотруднику банка, однако деньги в погашение кредита не поступили.

31.08.2018 г. Бруданин С.А. обратился в ПАО «Сбербанк РФ» с заявлением, где просил считать верным счет получателя в «Сетелем Банк» № 40817810504102712339

Согласно платежному поручению № 921420 от 05.09.2018 г. ПАО Сбербанк перечислило на счет Бруданина С.А. № 40817810504102712339 в «Сетелем Банк» ООО денежные средства в сумме 2152011,06 руб.

Согласно кассовому чеку от 06.09.2018 г. Бруданин С.А. уплатил в «Сетелем Банк» ООО денежные средства в сумме 7195,49 руб.

Согласно справке «Сетелем Банк» ООО за период с 25.08.2018 года по 06.09.2018 года Бруданин С.А. уплатил по кредитному договору № 04102712339 от 22.08.2018 г. 11692 рубля 68 копеек в качестве процентов за пользование кредитом. Задолженность по Договору оплачена в полном объеме 06.09.2018 года.

12.09.2018 г. Бруданин С.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-претензией, где указал, что из-за ошибки сотрудника Сбербанка в реквизитах счета он был вынужден оплатить проценты по кредиту, которым уже не пользовался, в сумме 11692,68 руб., просил выплатить ему указанную сумму в связи с ненадлежащим оказанием услуги.

Письмом без указания даты ПАО Сбербанк отказало Бруданину С.А. в удовлетворении претензии, сославшись на то, что заявление о переводе было им проверено на корректность и подписано электронной цифровой подписью, следовательно, он сам несет ответственность за неверное указание реквизитов.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 1).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 2).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 года (далее Положение) процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 2.7 Положения контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

В судебном заседании установлено, что истец Бруданин С.А. обратился к ответчику в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в г. Железногорске, за оказанием услуги по переводу денежных средств в «Сетелем Банк» ООО для погашения кредита.

С этой целью он передал сотруднику банка подлинник кредитного договора № С04102712339 от 22.08.2018 года и памятку для погашения кредита, выданную «Сетелем Банк» ООО, с указанием точных реквизитов номера текущего счета Бруданина С.А. в указанном банке, на который подлежат зачислению денежные средства в погашение кредита. Заявление о переводе заполняла сотрудник банка, распечатанный текст заявления ему сотрудник банка не передавала, показала на экране, он сказал, что даже в очках текст не видит.

Допрошенная в судебном заседании ст.менеджер отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» Сарзанова (Полозкова) М.Г. подтвердила, что именно она занималась оформлением перевода денежных средств клиента Бруданина С.А. по системе Сбербанк-перевод, заявление на перевод в электронной форме заполняет она по предоставленным клиентом реквизитам, текст заявления она обычно показывает клиенту на экране, но для Бруданина С.А. заявление она распечатала.

Осмотрев копию кредитного договора № С04102712339 от 22.08.2018 года и памятку для погашения кредита, выданную «Сетелем Банк» ООО, с указанием реквизитов номера текущего счета Бруданина С.А., Сарзанова М.Г. подтвердила, что именно эти документы подавал ей для оформления перевода Бруданин С.А., она лично заполняла в электронной форме заявление на перевод, в том числе вносила цифры номера счета, само заявление она распечатала и показала Бруданину С.А. с целью проверки им правильности реквизитов, он передал ей банковскую карту, она вставила в терминал, а Бруданин С.А. ввел пин-код, тем самым подписав заявление. Она отрицала, что допустила ошибку при оформлении заявления от имени и по поручению клиента Бруданина С.А.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании 17.04.2019 г. о предоставлении возможности приобщить к материалам дела в качестве доказательства проверки Бруданиным С.А. реквизитов счета видеозаписи с камер видеонаблюдения в помещении отделения банка, в целях соблюдения требований ст. 56 ГПК РФ, судебное заседание было отложено.

Однако, в судебном заседании 08 мая 2019 года представитель ответчика заявила, что видеозапись процесса оказания услуги по переводу денежных средств Бруданину С.А. от 24.08.2018 г. не сохранилась, предоставить ее они не могут.

Истец Бруданин С.А. в судебном заседании пояснил, что при подаче претензии в банк и отказе в ее удовлетворении, предупреждал сотрудников банка о его намерении обратиться в суд и необходимости сохранения видеозаписи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о том, что Бруданину С.А. было предоставлено заявление на бумажном носителе, которое он прочитал лично и с ним согласился.

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, указывают на то, что именно сотрудник ПАО «Сбербанк России» при оказании услуги по переводу денежных средств проявила небрежность и невнимательность. Судом при сравнении реквизитов установлено, что ст.менеджер отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» Сарзанова (Полозкова) М.Г., заполняя от имени клиента Бруданина С.А. заявление о денежном переводе, после цифр «408178» не указала цифру «1», но при этом добавила цифру «1» между цифрами «05041027» и «1233», в результате сумма знаков составила требуемые 20, но номер счета указан неверно, и перевод по данным реквизитам не мог быть получен Бруданиным С.А. и фактически денежные средства Бруданина С.А. были перечислены банком 24.08.2018 г. не на текущий банковский счет Бруданина С.А., в связи с чем не произошло своевременное погашение кредита, что повлекло для Бруданина С.А. начисление процентов за пользование суммой кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Указанное произошло именно по вине сотрудника ПАО «Сбербанк России», поскольку именно ст.менеджер отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» Сарзанова (Полозкова) М.Г. в заявлении на перевод денежных средств указала номер банковского счета Бруданина С.А. в «Сетелем Банк», который не соответствовал достоверной информации о получателе средств, предоставленной сотруднику банка клиентом Бруданиным С.А.

Достоверность сведений о получателе средств, предоставленных сотруднику банка клиентом-отправителем перевода Бруданиным С.А. на бумажном носителе, представителем ответчика не оспаривалась.

Доводы представителей ответчика о том, что Бруданин С.А., подписав документ электронной цифровой подписью, подтвердил правильность реквизитов заявления о переводе денежных средств, следовательно, он сам должен отвечать за последствия неправильно указанного номера банковского счета, суд не принимает по следующим основаниям.

Данные доводы могли бы являться основанием для отказа в иске только в том случае, если денежные средства были перечислены ненадлежащему получателю в связи с наличием в платежном документе ошибки в указании реквизитов получателя, сделанных самим истцом, в то время как со стороны ответчика имело место надлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Бруданин С.А. сообщил сотруднику банка достоверные реквизиты для оформления перевода денежных средств, то есть свою обязанность, возложенную законом, он выполнил.

Должностное лицо ответчика, принимая на себя обязанность по заполнению заявления на перевод от имени клиента по предоставленным им реквизитам, приняло также и обязанность по правильному внесению в заявление реквизитов получателя платежа, тем более, что в рассматриваемом случае такие реквизиты были предоставлены Бруданиным С.А. на бумажном носителе.

Между тем нормы закона, на которые ссылается ответчик, не устанавливают обязанности клиента банка – потребителя услуги, проверять правильность работы банка и его сотрудников по заполнению документов о переводе. Бруданин С.А., как потребитель услуги, обоснованно полагался на добросовестность действий сотрудников ПАО «Сбербанк России».

Более того, в соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" N 383-П от 19.07.2012 года процедуры приема к исполнению распоряжений включают, помимо прочего, контроль значений реквизитов распоряжений, то есть их соответствие тем, реквизитам, которые предоставил отправитель перевода.

Довод представителя ответчика о том, что контролю подлежит только количество цифр в номере счета, по мнению суда, прямо противоречат вышеприведенным требованиям закона, поскольку в нормативном акте указано на необходимость проверки значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия (согласно п. 2.7 Положения), а не их количества.

Перевод денежных средств лицу, не указанному истцом в качестве получателя, свидетельствует о том, что ответчиком была оказана Бруданину С.А. услуга ненадлежащего качества, что влечет установленную законом ответственность банка.

Факт подписания документа в электронном виде электронной цифровой подписью, при том, что подписант не ознакомлен с его содержанием, юридического значения не имеет, равно как и доводы о том, что в данном заявлении содержится отметка в виде «галочки» в графе о том, что всю ответственность за правильность реквизитов на себя принимает заявитель.

Также суд отмечает, что ответчик не ссылался на принятие им мер по предоставлению истцу достоверной, соответствующей ст. 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» информации о внесенных в заявление реквизитах, после заявления истца о том, что он не видит текст с экрана монитора, даже в очках.

Доводы о том, что истцом не доказано наличие убытков, суд не принимает, поскольку в именно в связи с ненадлежаще оказанной услугой по переводу денежных средств, не произошло погашение кредита по кредитному договору, заключенному истцом и «Сетелем Банк» ООО № 04102712339 от 22.08.2018 г., что повлекло безусловную обязанность Бруданина С.А. уплатить начисленные за период с 25.08.2018 г. по 06.09.2018 года денежные средства в сумме 11692 рубля 68 копеек в качестве процентов за пользование кредитом, что и было сделано Бруданиным С.А. Факт уплаты данной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на" основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Бруданиным С.А. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что 12.09.2018 г. Бруданин С.А. обратился к ответчику с требованием выплатить ему убытки в сумме 11692 рубля 68 копеек, в удовлетворении которого истцу отказано.

Таким образом, срок для начисления неустойки следует исчислять с 23.09.2018 года. Датой окончания периода начисления неустойки следует определить дату вынесения решения – 08.05.2018 г.

Размер неустойки надлежит исчислять из общей суммы денежных средств, внесенных в кассу ответчика для осуществления перевода.

Размер неустойки составит 2152011,06 *3%*228дн.=14719755,65

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до размера причиненных убытков 11692 рубля 68 копеек, принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Требований о взыскании процентов за пользование суммой 11692 руб. на основании ст. 395 ГК РФ истец не заявлял.

Определяя период просрочки уплаты неустойки суд руководствуется вышеприведенными требованиями закона, поскольку потребитель, заявляя такое требование, не обязан указывать период просрочки суд, разрешая требование о взыскании неустойки, не связан указанными им в иске сроками.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм закона, ответчик не предоставил истцу ответ на поданную им претензию, не произвел своевременный возврат стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем финансовых услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, и, учитывая, фактические обстоятельства дела, отсутствие принесенных за допущенную ошибку извинений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50% от размера удовлетворенной части иска в сумме 14192 рубля 68 копеек (11692,68 + 11692,68 + 5000)* 50%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края подлежит государственная пошлина в сумме 1201 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бруданин С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Бруданин С.А. убытки в сумме 11692 рубля 68 копеек, неустойку в сумме 11692 рубля 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14192 рубля 68 копеек, а всего 42578 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Бруданину С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 1201 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    С.Н. Владимирцева

Копия верна: