Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2018 ~ М-121/2018 от 07.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              02 апреля 2018 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Шалаботиной А.В., с участием ответчиков - Рябова С.В., Рябовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-250/18 по исковому заявлению представителя АО КБ «Солидарность» к Рябову С.В., Рябовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,-

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО КБ «Солидарность» обратился в суд с исковым заявлением к Рябову С.В., Рябовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В судебное заседание представитель АО КБ «Солидарность» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия представителя АО КБ «Солидарность».

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> АО КБ «Солидарность» предоставил заёмщику Рябову С.В. потребительский кредит в размере 164.000 рублей до <Дата обезличена> под 33,36% годовых. В соответствии с п.10 Кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является Договор <Номер обезличен>фп поручительства физического лица от <Дата обезличена>, заключенный с Рябовой Е.Е.. Задолженность ответчика перед истцом по указанному Договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 327.250 рублей 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 124.861 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом – 95.709 руб.58 коп.; пени по просроченному основному долгу – 49.340 руб. 44 коп.; пени по просроченным процентам – 57.339 руб. 10 коп. Представитель Банка с учётом уточнения исковых требования просил взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.472 руб. 50 коп., расторгнуть кредитный договор.

Ответчик - Рябов С.В., в судебном заседании с исковым заявлением согласился частично, объяснил материальными трудностями. Просил снизить до разумных размеров неустойку.

Ответчик - Рябова Е.Е., в судебном заседании исковые требования признала частично, также просила уменьшить до разумных пределов размер неустойки.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление представителя АО КБ «Солидарность» к Рябову С.В., Рябовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно Договору потребительского кредита <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО КБ «Солидарность» выдал Рябову С.В. кредит в размере – 164.000 рублей под 33,36% годовых на потребительские нужды до <Дата обезличена>. В соответствии с п.12 Договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту возникают с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от сумма просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Приобщен График платежей. (л.д. 18-23).

Согласно Договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АО КБ «Солидарность» и Рябова Е.Е. заключили договор поручительства в целях исполнения обеспечения обязательств Рябова С.В. по Кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 164.000 рублей. Срок возврат кредита - <Дата обезличена>.(л.д.28-31).

В судебном заседании установлено, что за период действия кредитного договора заемщиками неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Рябовым С.В. и Рябовой Е.Е. обязательств по кредитному договору. (л.д.12).

Согласно Расчёту задолженность Рябова С.В. и Рябовой Е.Е. на <Дата обезличена> составила 327.250 рублей 28 коп., в том числе: сумма основного долга – 124.861 руб. 16 коп.; проценты за пользование кредитом – 95.709 руб.58 коп.; пени по просроченному основному долгу – 49.340 руб. 44 коп.; пени по просроченным процентам – 57.339 руб. 10 коп. (л.д.9-11).

Согласно Требованию от <Дата обезличена> известно, что ответчик – Рябов С.В., уведомлён о том, что по состоянию на <Дата обезличена> обязательства по кредитному договору им исполнены не полностью. Заёмщику Банком предложено досрочно вернуть кредит в размере 314.183 руб. 63 коп., с причитающимися процентами не позднее <Дата обезличена>., либо расторгнуть кредитный договор. (л.д. 12). Аналогичное Требование <Дата обезличена> было направлено поручителю - Рябовой Е.Е.

Согласно паспорту гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Рябов С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирован по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 26).

Согласно паспорту гражданина РФ <Номер обезличен>, выданного Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Рябова Е.Е., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д. 36).

Согласно Справки ГУ – УПФ РФ в г.о.<Адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Рябов С.В. является получателем страховой пенсии по старости в размере 9.637 руб. 70 коп.

Согласно приходных кассовых ордеров от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> усматривается, что Рябов С.В. в счет погашения кредитной задолженности переводил денежные средства на счет АО КБ «Солидарность».

Анализируя приведенные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости и достаточности.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиков перед АО КБ «Солидарность» составила 327.250 рублей 28 коп.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании с ответчиков – Рябова С.В. и Рябовой Е.Е., задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки По требованию об уплате неустойки кредитор не вправе доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, по которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд учитывает обстоятельства дела, в том числе размер основного долга по кредиту – 327.250 рублей 28 коп., задержку истца к обращению в суд с иском, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон. Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снижает пени по просроченному основному долгу с 49.340 руб. 44 коп. до 24.000 рублей 00 коп., пени по просроченным процентам с 57.339 руб. 10 коп. до 27.000 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что Банк имел возможность обратиться в суд раньше, не допуская искусственного завышения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.472 руб. 50 коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в нарушение условий договора и гражданского закона заёмщики допустили значительную просрочку платежей по договору, то есть ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора стороной. По этим причинам истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, исковое заявление представителя АО КБ «Солидарность» к Рябову С.В., Рябовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя АО КБ «Солидарность» к Рябову С.В., Рябовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рябова С.В., <Дата обезличена> года рождения, Рябовой Е.Е., <Дата обезличена> года рождения, в пользу АО КБ «Солидарность», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, дата регистрации в качестве юридического лица – <Дата обезличена>, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 271.570 рублей 74 коп., из них:

- основной долг – 124.861 рубль 16 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 95.709 рублей 58 коп.;

- пени по просроченному основному долгу – 24.000 рублей;

- пени по просроченным процентам – 27.000 рублей;

Взыскать солидарно с Рябова С.В., Рябовой Е.Е. в пользу АО КБ «Солидарность», ИНН <Номер обезличен>, КПП <Номер обезличен>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.472 рубля 50 коп.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между АО КБ «Солидарность» и Рябовым С.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

Овсянников С.В.

Мотивированное Решение изготовлено

07 апреля 2018 года.