Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-465/2015 от 30.09.2015

№ 1 - 465

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                     18 декабря 2015 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чечегова В.А., при секретаре Костенкове В.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Кандалинцева А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Асеткина И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючковой И.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Краева Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего разнорабочим у ИП «ФИО10», <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно – досрочно, не отбытый срок 01 год 06 месяцев 9 дней.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил умышленное преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ / более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным/ у ФИО4, остро нуждающегося в денежных средствах, находящегося на улице возле охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего работникам указанной организации, причинении им материального ущерба, с незаконным проникновением в помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное на охраняемой территории данной организации.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ / более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным/, находясь у забора огораживающего охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления для собственников общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, незаконно через вышеуказанный забор проник на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>», затем прошел к помещению данной организации и незаконно через незапертую дверь проник в него, где из раздевальных ящиков, тайно от окружающих похитил следующее имущество принадлежащее ФИО2, а именно:

- брюки спортивные мужские фирмы «<данные изъяты>» стоимость 1971 рубль;

- кофту спортивную фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 2651 рубль;

- кроссовки мужские фирмы «<данные изъяты>» стоимость 3095 рублей;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 20 175 рублей, в чехле для телефона стоимостью 443 рубля, с наушниками для телефона, которые входят в его стоимость, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей для потерпевшего материальной ценности;

- цепочку золотую, вес 23 гр., 585 пробы, стоимостью 41 837 рублей;

- кулон золотой, вес 2,7 гр., 585 пробы, стоимостью 4 911 рублей;

- деньги в сумме 600 рублей;

- майку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего;

- бутылку шампуня «<данные изъяты> », которая для ФИО2 материальной ценности не представляет; а всего на общую сумму 75683 рубля; а также принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- кофту спортивную фирмы «<данные изъяты>», стоимостью 602 рубля;

- нарды в коробке, стоимостью 1479 рублей;

- ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» с брелком сигнализации «<данные изъяты>», упаковку мыла «<данные изъяты>», упаковку таблеток «<данные изъяты>», 20 упаковок кетчупа «<данные изъяты>», 2 настенных освежителя воздуха, 1 пакетик чая «<данные изъяты>», три полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности для ФИО3, а всего на общую сумму 2081 рубль;

а также принадлежащее ФИО11 имущество, а именно:

- ремень черного цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 518 рублей;

- джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты>» стоимостью 638 рублей, а всего на общую сумму 1156 рублей.

В продолжении своих преступных действий ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ /более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным/, с помощью похищенных ключей принадлежащих ФИО3, находясь на охраняемой территории организации ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. № регион, открыл автомобиль и залез в него через водительскую дверь, где обнаружил ежедневник, документ с графиком платежей по кредитной карте «<данные изъяты>» на имя ФИО3, кредитную карту «<данные изъяты>» №, не представляющих материальной ценности для ФИО3, которые тайно похитил.

Доводя свои преступные действия до конца, ФИО4 с вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО11 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 2081 рубль, ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 1156 рублей и ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 75 683 рубля.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления предусмотренного п. « б » ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения преступления, отказался от дачи показаний, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которых показал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был в легкой степени алкогольного опьянения возле ООО «<данные изъяты>», так как ему нужны были денежные средства, он решил проникнуть в помещение раздевалки компании «<данные изъяты>», зная расположение помещений данной организации, раздевалку, в которой рабочие оставляют, где ящики рабочих не закрываются. Перелез через забор организации, прошел в здание и в помещение раздевалки. В одном из ящиков нашел три полиэтиленовых пакета черного цвета, в которые из трех ящиков сложил имущество, а именно: кроссовки, спортивные брюки, спортивную кофту, майку, джинсы синего цвета, в которые был вдет ремень, ключи от машины, нарды, кофту спортивную; все похищенное не помнит, но согласен с указанными в обвинении похищенными вещами, в том числе ключи от машины. Карманы похищаемой одежды не осматривал. Во дворе нажал кнопку сигнализации, с другой стороны здания запикала машина, подошел к ней открыл ее, ключи оставил в двери. Из бардачка достал какие-то бумаги, ежедневник и конверт банка, взял их. Перелез через забор. Я решил, что одежда ему нужна, оставил одежду через дорогу в кустах, при этом достал из пакета штаны светлого цвета, одел их на себя, осмотрел карманы брюк и нашел в них мобильный телефон марки ««<данные изъяты>» в силиконовом чехле. Когда вышел из кустов на встречу попались мужчины, как он узнал позднее: один ФИО28, который опознал его на следствии, второй – ФИО2. Он пошел в сторону кафе «<данные изъяты>», где незнакомому мужчине оставил в залог телефон марки ««<данные изъяты>» за 200 рублей для проезда в <адрес>, обещая выкупить телефон позднее. которое расположено напротив <данные изъяты>, ранее когда я мимо проезжал, видел это кафе. Пошел обратно к месту, где оставил похищенную одежду, но её уже не было. Оглашенные показания подтвердил, дополнив, что были ли деньги в карманах брюк и цепочка с кулоном не знает, возможно они выпали у него, от дачи дальнейших показаний отказался. Гражданский иск признал полностью, в содеянном раскаялся.

- показаниями потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании показал, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в должности наборщика. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, в раздевалке переоделся, ящик не закрывает на замок, вышел около ДД.ММ.ГГГГ оттуда. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО29 и сообщил, что он ходил в раздевальное помещение и обнаружил отсутствие своих вещей. Он подошел к своему шкафу, из шкафа пропали его вещи: спортивные брюки, кроссовки, спортивная кофта, майка, телефон, цепочка, наушники для телефона, шампунь, деньги. ФИО3 тоже обнаружил пропажу вещей и ключей от машины. Обошли территорию, вышли за нее. Он, ФИО3 и ФИО30, ФИО31 на автомобиле последнего поехали вдоль <адрес>, искать воришку. ФИО3 позвонил своему товарищу, по СМС скинули данные похищенного телефона, чтобы он смог по спутнику определить где телефон находится. ФИО3 позвонил кто-то и сообщил, что нашли его банковские документы в кустах. Потом ФИО3 ему сказал, что телефон обнаружен, поехали на <адрес>, где расположено кафе «<данные изъяты>», там мужчина стоял за стойкой, рядом с ним лежал его (ФИО2) похищенный телефон. Мужчина не ответил ему, откуда у него телефон, подумал, что именно этот мужчина похитил телефон, и ему нанес пару ударов в лицо. Женщина объяснила, что приходил молодой человек и предложил ей купить телефон за 200 рублей, т.к. этому человеку не хватало денег, чтобы поехать на такси до д. <адрес>. ФИО32 ему сообщил, что нашел вещи в пакетах. В кустах лежало три пакета, в одном пакете лежали его шампунь, кетчупы, мыло, пакетик чая, таблетки, два маленьких освежителя воздуха, кроссовки. Во втором пакете лежала куртка. В третьем пакете лежали две пары джинс, его спортивная куртка и майка. Одна пара джинс принадлежала ФИО33,, а вторые чьи были джинсы не знает, изъяли сотрудники полиции. Не нашел спортивные брюки, в которых лежали цепочка с кулоном, сотовый телефон, наушники от телефона, деньги в сумме 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке работник по имени ФИО5 рассказал, что с д. <адрес> в ООО «ЭР<данные изъяты>» работал ФИО4, который совершил кражи со склада, сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехали сотрудники полиции с мужчиной по фамилии ФИО4. От сотрудников полиции узнал, что именно ФИО4 совершил кражу их имущества; у него было похищено:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сенсорным экраном, имей: №, оценивает в 29 990 рублей, с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> с а/н №, материальной ценности не представляет; в заднем кармане спортивных брюк лежала цепочка золотая, оценивает в 40 000 рублей, на цепочке одет кулон золотой круглый, с изображением полумесяца, оценивает в 4000 рублей; в заднем кармане спортивных брюк лежали деньги в сумме 600 рублей; кофта спортивная фирма «<данные изъяты>», оценивает в 3000 рублей; брюки спортивные фирмы «<данные изъяты>», оценивает в 3500 рублей; кроссовки фирмы «<данные изъяты>», оценивает в 3500 рублей; майка на момент хищения ценности не представляет; бутылка шампуня «<данные изъяты>», ценности не представляет. Причинен ущерб на сумму 84 500 рублей, возращено имущества на сумму 36 400 рублей, не возвращено имущества на сумму 48 100 рублей. Причиненный материальный ущерб является значительным, заработная плата составляет 6900 рублей, реально 20000 рублей, ежемесячно за коммунальные услуги я плачу около 4000 рублей. С заключением оценочной экспертизы согласен, но на исковых требованиях в сумме 48 100 рублей настаивает. Цепочка золотая с кулоном ему подарена товарищами на день рождения.

- показаниями потерпевшего ФИО3 которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности наборщика. ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу на личном автомобиле марки «<данные изъяты>», гос. номер № регион, ключи от машины находились в шкафу в раздевальном помещении. В раздевалке переоделся в рабочую одежду, вышел с ФИО2, ФИО34. Около ДД.ММ.ГГГГ пошел в раздевальное помещение за ключами от машины, но их не нашел. Обнаружил, что пропала кофта и полиэтиленовый пакет черного цвета, упаковки с кетчупом, мыло, таблетки «<данные изъяты>», пакетик чая, освежитель воздуха. ФИО35 осмотрел свои шкаф и сообщил, что у него пропали из шкафа нарды, джинсы с ремнем. ФИО2 проверил свои шкаф и сказал, что у него пропал телефон, кофта спортивная, кроссовки спортивные, деньги, золотая цепочка с кулоном, спортивные брюки. Пошли на КПП, он убедился, что машина находится на месте, однако в замке водительской двери находились ключи от машины, попросили вызвать полицию. Он, ФИО2, ФИО36, ФИО37 вышли за ворота базы искать вора. Он позвонил своему товарищу ФИО38, сот. тел. № и сообщил, что у него с базы пропал телефон марки «<данные изъяты>» и попросил, чтобы он помог найти телефон, по смс скинули данные для телефона, чтобы он смог по спутнику определить где телефон находится. ФИО39 нашел его (ФИО3) банковские документы в кустах между <адрес> и <адрес> им сообщил, что телефон находится в районе <данные изъяты>, где кафе «<данные изъяты>», зашли туда, сидел мужчина, рядом с которым лежал телефон ФИО2, а за кассой стояла женщина. ФИО2 спросил у мужчины, где он взял телефон, на что он молчал, опустил глаза в низ, подумали, что именно он похитил телефон. ФИО2 ему нанес пару ударов в лицо. Вышли на улицу, мужчина ответил, что ему телефон оставили в залог. Приехали на то место где нашли его документы, обследуя местность нашли в кустах три пакета, рядом лежали нарды. В одном пакете лежал шампунь принадлежащий ФИО2, кетчупы, мыло, пакетик чая, таблетки, два маленьких освежителя воздуха, его (ФИО3) и кроссовки ФИО2. Во втором пакете лежали две пары джинс, одни джинсы были ФИО40, чьи были вторые джинсы не знает, их изъяли сотрудники полиции, спортивная кофта и майка ФИО2, его кофта, что лежало в третьем пакете не знает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказал, что житель д. <адрес> совершил кражу их имущества, ФИО4, который работал в их организации и совеош9ил кражу со склада. У него похищено: - кофта спортивная фирма «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей, нарды оценивает в 1500 рублей, ключ от машины с материальной ценности не представляют, упаковка мыла «<данные изъяты>» ценности не представляет, упаковка таблеток «<данные изъяты>», ценности не представляет, 20 упаковок кетчупа «<данные изъяты>» ценности не представляют; 2 настенных освежителя воздуха, материальной ценности не представляют; 1 пакетик чая «<данные изъяты>», ценности не представляет, три полиэтиленовых пакета, черного цвета, ценности не представляют. Из автомобиля похищено: ежедневник ценности не представляет; кредитный договор «<данные изъяты>» на его имя ценности не представляет; кредитная карта «<данные изъяты>» №, ценности не представляет. Согласно оценочной экспертизы ему причинен ущерб на сумму 2081 рубль. ( том №1 л.д. 113-117, 146-147);

- показаниями потерпевшего ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности наборщика. ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке переоделся в рабочую одежду, вышел около ДД.ММ.ГГГГ Около ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО3 и сообщил, что у него из шкафа пропали кофта, три пакета, и ключи от машины. Он подошел к своему шкафу и увидел, что на двери шкафа отсутствуют его джинсы с ремнем и нарды. ФИО2 обнаружил, что у него пропали кроссовки, кофта спортивная, спортивные брюки в которых лежали деньги в сумме 600 рублей, мобильный телефон, золотая цепочка с кулоном, шампунь. ФИО3 также обнаружил пропажу мыла, 2-х освежителей воздуха, кетчупа, трех пакетов полиэтиленовых, кофты спортивной, ключей от машины, таблеток «<данные изъяты>». ФИО3 вышел за территорию базы, чтобы проверить свою машину, где обнаружил, что ключи от машины находились в замке водительской двери, и машина была открыта. Вышли за территорию. ФИО3 позвонил своему товарищу, по СМС скинули данные для описка телефона ФИО2. ФИО41 нашел банковские документы ФИО3 в кустах. Потом позвонил ФИО2 со своего телефона и сообщил, что он нашел телефон. ФИО2 и ФИО42 пошли в кусты, расположенные у базы, где и нашли вещи. В кустах лежало три пакета, в одном пакете лежали шампунь, кетчупы, мыло, пакетик чая, таблетки, два маленьких освежителя воздуха, которые клеились на стену, и кроссовки ФИО2. Во втором пакете пара джинс (его ФИО43, вторая неизвестно, чья), спортивная куртка и майка ФИО2, что лежало в третьем пакете не знает, так же ФИО44 принес нарды. ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке ФИО45 рассказал, что житель д. <адрес> совершил кражу их имущества. Со слов телефон нашли в кафе «<данные изъяты>», у мужчины, который им сказал, что данный телефон он купил у мужчины за 200 рублей, которому на было ехать в д. <адрес>. У него похищено: джинсы оценивает в 300 рублей; ремень из кожзаменителя, оценивает в 300 рублей. Ежемесячный доход составляет 25 000. С заключением эксперта согласен, причинен ущерб на сумму 1156 рублей. ( том № л.д. 151-154, 172-173);

- показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, показала, что она работает оператором в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в офис забежал работник ФИО46 и сказал позвонить в полицию, у них из раздевалки пропали все вещи. От ФИО2 стало известно, что у него похищено: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», золотая цепочка и кулон, кофта спортивная, брюки спортивные и кроссовки; еще у двух сотрудников пропали вещи, но в последующем вещи нашли, а телефон он нашел у мужчины, сотрудники полиции установили вора, им оказался бывший сотрудник - ФИО4 ( том № л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ подошли двое сотрудников и пояснили, что у них из раздевалки пропали вещи: одежда, мобильный телефон, ключи от автомобиля. Он никого из посторонних не видел. Дал парням свой фонарик, чтобы они осмотрели территорию. Потом от молодых людей узнал, что часть своих вещей они нашли за забором ООО «<данные изъяты>», три пакета с одеждой, которая у них была похищена, нашли ключи от машины и похищенный телефон у какого-то мужчины у <данные изъяты>. (том № л.д. 178-180 );

- показаниями свидетеля ФИО14, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу, в раздевалку, где сидели ФИО47 и ФИО48, рассказали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ кто-то совершил кражу из раздевалки их вещей. У ФИО2 похитили нательные вещи, золотую цепочку с кулоном, телефон, который через какую то программу они установили и нашли в кафе на <адрес> у какого то мужчины, который пояснил, что телефон он купил за 200 рублей у парня, которому не хватало денег на проезд в <адрес>. Он ФИО2 сказал, что в 2014 ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО49, но он был уволен, т.к. часто распивал спиртное и пропускал работу. (том №1 л.д. 181-182);

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании показал, что у него есть друг ФИО2, ранее работали в РЦ «<данные изъяты>» кладовщиками- отборщиками. В ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и сотрудники РЦ «<данные изъяты>» находились в <адрес> в командировке. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был день рождения, они 8 человек сложились примерно по 5000 рублей, в ювелирном магазине «<данные изъяты>» купили золотую цепочку 585 пробыв, вес не помнит, плетение в виде косички, стоимость её 40 000 рублей, а также купили кулон золотой, без выпуклостей, диаметром около 1,5 см, имелся рисунок в виде полумесяца, на кулоне имелись звезда, и мечеть, кулон пробы 585, стоимость 5000 рублей, ценники на цепочку и кулон выбросили. Со слов ФИО2 знает, что у него из раздевалки похитили цепочку, кулон, его вещи, телефон. На следствии ему показывали кулон и цепочку, но это не те, что они дарили ФИО2. Телефон и вещи ему вернули, а цепочку нет.

- показаниями свидетеля ФИО16, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> на работу, встретил ФИО50, тот рассказал, что из раздевалки пропали его вещи: телефон марки «<данные изъяты>», золотая цепочка и кулон, пропала одежда, кроссовки, кофта спортивная и спортивные брюки. Также пропали вещи ФИО3 и ФИО51, которых он также видел на улице, они что-то тоже искали. ФИО3 крикнул, что телефон нашелся. ФИО3, ФИО2 сели в машину к ФИО52 и уехали. В кустах около <данные изъяты> нашли три пакета с вещами, в пакеты не смотрели, но было видно, что в них лежат вещи. Также рядом с пакетами лежали нарды, принадлежащие ФИО3. ФИО2 рассказал, что он нашел свой телефон у какого-то мужчины в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, последний телефон купил у ранее ему не знакомого мужчины за 200 рублей. ФИО2 забрал все три пакета и занес их в раздевалку. В одном пакете лежали шампунь, кетчупы, мыло, пакетик чая, таблетки, два маленьких освежителя воздуха, кроссовки ФИО2. Во втором пакете две пары джинс, спортивная куртка и майка ФИО2, что лежало в третьем пакете не помнит, ФИО2 принес нарды. Одна пара джинс принадлежала ФИО53. Потом стало известно, что кражу из раздевалки совершил бывший работник ООО «<данные изъяты>»(том № л.д. 186-188 );

- показаниями свидетеля ФИО17, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО3, сообщил, что у его напарника с работы из раздевалки украли телефон марки «<данные изъяты>». В сети «<данные изъяты>» имеется функция «<данные изъяты>», для это необходимо знать ID номер телефона. ФИО3 выслал ему смс-сообщением ID номер. Он зашел в программу «<данные изъяты>», где набрал ID номер. Программа показала, что телефон находится по адресу: <адрес>, о чем сообщил ФИО3. Через некоторое время ему перезвонил ФИО3 и сообщил, что они нашли телефон в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Обстоятельства кражи ему неизвестны. (том № л.д. 189-190);

- показаниями свидетеля ФИО18, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в склад зашел ФИО54 и сообщил, что из раздевалки пропали вещи. ФИО3 сказал, что у него пропали ключи от машины, кофта, нарды, ФИО55 сказал, что у него пропали джинсы, ФИО2 сказал, что у него пропали кроссовки, кофта, спортивные брюки, сотовый телефон, марку телефона я не знаю, золотая цепочка с кулоном. Вышли на улицу, он сел в свою машину и поехал по <адрес> искать лицо, которое похитило вещи. В кустах он нашел банковские бумаги на имя ФИО3 и ежедневник. ФИО3 кому-то позвонил и попросил отследить передвижение телефона ФИО2, потом крикнул ФИО2, что его телефон нашелся, находится в районе <адрес>, поехали туда, зашли в кафе «<данные изъяты>», где ФИО56 нашел свой телефон у мужчины. Когда вернулись на работу, парни нашли свои вещи в кустах напротив базы. (том №1 л.д. 192-194);

- показаниями свидетеля ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, показала, что работает старшим барменом в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кафе приехал ФИО57. Около ДД.ММ.ГГГГ в кафе зашел ранее не знакомый мужчина, обратился к ФИО58, сказал что опоздал на автобус в д. <адрес> и ему нужны деньги на такси, чтобы уехать домой, дома дети одни. Мужчина предложил взять у него в залог телефон, который он заберет утром ДД.ММ.ГГГГ. ФИО59 согласился. Она передала мужчине деньги в сумме 200 рублей, мужчина ушел. ФИО60 зашел в кафе, положил телефон на барную стойку. Минут через 15 в кафе зашли, 3-5 человек, молодые люди, стали ФИО61 наносить побои. Она позвонила в полицию. Парни ей ответили, что он украл телефон 10 минут назад, но откуда не сказали. ДД.ММ.ГГГГ вечером в кафе приехали сотрудники полиции, с ними был именно тот мужчина, который в залог оставил телефон. От сотрудников полиции узнала, что мужчина проник в раздевалку по адресу <адрес> и оттуда похитил оставленный в залог телефон.( том № л.д. 197-199);

- показаниями свидетеля ФИО24, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером приехал в кафе «<данные изъяты>» к ФИО19 Зашел ранее не знакомый мужчина, попросил у него деньги на проезд до <адрес>, при этом предлагал в залог оставить свой сотовый телефон, с сенсорным экраном, в корпусе черно белого цвета. Он согласился, Оксана передала мужчине деньги в сумме 200 рублей. Он ушел в сторону <адрес> через 10-15 минут в кафе зашли несколько молодых людей, стали ему сразу наносить побои, говорили ему зачем он забрал сотовый телефон и цепочку. Подъехали сотрудники ЧОП, он молодым людям рассказал, что в кафе приходил мужчина и оставил ему в залог за 200 рублей телефон. В кафе он им передал телефон. (том № л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ФИО20, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с её неявкой в суд, показала, что ФИО4 характеризует положительно, по характеру спокойный, не агрессивный. В алкогольном опьянение не замечала. При встрече здоровается, одевается опрятно. Шумные компании домой не водит. Занимается воспитанием сына. Работает у ИП ФИО21 соседями не конфликтует. ( том № л.д. 127);

- показаниями свидетеля ФИО22, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в суд, показал, что с ФИО4 не общается. При встрече не здороваются, одевается опрятно. Шумные компании домой не водит. Криков шума из дома не доносится. Постоянного места работы он не имеет. Жалоб и претензии на него не имеет. ( том № л.д. 126).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом ст. оперативного дежурного д/ч <данные изъяты> ФИО23, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО62 и сообщила, что из раздевалки, расположенной по адресу: <адрес>, пропали вещи. ( том № л.д. 8)

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки, расположенного по адресу: <адрес>, похитило его вещи (том № л.д. 10);

- заявлением ФИО3, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 20 ДД.ММ.ГГГГ из помещения раздевалки, расположенного по адресу: <адрес>, похитило его имущество, которое было обнаружено в кустах по <адрес> ( том № л.д. 12);

- заявлением ФИО11, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его имущество из помещения раздевалки, расположенного по адресу: <адрес>, похищенное у него имущество было обнаружено. (том № л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения раздевалки по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, также в ходе осмотра были обнаружены и изьяты на 2 отрезка дактопленки следы рук. (том №1 л.д. 15-16, 17-19);

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след №1 оставлен потерпевшим ФИО11; след №2 оставлен не ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО24, а другим лицом. ( том № л.д. 31-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка, также в ходе осмотра были обнаружены следы рук, изьяты на 4 отрезка дактилопленки ( том № л.д. 35-35, 36,37-39);

- заключением эксперта дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы №1-3 обнаруженные на отрезках темной дактилопленки №1,2,4 оставлены не ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО24, а другим лицом. ( том №1 л.д. 42-43);

- заключением эксперта дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след 2, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки 2, изъятый при осмотре раздевалки, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы 1-3, обнаруженные на отрезках темной дактилопленки 1,2,4 изъятых при осмотре автомобиля <данные изъяты>» гос.номер № регион, по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,, оставлены не ФИО4, а другим лицом (лицами) ( том №1 л.д. 50-52);

- справкой 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет 6900 рублей (том №1 л.д. 65);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черно-серебристого цвета, имей: №, сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с а/н №, чехол силиконовый типа «бампер», кофта спортивную фирмы «<данные изъяты>», кроссовки фирмы «<данные изъяты>». ( том № л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», имей: №, сим-карта сотового оператора <данные изъяты> с а/н №, чехол силиконовый типа «бампер», кофта спортивная фирмы «<данные изъяты>», кроссовки фирмы «<данные изъяты>». ( том № л.д. 72-73, 74-76);

- постановлением о признании вещественными доказательствами - мобильного телефона марки «<данные изъяты>», имей: №, сим-карты сотового оператора <данные изъяты> с а/н №, чехла силиконовый типа «бампер», кофты спортивной небесного цвета фирма «<данные изъяты>», кроссовок бело-серо-голубого цвета фирмы «<данные изъяты>». ( том № л.д. 77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят детализационный отчет по а/н № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 89,90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен детализационный отчет по абонентскому № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д. 91-92, 93, 94-95);

- постановлением о признании вещественным доказательством - детализационного отчета по абонентскому № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.96 );

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой рыночная стоимость имущества, с учетом факторов на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 083 рубля 00 копеек.

- брюки спортивные мужские фирмы «<данные изъяты>»- 1971 рубль;

- кофта спортивная фирмы «<данные изъяты>» - 2651 рубль;

- кроссовки мужские фирмы «<данные изъяты>» - 3095 рублей;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - 20 175 рублей;

- чехол для телефона – 443 рубля;

- цепочка золотая, вес 23гр., проба -585 - 41837 рублей;

- кулон золотой, вес 2,7 гр., проба -585 - 4911 рублей; ( том №1 л.д. 100-103);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО3 изъяты: кофта спортивная фирмы «<данные изъяты>», нарды в коробке, ключи от автомобиля с брелком сигнализации «<данные изъяты>», ежедневник, график платежей «<данные изъяты>» на имя ФИО3, кредитная карта «<данные изъяты>» №. ( том № л.д. 121);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: ключи от автомобиля с брелком сигнализации «<данные изъяты>», ежедневник, график платежей «<данные изъяты>» на имя ФИО3, кредитная карта «<данные изъяты>» №. ( том №1 л.д. 122-123, 124-125, 126-129 );

- постановлением о признании вещественными доказательствами - ключей от автомобиля с брелком сигнализации «<данные изъяты>», ежедневника, графика платежей «<данные изъяты>» на имя ФИО3, кредитной карты «<данные изъяты>» №. ( том №1 л.д. 130 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрено: кофта спортивная фирмы «<данные изъяты>», нарды в коробке. ( том №1 л.д. 141, 142);

- постановлением о признании вещественными доказательствами - кофты спортивной фирмы «<данные изъяты>», нард в коробке. ( том №1 л.д. 143 );

- заключением оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущества, с учетом факторов на ДД.ММ.ГГГГ составила 2081 рубль, в т.ч., кофта спортивная фирмы «<данные изъяты>» - 602 рубля; нарды в коробке - 1479 рублей; ( том №1 л.д. 136-138);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО11 изъято ремень черного цвета фирмы «<данные изъяты>», джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты>» ( том №1 л.д. 158 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которого осмотрено: ремень фирмы «<данные изъяты>», джинсы синего цвета фирмы «<данные изъяты>». ( том №1 л.д. 159 );

- постановлением о признании и вещественным доказательством - ременя фирмы «<данные изъяты>», джинс фирмы «<данные изъяты>» ( том №1 л.д. 161 );

- заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом факторов на ДД.ММ.ГГГГ составила 1156 рублей, в том числе: джинсы мужские фирмы «<данные изъяты>» - 638 рублей, ремень для брюк - 518 рублей ( том №1 л.д. 167-169);

- заявлением ФИО4, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им проникновении в автомашину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, одежу выбросил на улице. (том №2 л.д. 2);

- заявлением ФИО4, согласно которому он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно краже чужого имущества в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, одежду выбросил на улице, мобильный телефон продал в кафе «<данные изъяты>»(том №2 л.д. 4);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО24 опознал ФИО4, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> оставил ему в залог мобильный телефон; опознал по росту, к лицу, телосложению. ( том №2 л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которому последний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ( том №2 л.д. 17-19,, 20-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты цепочка и кулон из металла желтого цвета ( том №2 л.д. 33-34, 35);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: цепочка и кулон из металла желтого цвета. ( том №2 л.д. 36, 37);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО4, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания данные при допросе в качестве потерпевшего, дополнительно пояснил, что цепочка и кулон выданные подозреваемым ему не принадлежат; подозреваемый ФИО4 подтвердив обстоятельства совершения преступления по хищению имущества ФИО2, настаивал на своих показаниях о том, что именно выданные им цепочка с кулоном были похищены у потерпевшего( том №2 л.д. 42-46);

- характеристикой, предоставленной <данные изъяты>, согласно которой ФИО4 проживает с сожительницей ФИО63 и сыном ФИО64. По характеру спокойный, не агрессивный. со слов соседей работает у ИП <данные изъяты>. Употребляет спиртные напитки, в алкогольном опьянение агрессию не проявляет. С соседями не конфликтует, общественный порядок не нарушает. Занимается воспитанием сына. При встрече здоровается, одевается опрятно. От соседей жалоб и претензий на него не поступило. ( том № л.д. 128);

- характеристикой на ФИО4 предоставленной <данные изъяты>, осужденный ФИО4 зарекомендовал себя следующим образом: к работе относится добросовестно. На индивидуально- воспитательное воздействие реагирует правильно, разовые поручения выполняет, участвует в культурно- массовых и спортивных мероприятиях, организованных учреждением. По характеру- спокойный, уравновешенный, правдивый. Поддерживает взаимоотношения с положительной частью осужденных. Во взаимоотношении с администрацией ведет себя доброжелательно. Жизненные планы: устроиться на работу и честно трудится. (том №2 л.д. 30) и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности, изложенные и другие исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Государственный обвинитель ФИО25 в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение предьявленное ФИО4 в сторону смягчения, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующие признаки « причинения значительного ущерба гражданину» и « незаконное проникновение в хранилище», мотивируя тем, что указанные признаки не нашли своего подтверждения в судебном заседании; поскольку как установлено, ежемесячный доход потерпевшего ФИО2 составляет в сумме 20000 рублей, а похищенные у потерпевшего золотые цепочка и кулон на общую сумму 44 000 рублей были подарены товарищами по работе на день рождения; следовательно похищенные цепочка с кулоном у потерпевшего ФИО2 не являются предметами первой жизненной необходимости для потерпевшего, а являются предметами роскоши.

Действия подсудимого ФИО4 государственный обвинитель ФИО25 в судебном заседании квалифицировала по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает установленными в судебном заседании все обстоятельства тайного похищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в раздевальное помещение ООО «<данные изъяты>» подсудимым ФИО4 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и похитившего из корыстных побуждений имущество потерпевших : ФИО2 на общую сумму 75683 рублей, ФИО3 на общую сумму 2081 рубль, ФИО11 на общую сумму 1156 рублей; поскольку указанные обстоятельства полностью подтверждены показаниями подсудимого, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, осмотрами мест происшествия и предметов, заключениями дактилоскопических экспертиз и другими материалами уголовного дела, которые все получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми и достаточными доказательствами, для признания подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение последнего в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о его личности, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 ранее судим, совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории преступных деяний средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Наличие у ФИО4 <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии с п.п. «<данные изъяты>, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме этого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, а также учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевших, суд считает, что наказание подсудимому ФИО4 может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для назначения подсудимому ФИО4 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, отсутствуют, поскольку не будет достигнута цель наказания.

Кроме этого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого ФИО4 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В виду назначения подсудимому ФИО4 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд, рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 48100 рублей, к подсудимому ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба, и принимая во внимание полное признание исковых требований подсудимым ФИО4, считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 2 года, в течение которого обязать осужденного ФИО4

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «<данные изъяты>», сим-карту <данные изъяты>, чехол, кофту, кроссовки – вернуть потерпевшему ФИО2,

- детализационный отчет – хранить при уголовном деле,

- ключи от автомобиля с брелком, ежедневник, график платежей, кредитную карту, кофту фирмы «<данные изъяты>», нарды в коробке – вернуть потерпевшему ФИО3,

- ремень, джинсы – вернуть потерпевшему ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья В.А. Чечегов