Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2013 ~ М-1659/2013 от 30.10.2013

2-1655/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи                     ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                         ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката                            МАТАСОВА И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к НАРВАТКИНУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 (л.д.4-5) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, чтоей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.В декабре 2011 года она договорилась с ФИО2 о проведении ремонта в квартире, для чего передала ему ключи от неё.Согласно объяснениям истицы, в декабре 2012 года она обнаружила, что из квартиры исчезла установленная на кухне газовая плита «Волгогазстрой».

ФИО4 указывает, что, так как доступ в квартиру, помимо неё, был только у ФИО2, она попыталась связаться с ним по поводу исчезновения газовой плиты. Однако,он всячески скрывался от неё, игнорировал звонки и сообщения.В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением по факту хищения принадлежавшей ей плиты.

По утверждению ФИО4,в связи с поступившим заявлением сотрудниками полиции был опрошен ответчик - ФИО2, который в своих письменных объяснениях указал, что «с марта 2012 года он проводил ремонтные работы в принадлежащей ей квартире, по адресу: <адрес>. С августа 2012 года с её стороны начались сексуальные домогательства к нему, она понуждала его вступать с ней в интимную связь. Домогательства продолжались до декабря 2012 года. Не выдержав сексуальных домогательств, он был вынужден прекратить производство ремонта и уйти».

ФИО4 указывает, что вышеназванные негативные сведения, содержащиеся в объяснениях ФИО2, нарушают её неимущественные права, поскольку не соответствуют действительности, затрагивают её честь и достоинство.Никаких сексуальных домогательств в отношении ФИО2 она не совершала.Она состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, и распространение ответчиком ложных сведенийпорочит её честь и достоинство, негативно сказывается на её взаимоотношениях с мужем.

По утверждению истицы, в результате распространения указанных сведений ей причиненынравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 000 рублей.

На основании ст. 3 ГПК РФ,ст.ст. 150,152,1099-1101 ГК РФ,ст.ст. 17,23 Конституции Российской Федерации истица просила:

- Признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения о сексуальных домогательствах её к ФИО2, указанные в объяснениях ФИО2, содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- Взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    В процессе судебного разбирательства истица,ознакомившись с отказным материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнила свои исковые требования в части распространенных ФИО2 сведений, порочащих её честь и достоинство (л.д.21) и просит признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, следующие сведения, указанные в объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащиеся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года: «С августа 2012 года я заметил, что ФИО4 относится ко мне неравнодушно, начала сексуальные домогательства. Я, в свою очередь, сразу же дал ей понять, что мне этого не надо. На мои просьбы она не отреагировала. Конец моему терпению наступил в декабре 2012 года, когда в очередной раз она пришла в квартиру и снова стала домогаться ФИО1».

В судебном заседании ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в части признания несоответствующими действительности сведений и о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Свои возражения ФИО2 мотивирует тем, что сведения, указанные в его объяснениях, соответствуют действительности. Кроме того, ответчик отрицает факт их распространения, поскольку считает, что его объяснения были даны участковому уполномоченному полиции и направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО7, действующего на основании ордера в интересах истицы (л.д.12), суд приходит к следующему.    

    В соответствии со ст. 152 ГК РФ,гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности….Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц":

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

В соответствии с п. 9 названного Постановления Пленума:

«В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений…

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

А, согласно 10 и 11 названного Постановления:

«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что сведения, которые истица просит признать несоответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство, были изложены ответчиком в его объяснениях, данных участковому уполномоченному полиции ОМВД ст. лейтенанту полиции ФИО8 в порядке, предусмотренном ст. 144УПК РФ, в процессе проверки, проводимой по заявлению ФИО4о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который, по её утверждению, совершил кражу принадлежащей ей газовой плиты (л.д.24). Объяснения содержатся в Отказном материале по КУСП № (л.д.23-65).

В объяснениях ФИО2, в частности сообщил: «С августа месяца 2012 года я заметил, что ФИО4 относится ко мне неравнодушно, начала сексуальные домогательства. Я, в свою очередь, сразу же дал ей понять, что мне этого не надо и попросил её дать мне спокойно доделать ремонт. На мои просьбы она не отреагировала, и я её предупредил, что в противном случае я буду вынужден прекратить ремонт. Конец моему терпению наступил в декабре 2012 года, когда в очередной раз ФИО4 пришла в квартиру и снова стала домогаться ФИО1».

Текст объяснений, как установлено в судебном заседании, написан рукой УУП ФИО9 и подписан ответчиком. ФИО2 признал, что сообщал ФИО9 указанные в объяснениях сведения. Согласно объяснениям ответчика в судебном заседании, сообщая указанные сведения, он отвечал на вопрос инспектора о причинах, по которым он не закончил ремонт в квартире истицы.

В первом заявлении, направленном начальнику ОМВД по почте (л.д.30-31), ФИО4 указывала, в том числе, следующее:«ФИО2, осуществляя ремонтные работы в принадлежащей мне квартире, расположенной по адресу: <адрес>, своими действиями причинил мне колоссальный ущерб… Новая квартира приведена в состояние, невозможное для проживания…В процессе ремонта я давала ему различные денежные суммы…ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, забрав инструменты и личные вещи, бросив делать ремонт, покидает разбитую им, принадлежащую мне квартиру. Кроме того, он завладел двумя ключами….Из квартиры пропала новая газовая плита…На телефонные звонки ФИО2 не отвечает, скрывается».

Поскольку в заявлении ФИО4 ссылалась на то, что ФИО2 причинил ей ущерб, бросив делать ремонт в квартире, вопрос о причине оставления ФИО2 места проведения ремонта и причине, по которой он ремонт не закончил, выяснялся инспектором правомерно. А ФИО2 в процессе дачи объяснений имел право излагать свое субъективное мнение о причине ухода им из квартиры истицы, мотивах действий ФИО4 и её обращения в правоохранительные органы. Его мнение не было высказано в оскорбительной форме. Кроме того, объяснения ФИО2 были направлены на реализацию процессуальных прав и обязанностей стороны, предусмотренных действующим законодательством. Объяснения ответчика в рамках проверки сообщения о преступлении, проводимой в соответствии со ст. 144 УПК РФ, которые содержатся в официальном процессуальном документе, не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом негативная оценка действий истицы не свидетельствует о распространении в отношении неё порочащих сведений.

В судебном заседании ФИО4 объяснила, что сообщенные ФИО2 сведения стали известны, помимо УУП ФИО9, УУП Вельяминову, старшему УУП Перфильеву, начальнику отдела участковых уполномоченных полиции Соколову – в связи с их профессиональной деятельностью, поскольку они имели отношение к проводимой проверке. В процессе обжалования ею постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сведения также стали известны работникам прокуратуры: Бочарову и Васильеву. Однако, в своих объяснениях в судебном заседании истица объяснила, что считает ответчика виновным в сообщении сведений только ФИО9

Таким образом, несмотря на то, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 в процессе его опроса по заявлению ФИО4 о возбуждении уголовного дела сообщил ст. лейтенанту ФИО9 негативные сведения в отношении поведения истицы и не представил доказательств соответствия их действительности, указанный факт нельзя считать распространением порочащих её сведений, ответственность за которое предусмотрена ст. 152 ГК РФ. Сведения были сообщены ФИО2 только уполномоченному должностному лицу с целью объяснения своего поведения по фактам, которые содержались в заявлении истицы о возбуждении уголовного дела. Сообщение ФИО2 этих сведений инспектору имело целью защитить свои права и не было направлено на причинение вреда ФИО4 Указанные сведения были в качестве доказательств оценены при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых указано, в частности, что «ФИО2 прекратил делать ремонт в квартире ФИО14 из – за возникших разногласий».

При отсутствии элемента распространения ответчиком сведений иск ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что сведения, которые истица считает порочащими, получили дальнейшее распространение в результате обжалования ею постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

По факту обращения ФИО4 в ОМВД по <адрес> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

- ДД.ММ.ГГГГ – ст. лейтенантом полиции ФИО10 (л.д.46),

- ДД.ММ.ГГГГ - ст. лейтенантом полиции ФИО8 (л.д.56),

- ДД.ММ.ГГГГ - ст. лейтенантом полиции ФИО8 (л.д.60),

- ДД.ММ.ГГГГ – ст. лейтенантом полиции ФИО11 (л.д.64).

В результате обжалования ФИО4 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела трижды отменялись постановлениями Борисоглебской межрайпрокуратуры (л.д.48, 58 и 62). Кроме того, она дважды обращалась в суд с жалобами на постановление (л.д.66-71).

При этом, как следует из содержания Отказного материала, ключи от квартиры, удержание которых она ставила в вину ответчику, ей были возвращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а газовую плиту, стоимостью 5 500 рублей, доставленную в отдел милиции, она отказалась забирать, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 49 и 50).

Поскольку требование истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, которые признаны судом необоснованными, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.    

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной судв течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО13 Зайцева

Справка:

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО4 сведения, указанные в объяснениях ФИО2 от 30.01.2013, содержащиеся в материале проверки КУСП № от 30.01.2013: «С августа 2012 года я заметил, что ФИО4 относится ко мне неравнодушно, начала сексуальные домогательства. Я, в свою очередь, сразу же дал ей понять, что мне этого не надо. На мои просьбы она не отреагировала. Конец моему терпению наступил в декабре 2012 года, когда в очередной раз она пришла в квартиру и снова стала домогаться ФИО1».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 10000 руб. в счет компенсации морального вреда