Решение по делу № 2-1934/2019 ~ М-1400/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Королёв М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1934/19 по иску ГУП МО «Мострансавто» в лице «Королёвское ПАТП» Филиал к Евсееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО « Мострансавто» в лице «Королёвское ПАТП» Филиал обратилось в суд с иском к Евсееву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 2496 руб. 00 коп., а также судебных расходов. В обоснование иска истец ссылается, что ответчик работал в должности <данные изъяты>, в период действия трудового договора с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, в результате сверки данных по web – отчетности оператора СОБОП и данных билетной кассы в период за сентябрь 2018 года была выявлена недостача в размере 2496 руб. 00 коп. Данная недостача образовалась за Евсеевым А.Н., который, работая в указанный период водителем, получал оплату за проезд с пассажиров, и не сдал в кассу предприятия денежные средства в указанном размере.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Евсеев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что Евсеев А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя.ДД.ММ.ГГГГ Евсеев А.Н. был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В период действия трудового договора с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, по состоянию на 09.04.2019 г. за Евсеевым А.Н. числится задолженность на общую сумму 2496 руб. 00 коп. Данная задолженность выразилась в недостаче, т.е. в не сдаче в кассу предприятия денежных средств за сентябрь 2018 года в указанной сумме. Данные расхождения подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ следует, что в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ч.3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.

Судом установлено, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о расхождении суммы наличной денежной выручки, сданной в билетную кассу и суммы по web-отчетности оператора СОБОП был составлен комиссией в отсутствие материально ответственного лица – Евсеева А.Н. после его увольнения, который не был ознакомлен с содержанием актов.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В нарушение приведенных норм, истец при увольнении ответчика, как работодатель в целях установления возможной недостачи, не провел проверку в установленном порядке, не истребовал от ответчика письменное объяснение.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за указанный в иске период и в результате виновного его противоправного поведения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» в лице «Королёвсское ПАТП» Филиал в удовлетворении исковых требований к Евсееву Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.07.2019 г.