Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1638/2021 ~ М-9320/2020 от 21.12.2020

72RS0014-01-2020-013819-08

№2-1638/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень                                                                    11 февраля 2021 г.

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

    при секретаре Беликовой А.А.,

    с участием истца Усякая А.Е.,

    третьего лица Усякий А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усякой Анны Евгеньевны к ООО «МЕГАПОЛИС» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Усякая А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усякой Анной Евгеньевной (покупатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (продавец) заключен договор на услуги изготовления мебели, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар – шкаф-купе, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость. Стоимость товара <данные изъяты> руб., первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. уплачен в день подписания договора. Срок установки по договору ДД.ММ.ГГГГ, шкаф установлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведен расчет, т.е. доплата в сумме <данные изъяты> руб. На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяцев. В процессе эксплуатации товара проявился производственный брак, а именно двери купе изогнулись до такой степени, что стало невозможно и травмоопасно их открывание. ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал двери купе на исправление, срок исправления недостатков был обозначен 2 недели. На данный момент двери не установлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченный за товар денежных средств, уплате неустойки. Ответчик должным образом свои обязательства, возникшие из договора на услуги изготовления мебели, не выполнил. Учитывая, что на протяжении длительного времени ответчик не принимает мер по завершению оплаченных истцом работ, уклоняется от каких-либо контактов, истец отказывается от исполнения договора. Просит суд, расторгнуть договор на услуги изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и Усякой Анной Евгеньевной; взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Усякой Анны Евгеньевны стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Судом к участию в деле привлечен третьим лицом Усякий Андрей Николаевич.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор на изготовление и установку шкафа-купе, стоимостью <данные изъяты> руб., срок установки по договору ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный платеж – <данные изъяты> руб. осуществила в день заключения договора, окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. в день фактической установки шкафа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передала директору ООО «МЕГАПОЛИС» Амирджанян С.А., также присутствовал супруг истца и Амирджанян Ш.А. В связи с тем, что ответчиком услуги по договору оказаны некачественно (перекосилась дверь-купе), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в течение 2 недель, однако недостатки не устранены - дверь из шкафа изъята ответчиком и до настоящего времени не возвращена назад. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответа не последовало. Шкаф встроенный, сейчас используется под полки.

В судебном заседании третье лицо Усякий А.Н. исковые требования поддержал по указанным основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что с супругой заказали изготовление шкафа-купе, присутствовал при передачи второго платежа в размере <данные изъяты> руб. в день фактической установки шкафа ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства отдали директору ООО «МЕГАПОЛИС» Амирджанян С.А., документы она не выдала, это не первый их заказ в ООО «МЕГАПОЛИС», все было на доверии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили. Согласно вернувшейся в суд заказной корреспонденции, ответчик за извещением не явился. В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик судебную корреспонденцию по адресу организации не получил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ несет риск негативных последствий, вызванных неявкой в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, заключение Роспотребнадзора по Тюменской области, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,    домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Усякой Анной Евгеньевной (покупатель) и ООО «МЕГАПОЛИС» (продавец) заключен договор на услуги изготовления мебели, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар – шкаф-купе, а покупатель обязуется принять товар в собственность и оплатить его стоимость (п.1.1), стоимость договора <данные изъяты> руб. (п.2).

Согласно п.5.12 исполнитель обязуется установить товар ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора истцом оплачена ответчику денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором (п.2), окончательный платеж в размере <данные изъяты> руб. в день фактической установки шкафа-купе – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, третьего лица, ответчиком услуги по договору оказаны некачественно (перекосились двери купе), истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в течение 2 недель. Однако недостатки не устранены - двери из шкафа изъяты ответчиком и до настоящего времени не возвращены назад.

К возникшим правоотношениям применяются нормы права, предусмотренные главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям, предусмотренным ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Истец указывает, что через 6 месяцев со дня установки мебели, то есть в течение 12-ти месячного гарантийного срока, им обнаружено ненадлежащее оказание ответчиком услуг по изготовлению мебели, выразившееся в том, что двери купе перекосило. В связи с чем, истцом предъявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), которое в установленный двухнедельный срок ответчиком не исполнено, что в свою очередь предоставляет истцу право на отказ от исполнения договора об оказании услуг по изготовлению мебели.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве оказанных услуг в пределах 12-ти месячного гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ответчике).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, заключенного между сторонами, с требованием возвратить денежные средства, уплатить неустойку. На указанную претензию ответа не поступило.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на услуги изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «МЕГАПОЛИС» обязательств по договору на услуги изготовления мебели – не устранены недостатки выполненной работы в установленный срок, то требования истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб., из расчета за <данные изъяты> дней просрочки (<данные изъяты> дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)<данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки, стороной ответчика, не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>).

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд исходит из того, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа (<данные изъяты> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса интересов сторон, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая цену договора, обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования городской округ город Тюмень (ст.1 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Усякой Анны Евгеньевны, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на услуги изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЕГАПОЛИС» и Усякой Анной Евгеньевной.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в пользу Усякой Анны Евгеньевны стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕГАПОЛИС» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

      Решение в окончательной форме составлено 18.02.2021.