Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1604/2021 от 04.06.2021

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-1604/2021

№ 2-1057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прохорцеву Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Прохорцева Александра Вениаминовича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Прохорцеву Александру Вениаминовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорцева Александра Вениаминовича в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за период с 01 ноября 2017 г. по 29июня 2019 г. в размере 109 986 руб.

В остальной части исковых требований Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла отказать.

Взыскать с Прохорцева Александра Вениаминовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., объяснения представителя Прохорцева А.В. - Плотникова М.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее по тексту – УМИиЗ администрации г. Орла) обратилось в суд с иском к Прохорцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 мая 2011г. между УМИиЗ администрации <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Четыре сезона» (далее по тексту – ООО «Рекламное агентство Четыре сезона», рекламное агентство) заключен договор №, согласно которому рекламному агентству предоставлено право установить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Орёл, <адрес>, в районе <адрес> рекламную конструкцию с годовой платой в размере 65000 руб., в 2012 г. – 68744 руб., в 2013 г. – 73478, 14 руб., в 2014 г. – 78930, 22 руб.

В 2013 и 2015 гг. рекламные конструкции были переданы <...>» и ФИО5 соответственно.

По истечению действия договора рекламные конструкции были переданы ФИО5 по договору от 31 октября 2017 г. ФИО1

По состоянию на 2020 г. сложилась задолженность за фактическое пользование установленными рекламными конструкциями.

В связи с чем, указывая на то, что Прохорцев А.В. использовал рекламную конструкцию не внося платы за нее, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование самовольно установленной, отдельно стоящей рекламной конструкцией, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, за период с 01 ноября 2017 г. по 04сентября 2019 г. в размере 122858,46 руб. (л. д. 153-154).

Сторона ответчика признала иск частично на сумму 104 839 руб. за период с 01 ноября 2017 г. по 29 июня 2019 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорцев А.В. просит изменить решение суда в части взысканного размера неосновательного обогащения и государственной пошлины.

Считает, что размер неосновательного обогащения должен быть снижен в соответствии с представленным им суду контррасчетом, в связи с чем, также подлежит снижению размер взысканной государственной пошлины.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением истца на лечении.

В судебное заседание апелляционной инстанции Прохорцев А.В., УМИиЗ администрации г. Орла, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Прохорцев А.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены решения суда.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются Федеральным законом от 13 марта 2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положениями с п. 1 ст. 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Как следует из ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к приведенным выше нормам о неосновательном обогащении, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2011 г. между УМИиЗ администрации г. Орла и ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» заключен договор №, согласно которому ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» предоставлено право установить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, рекламную конструкцию с годовой платой по результатам аукциона в размере 65000 руб. (л. д. 6-7).

Согласно дополнительным соглашениям к договору от 27 января 2012 г., 25 января 2013 г., 17 января 2014 г. плата с учетом НДС за 2012 г. составила 68744 руб., за 2013 год – 73 478,14 руб., за 2014 г. – 78930,22 руб. (л. д. 8-12).

29 октября 2013 г. ООО «Рекламное агентство Четыре сезона» по договору передало <...>» рекламные конструкции, в том числе, расположенную по адресу: г. орел, <адрес> (л. д. 15-16).

На основании договора от 01 ноября 2015 г. рекламные конструкции <...>» переданы ФИО5, который в последующем 31октября 2017г. передал их Прохорцеву А.В. (л. д. 17-20,25-26).

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что он плату за пользование рекламной конструкцией не вносил, в связи с чем, ему было направлено требование о погашении задолженности за период с 01 ноября 2017 г. по 04сентября 2019 г. в размере 156789,29 руб. (л. д. 27).

Актом обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> от 09 сентября 2019 г. установлено, что рекламная конструкция на земельном участке отсутствует (л.д. 36-37)

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца указала, что рекламная конструкция была демонтирована Прохорцевым А.В. 29 июня 2019 г. (л. д. 161 об.)

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, который выразил несогласие с расчетом истца и периодом задолженности, была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой размер рыночной стоимости размещения рекламной конструкции на земельном участке по адресу: <адрес> в период с 01ноября 2017 г. по 29 июня 2019 г. составил 109986 руб. (л.д. 118-144).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признание стороной ответчика иска на сумму 104 839 руб. за период с 01ноября 2017 г. по 29 июня 2019 г., оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе заключение эксперта, дав оценку контррасчету Прохорцева А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 109986 руб., взыскав их в пользу УМИиЗ администрации г. Орла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что судебная оценочная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнений не вызывает, а доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательства, в связи с чем, правомерно было положено в основу решения суда.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доброшенный в судебном заседании суда первой инстанции ИП ФИО6 подтвердил выводы своего экспертного заключения в полном объеме.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, а как установлено Прохорцев А.В. использовал рекламную конструкцию, не внося плату за нее, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Прохорцева А.В. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 109 986 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера неосновательного обогащения являются несостоятельным, размер взысканных денежных средств установлен на основании судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Прохорцева А.В. о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи с его нахождением в больнице, также не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы Прохорцева А.В. на основании соответствующей доверенности, заверенной нотариусом, представлял Плотников М.В. (л.д. 48), он же принимал участие во всех судебных заседаниях, в том числе, при вынесении итогового акта.

Указанное свидетельствует о том, что Прохорцев А.В. реализовал свое право на участие в деле через уполномоченного на то представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в связи с нахождением ответчика в лечебном учреждении не имелось.

Более того, приостановление производства по делу по причине нахождения стороны в лечебном учреждении, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения размера правильно взысканной судом первой инстанции государственной пошлины также не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, а сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорцева Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи