Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2018 ~ М-1522/2018 от 10.08.2018

                                                                             Дело 2-1850/18

УИД26RS0017-01-2018-003020-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                      город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В., с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», действующей на основании доверенности Стрельцовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерера Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о возмещении судебных расходов,

Установил:

Шерер А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 343 000 руб., неустойку, рассчитанную за период просрочки с 29.07.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из невыплаченной части страхового возмещения - 343 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано на то, что 13.05.2018г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 37 к.3 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 L г/н №, под управлением Шерера А.Г., он же собственник, и автомобиля FORD FOKUS, г/н №, под управлением ААА

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности Шереру А.Г., были причинены технические повреждения.

В действиях водителя Шерера А.Г. нарушений ПДД не установлено.

Определением 77ОО 0781881 от 13.05.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве в возбуждении дела об АП в отношении водителя ААА было отказано, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца FORD FOKUS, г/н № застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № 10268052.

Гражданская ответственность владельца MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ № 1020298833.

На заявление потерпевшего от 15.06.2018 г. о прямом возмещении убытков, проведения осмотра 02.07.2018г. ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» поврежденного автомобиля по направлению страховой компании от 15.05.2018г., на основании акта осмотра ТС ООО «Группа содействия Дельта» от 15.05.2018г., экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 965287 от 17.05.2018г., письмом от 24.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что выявленные повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью получения страхового возмещения, Шерер А.Г., самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу у ИП ВПВ, заключением (№ 93-07-18 от 04.07. 2018г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 343 000 руб., обратился 11.07.2018г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 343 000 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 5 000 руб., представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки № 000042, иные документы для страховой выплаты.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, сославшись на ответ от 24.05.2018г., в письме, направленном 23.07.2018г., потерпевшему было указано на неизменность позиции страховой компании.

При таких обстоятельствах Шерер А.Г., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Шерер А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель истца Шерера А.Г., действующая на основании доверенности Святышева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, его представителя Святышевой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Стрельцова М.А., иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть с учётом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1069 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04. 2017 г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

На основании ч. 20. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Как следует из материалов дела, 13.05.2018 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 37 к.3 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ S 350 L г/н №, под управлением Шерера А.Г., он же собственник, и автомобиля FORD FOKUS, г/н №, под управлением ААА

В действиях водителя Шерера А.Г. нарушений ПДД не установлено.

Определением 77ОО 0781881 от 13.05.2018 г. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО по г. Москве в возбуждении дела об АП в отношении водителя ААА было отказано, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца FORD FOKUS, г/н № застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № 10268052.

Гражданская ответственность владельца MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 1020298833.

Шерер А.Г. 15.06.2018 г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании акта осмотра от 02.07.2018г. ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», поврежденного автомобиля по направлению страховой компании от 15.05.2018г., на основании акта осмотра ТС ООО «Группа содействия Дельта» от 15.05.2018г., экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № 965287 от 17.05.2018г., письмом от 24.05.2018 г. СПАО «Ингосстрах» Шереру А.Г. в страховой выплате было отказано, по тем основаниям, что выявленные повреждения ТС не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью получения страхового возмещения, Шерер А.Г., самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу у ИП ВПВ, заключением (№ 93-07-18 от 04.07. 2018г.) которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 343 000 руб., обратился 11.07.2018г. к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 343 000 руб., о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением оценки в размере 5 000 руб., представив экспертное заключение, квитанцию об оплате независимой оценки № 000042, иные документы для страховой выплаты.

В ответ на претензию о выплате страхового возмещения, сославшись на ответ от 24.05.2018г., в письме, направленном 23.07.2018г., потерпевшему было указано на неизменность позиции страховой компании.

При этом, страховщик исходил из экспертного исследования ООО «Группа содействия Дельта» № 965287 от 17.05.2018г., согласно которому следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях ТС MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2018 г. с участием ТС FORD FOKUS, г/н №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Определением суда от 09.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 46-с/18 от 26.11.2018 г. АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» МДС следует, что характер повреждений ТС MERCEDES-BENZ S 350 L г/н №, сведения о которых отражены в материалах дела и заявленные как полученные в ДТП от 13.05.2018 г. не соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2018г. в г. Москве., и не могли образоваться в ДТП от 13.05.2018 г., все заявленные истцом повреждения ТС MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № не могли быть образованы в результате ДТП 13.05.2018 г.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. В заключении указаны объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, отражены содержание и результаты исследований, приведены оценка результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено. Также как не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Шерером А.Г. не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 13.05.2018 г. и полученными ТС MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № повреждениями, факт не соответствия заявленным обстоятельствам и характеру ДТП, полученных ТС MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № повреждений, истцом не опровергнут.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ S 350 L г/н № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 343 000 руб., неустойки, рассчитанной за период просрочки с 29.07.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из невыплаченной части страхового возмещения - 343 000 руб. (13 720 руб. за каждый день просрочки).

Поскольку иные требования истца Шерера А.Г. о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании расходов по независимой оценке, являются производными от заявленных требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерера Алексея Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере - 343 000 руб., неустойки, рассчитанной за период просрочки с 29.07.2018 г. по день вынесения решения суда, исходя из невыплаченной части страхового возмещения - 343 000 руб. (13 720 руб. за каждый день просрочки), штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Клочкова М.Ю.