Приговор по делу № 1-25/2018 от 15.03.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                                27 апреля 2018 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Травина А.И.,

подсудимого Власова Д.С.,

защитника – адвоката Голованева А.А., представившего удостоверение № 388 от 29 июня 2016 года и ордер № 2 от 12 января 2018 года,

при секретаре Черных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование неполное среднее, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.01.2018 года по 13.01.2018 года, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение Власова Д.С. в совершении:

- угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище,

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,

– с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные преступления Власов Д.С. совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что 19 декабря 2017 года в дневное время он находился в квартире по адресу: <адрес> – где проживает А. со своими несовершеннолетними детьми. В период времени с 12:00 часов до 13:00 часов, 19 декабря 2017 года между Власовым Д.С., находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и А. произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта Власов Д.С. и А. прошли в ванную комнату <адрес>, где в период времени с 12:00 часов до 13:00 часов 19 декабря 2017 года Власов Д.С., осознавая, что его действия носят противоправный характер, умышленно, с целью угрозы убийством, желая создать для А. тревожную ситуацию за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих действий, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!». Для подкрепления реальности высказанной им в адрес А. угрозы убийством, Власов Д.С. осознавая, что А. испытывает страх за свою жизнь и здоровье, находящимся у него в правой руке кухонным ножом, не менее двух раз постучал им о стену ванной комнаты, и замахнулся им, направив лезвие ножа в сторону А.

В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного повеления Власова Д.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, А. высказанную в свой адрес Власовым Д.С. угрозу убийством восприняла реально и опасалась её осуществления, боясь за свою жизнь и здоровье.

Власов Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Власов Д.С., в вечернее время 2 января 2018 года находился около <адрес>. Достоверно зная, что у С. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» 4276 5000 5417 5235, зная пин-код доступа к карте, и предполагая, что указанная карта регистрирована на имя С., зная, что находящиеся в квартире С. и Ш. спят, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а входная дверь в <адрес> не закрыта на замок, у Власова Д.С. около 22:30 часов 2 января 2018 года возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № зарегистрированной на имя П..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств находящихся на лицевом счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № зарегистрированной на имя П., воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире С. и Ш. спят, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдают, Власов Д.С. около 22:30 часов 2 января 2018 года подошел к входной двери в <адрес>, открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в спальную комнату указанной квартиры, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды и достоверно зная, что на счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № зарегистрированную на имя П. хранятся денежные средства, похитил указанную банковскую карту.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих П. и находящихся на счете № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» №, Власов Д.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел в универсальный дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес> – где в период времени с 06:45 часов до 06:51 часов 3 января 2018 года установил в банкомат № банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» №, оформленную на имя П., выбрал на дисплее банкомата № операцию по выдаче денежных средств и в указанный период времени получил из лотка для выдачи денег денежные средства в сумме 20000 рублей. С похищенными денежными средствами Власов Д.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Власов Д.С., совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, Власов Д.С., в вечернее время 3 января 2018 года находился в <адрес>, принадлежащей С., где распивал спиртные напитки совместно со С. и Ш., на кухне указанной квартиры. Около 22:00 часов 3 января 2018 года С. и Ш. опьянев, легли спать, а Власов Д.С. остался на кухне квартиры один. Достоверно зная, что у С. имеется в собственности мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy» модель J3 5 IMEI 1 №, IMEI 2 № у Власова Д.С. около 22:00 часов 3 января 2018 года, возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона «Samsung SM-J320F Galaxy» модель J3 5 IMEI 1 №, IMEI 2 №, принадлежащего С.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Samsung SM-J320F Galaxy» модель J3 5 IMEI 1 №, IMEI 2 №, находившемся в чехле, принадлежащего С., с находящийся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, не представляющей ценности для потерпевшей, картой памяти объемом 4Gb, Власов Д.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес> около 22:00 часов 3 января 2018 года действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, понимая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире С., Ш. и П., за его действиями не наблюдают, тайно похитил со стола кухни вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy» модель J3 5 IMEI 1 №, IMEI 2 №, стоимостью 9 990 рублей, с установленным на нем защитным стеклом, стоимостью 290 рублей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 750 рублей, с находящейся в нем картой памяти Transcend» объемом 4Gb, стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» №, не представляющей ценности для потерпевшей. Положив указанный мобильный телефон в карман надетой на нем одежды, Власов Д.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Власов Д.С. причинил потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 11530 рублей.

Власов Д.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый Власов Д.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора в отношении Власова Д.С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие А., П. в судебное заседание не явились, в городской суд от них поступили заявления о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснен и понятен, согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в свое отсутствие.

Согласно ответу отдела ЗАГС Александровск-Сахалинского района потерпевшая С. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом уведомления об окончании следственных действий (т.2 л.д.165) потерпевшая С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших А., П. и С., при наличии от них заявлений о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, с которым согласился Власов Д.С., по эпизоду хищения имущества П., не указан факт причинения потерпевшей значительного ущерба, суд исключает из квалификации действий Власова Д.С. квалифицирующий признак преступления «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку суд самостоятельно не вправе увеличить объем предъявленного Власову Д.С. обвинения. Суд считает необходимым квалифицировать его действия, по данному эпизоду обвинения, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия Власова Д.С. квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказания за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении Власова Д.С. приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Власову Д.С. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Власов Д.С. в браке не состоит (т.2 л.д.27-31), имеет двоих малолетних детей (т. № 2 л.д. 132, 133), совершил преступления, направленные против жизни и здоровья (по эпизоду угрозы убийством А.), а также против собственности (по эпизодам хищения имущества потерпевших С. и П.), которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к преступлениям небольшой, средней тяжести и тяжкому соответственно, не судим (т. № 2 л.д. 32-33), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. № 2 л.д. 135), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. № 2 л.д. 136, 140), на диспансерном учете у врача фтизиатра не состоит (т. № 2 л.д. 146), состоит на воинском учете (т. № 2 л.д. 30, 160), привлекался к административной ответственности (т. № 2 л.д. 138), к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался (т. № 2 л.д. 155), не работает, на учете в центре занятости населения не состоит (т. № 2 л.д. 149, 158), на учете в центре социальной поддержки не состоит (т. № 2 л.д. 153), получателем пенсии не является (т. № 2 л.д. 151), добровольно сообщил о совершенных преступлениях по эпизодам хищения имущества потерпевших С. и П. (т. № 1 л.д. 123), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления у потерпевшей С., совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены копии медицинских документов о том, что Власов Д.С. имеет диагноз «перелом левой лучевой кости» и проходит лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Власову Д.С., предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (по эпизодам хищения имущества потерпевших С. и П.), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления у потерпевшей С., наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Власову Д.С., предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд приходит к убеждению, что это состояние явилось одной из побудительных причин, послуживших к их совершению.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Власова Д.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законом.

Принимая во внимание личность подсудимого, его полное раскаяние и обстоятельства содеянного, по мнению суда, Власов Д.С. не представляет повышенной общественной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества, суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого Власова Д.С., его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которым квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, считает возможным при определении наказания Власову Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений частично сложить назначенные наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy» модель J3 5 IMEI 1 №, IMEI 2 № – следует возвратить законному владельцу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № зарегистрированной на имя П. – следует возвратить законному владельцу потерпевшей П.;

- кухонный нож – следует уничтожить;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения АТМ № – следует хранить при материалах уголовного дела;

- выписку по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Власова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Власову Денису Сергеевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным и установить для Власова Дениса Сергеевича испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Власову Денису Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung SM-J320F Galaxy» модель J3 5 IMEI 1 №, IMEI 2 № – возвратить законному владельцу;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № зарегистрированной на имя П. – возвратить законному владельцу потерпевшей П.;

- кухонный нож – уничтожить;

- диск с записью с камеры видеонаблюдения АТМ № – хранить при материалах уголовного дела;

- выписку по лицевому счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VISA все просто» № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                                 Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Верно

Судья                                                                                                        Г.Г. Волчков