Решение по делу № 12-295/2019 от 12.07.2019

Дело №12-295/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»    26 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Колпакова В.В. и его защитника Тюлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колпакова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что управляя транспортным средством, 01 мая 2019 года в 13 часов 57 минут рядом <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-41).

Колпаков В.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением мирового судьи, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивировав тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он (Колпаков) указывал как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании в мировом суде, что 01 мая 2019 года он не управлял транспортным средством, за рулем не находился. Следовательно, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось неправомерным. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 01.05.2019 административное правонарушение произошло 01 мая 2019 года в 13 часов 57 минут. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял транспортным средством в 13 часов 05 минут. К протоколу об административном правонарушении прилагался рапорт сотрудника ОГИБДД. Однако данный рапорт был составлен позже, поскольку в нем указано следующее: «докладываю… с 8-00 до 15-00 были на маршруте патрулирования…», при этом сам протокол был составлен в 14 часов 14 минут. Данные доводы мировым судьей были рассмотрены, однако мировой судья посчитал, что на выводы о виновности Колпакова В.В. в совершении административного правонарушения не влияют. При этом нарушение процедуры составления процессуальных документов является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, так как несоблюдение порядка получения доказательств делает протокол недопустимым доказательством. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи не следует, что за рулем транспортного средства находился именно Колпаков В.В., так как различить лицо, либо лица, находящиеся салоне транспортного средства невозможно. Показания сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля основаны на том, что инспектор ГИБДД задержал Колпакова В.В., который двигался от транспортного средства. При этом свидетель пояснял, что в автомобиле помимо водителя находился пассажир, но где он был в момент остановки, свидетель не помнит. Видеозапись не дает возможность рассмотреть, в момент остановки транспортного средства был ли водитель на водительском месте, находился ли рядом с транспортным средством, пересел ли на другое место, так как сотрудника полиции интересовал только Колпаков, который удалялся от транспортного средства. Считает, что его (Колпакова) вина не доказана в виду имеющихся доказательств, а именно видеозаписи (л.д.43-45).

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Колпаков В.В. и его защитник Тюлева О.А. доводы жалобы поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС в своих показаниях путался, давал пояснения по наводящим вопросам мирового судьи, к его показаниям следует отнестись критически.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01 мая 2019 года водитель Колпаков В.В., управлявший транспортным средством УАЗ 220694-04, г/н №, в 13 часов 57 минут в районе <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Колпакова В.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором имеются данные о разъяснении Колпакову В.В., положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако Колпаков В.В. от подписи отказался (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором Колпаков В.В. от подписи отказался (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Колпаков В.В. отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Колпаков В.В. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.5); видеозаписью, из которой следует, что Колпаков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащейся на CD-диске, другими материалами дела.

Доводы Колпакова В.В. о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, ввиду допущенных нарушений порядка их заполнения, противоречий содержащихся в них сведений о времени их составления, времени совершения примененных по делу мер обеспечения производства по делу и времени совершения вменяемого правонарушения, судья не принимает, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, какие-либо противоречия, в том числе в указанном в них времени. представленные в материалы дела протоколы не содержат, событие вменяемого административного правонарушения наступает в момент отказала лица, управлявшего автомобилем, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не обусловлено временем управления таким лицом транспортным средством или его отстранением от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что доказательств управления Колпаковым В.В. автомобилем в материалах дела не имеется, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании 24.06.2019 в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.36-38), согласно которым он видел, как Колпаков В.В. управлял транспортным средством УАЗ (буханка) серого цвета, что именно Колпаков В.В. в момент остановки автомобиля выходил с водительской стороны и пошел в сторону домов. Показания свидетеля Ф.И.О, последовательны, сомнений не вызывают. Возражения защитника о даче указанным свидетелем показаний на основании наводящих вопросов со стороны мирового судьи, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и акта, с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, в судебном заседании не установлено и Колпаковым В.В. не представлено.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно деяние, совершенное Колпаковым В.В., квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Колпакова В.В. Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При принятии решения мировым судьей в полном объеме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также личности привлекаемого к ответственности лица, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, жалоба Колпакова В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колпакова В. В. оставить без изменения, а жалобу Колпакова В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

    Судья                                                  А.В. Попов