Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2016 (2-8896/2015;) ~ М-7900/2015 от 09.12.2015

Дело №2-1760/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Суриной А.С.,

с участием представителя Анохина И.В. Карташовой И.И., действующей на основании ордера, Борисова М.В., представителя Борисова М.В. адвоката Головенькина Ф.М., действующего на основании доверенности и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анохина И.В. к Борисову М.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Борисова М.В. к Анохину И.В. о признании договоров займа незаключенными,

У с т а н о в и л:

    Анохин И.В. обратился в суд с иском к Борисову М.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)., в котором просит также начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга кредитору должником. Истец указал, что ответчик получил от него займ <данные изъяты> рублей сроком возврата до (ДД.ММ.ГГГГ) о чем выдал расписки, однако до настоящего времени деньги не возвратил (л.д. 6-9).

Борисов М.В. обратился с встречным иском к Анохину И.В. о признании договоров займа от (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей незаключенными. Борисов М.В. указал, что денежных средств он не получал по указанным договорам, расписки о получении сумм были написаны им под влиянием угроз согласно текста, полученного через сеть Интернет, через несколько месяцев после дат, указанных в расписках, при этом в даты, которые указаны в расписках, в г.Воронеже он не находился (л.д.139-140).

    В судебном заседании представитель Анохина И.В. адвокат Карташова И.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, против встречного иска возражала.

Анохин И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.141).

Борисов М.В. и его представитель адвокат Головенькин Ф.М., действующий на основании доверенности и ордера, против удовлетворения иска возражали, встречный иск поддержали.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск не обоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Установлено, что Борисов М.В. выдал долговые расписки о получении от Анохина И.В. в долг (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей, (ДД.ММ.ГГГГ). суммы <данные изъяты> рублей    на срок по (ДД.ММ.ГГГГ)., которые удостоверяют передачу Анохиным И.В. Борисову М.В. денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на условиях возвратности, то есть заключение между ними договора займа (л.д.10-16). Договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Факт составления расписок, то есть подлинность своего почерка и подписи, Борисов М.В. не оспаривает. Исходя из буквального содержания расписок следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договоров, определенные сторонами конкретные денежные суммы получены ответчиком и подлежат возврату (ДД.ММ.ГГГГ). В подтверждение финансовой способности Анохина И.В. располагать суммой заявленного займа истцом представлены Справки 2-НДФЛ о постоянном доходе в ООО «<данные изъяты>», Справка о состоянии вклада в ПАО «<данные изъяты>» за период с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.54-60, 67-71).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Поскольку денежные средства в указанных суммах не возвращены добровольно заемщиком, а срок, указанный в расписках наступил, то требования о взыскании основного долга <данные изъяты> рублей является правомерными..

    Из встречного иска Борисова М.В. и его пояснений в суде следует, что расписки были написаны им под влиянием угроз со стороны Анохина И.В. и его знакомых, в действительности договоры займа между сторонами не заключались, деньги не передавались, образцы расписок были направлены ему на электронную почту, после чего он их написал, между сторонами были партнерские отношения в связи с учреждением ООО «<данные изъяты>», по поводу угроз он обратился с соответствующим заявлением в полицию (л.д.142-144, 135).

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Анохин И.В. пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ) Борисов предложил заняться совместным бизнесом и для его организации передать <данные изъяты>.руб., на что истец согласился, но полученные от него деньги Борисов истратил на свои нужды, а не в интересах бизнеса, в связи с чем истец потребовал их возврата, Борисов не возражал, но деньги не возвращал, тогда для подтверждения долга было решено написать расписки, деньги передавались в Москве и Балакирево в конце (ДД.ММ.ГГГГ).– начале (ДД.ММ.ГГГГ)., а расписки были написаны позже, образец текста расписок был найден в интернете и передан Борисову, Борисов написал их добровольно, к знакомому Говорову истец действительно обращался, так как ему была необходима помощь в возврате денег (л.д.134-135). Также истец пояснил, что непогашенные задолженности имеются у Борисова М.В. перед многими лицами, о чем представлены в дело сведения с официального сайта ФССП России о возбужденных в отношении Борисова М.В. исполнительных производствах (л.д.34-47).

    Борисов М.В. и Анохин И.В. являются участниками ООО «<данные изъяты>» с (ДД.ММ.ГГГГ)., в настоящее время общество находится в стадии ликвидации в связи с завершением конкурсного производства по делу о банкротстве (л.д.142-150).

    Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Бесспорных доказательств написания расписок под влиянием угроз и того, что денежные средства по распискам фактически не передавались, Борисовым М.В. не представлено.

    Действительно (ДД.ММ.ГГГГ). Борисов М.В. обратился с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции Горина И.И. и Нежевенко В.И., которые путем угроз заставили написать его около 20 расписок на <данные изъяты> рублей на незнакомых граждан, которые в долг Борисову М.В. денег не давали. Борисов М.В. сообщал в ГУСБ МВД РФ о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ).г. сотрудничал с указанными сотрудниками в целях приобретения машиностроительного предприятия в поселке Балакирево Александровского района Владимирской области, но после работы в течение 5 месяцев были понесены только затраты, после чего угрозы продолжились, вся переписка осуществляется через электронную почту. В объяснениях в рамках проверки Борисов М.В. сообщил, что Горин И.И. требовал у него возврата <данные изъяты> рублей, указанных в написанной им расписке на имя Паринова В., на машиностроительном предприятии, которое должно было быть приобретено с помощью Горина, Борисов М.В. работал со своим товарищем Анохиным И.В., в (ДД.ММ.ГГГГ). он через Анохина И.И. получил от Горина <данные изъяты> рублей, о чем были написаны расписки, потом выяснилось, что Анохин И.В. совместно с Гориным вводил в заблуждение Борисова М.В., в связи с чем были написаны расписки о получении денежных средств частично от Анохина, частично от незнакомых лиц (л.д.92-99).

    Анохин И.В. в рамках проверки по сообщению о преступлении пояснил, что Борисова М.В. знает около 15 лет, за это время по инициативе последнего они неоднократно пытались заняться совместным бизнесом, но результатов не было, по просьбе Борисова за счет личных средств Анохина был приобретен автомобиль для служебных нужд Фольксваген Таурег, который использовался только Борисовым и был им поврежден в результате ДТП, но от восстановления его он отказался и вернул автомобиль Анохину, на протяжении длительного времени Анохин передавал Борисову денежные средства для развития бизнеса, около <данные изъяты> рублей, которые не возвращены, в связи с чем Анохин обратился за помощью к Говорову Е.В., который по его просьбе позвонил Борисову, затем, чтобы подтвердить наличие долга, Анохин предложил Борисову написать расписки, переписка велась электронно Анохиным И.В. с электронного адреса от имени Нежевенко В.И., при этом каких либо угроз не высказывалось (л.д.100-104).

    Говоров И.И. в рамках проверки по сообщению о преступлении сообщил, что Анохин рассказал ему о наличии у Борисова долга и попросил помочь в возврате денег, для чего Говоров несколько раз звонил Борисову и просил вернуть занятые деньги, общую деятельность со сторонами, в том числе во Владимирской области на машиностроительном предприятии, он не вел (л.д.105-106).

    Из содержания электронной переписки, представленной Борисовым М.В., следует, что (ДД.ММ.ГГГГ). Борисов М.В. получил с электронного ящика Анохина И. образец долговой расписки, составленной от имени Борисова М.В. в отношении заимодавца Анохина И.В., с примечанием о необходимости оформить расписки разными датами от (ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рублей и последняя (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей, а (ДД.ММ.ГГГГ). Борисов М.В. передал расписки датированные (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)г. лицу, которое подтвердило это сообщением с электронного адреса Нежевенко В. (л.д. 187-189). Как следует из объяснений Анохина И.В., Нежевенко В. является вымышленным лицом, электронный адрес на имя Нежевенко В. принадлежит самому Анохину И.В. (л.д.104). Текст образца расписки соответствует распискам, представленным истцом в дело для подтверждения договоров займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-16).

    Сам факт написания расписок Борисовым М.В. по образцу, предложенному ему Анохиным И.В., и составление их не в момент передачи денежных средств, а позднее, не опровергает факт получения займа лицом, составившим расписки, так как признание должником долга, возникшего ранее, путем выдачи письменного удостоверения заключения договора займа, законом не запрещено. Из содержания электронной переписки в (ДД.ММ.ГГГГ)., то есть в период, предшествующий составлению расписок, установить обстоятельства обмана ответчика или обстоятельства поступления ему угроз, под давлением которых им были составлены расписки, не представляется возможным. Содержание электронной переписки сторон в (ДД.ММ.ГГГГ)., на которую ссылался Борисов М.В. при обращении в органы полиции по вопросу поступления в его адрес угроз, подтверждают ведение ими переговоров относительно «возврата занятых средств», « гарантий возврата занятых средств», то есть обстоятельств исполнения состоявшегося договора, а не обстоятельства его заключения (л.Д.190-194).

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что доводы встречного иска основаны исключительно на объяснениях самого Борисова М.В., которые противоречат пояснениям Анохина И.В. и представленным письменным распискам, а факт заключения договора под влиянием обмана, угрозы бесспорными доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть установлен судом и оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Требования Анохина И.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами на основании ст.809 ГК РФ по договорам займа, удостоверенным расписками от (ДД.ММ.ГГГГ)., от (ДД.ММ.ГГГГ)., от (ДД.ММ.ГГГГ)., от (ДД.ММ.ГГГГ)., от (ДД.ММ.ГГГГ)., от (ДД.ММ.ГГГГ). за периоды с момента заключения договоров по (ДД.ММ.ГГГГ). исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% также подлежат удовлетворению. Расчет суммы процентов всего на сумму <данные изъяты> рублей судом проверен и Борисовым М.В. не оспорен.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ)., а с (ДД.ММ.ГГГГ). исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). на сумму <данные изъяты> рублей признается судом правильным.

    Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента возврата суммы займа, требования о начислении процентов исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до момента фактического возврата суммы займа Борисовым Анохину, также являются правомерными.

    При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Анохина И.В. удовлетворить.

Взыскать с Борисова М.В. в пользу Анохина И.В. долг по договорам займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты> рублей, а всего в сумме рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

    Производить начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга <данные изъяты> рублей исходя из существующих в месте жительства кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, до момента погашения суммы долга Борисовым М.В. в пользу Анохина И.В..

Взыскать с Борисова М.В. в пользу Анохина И.В. государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении встречного иска Борисова М.В. к Анохину И.В. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                               Г.В.Маркина