Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1814/2021 от 25.06.2021

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-1814/2021

№ 2-821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Врацкой А.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Должинской Светлане Станиславовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Должинской Светланы Станиславовны на решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Должинской Светланы Станиславовны в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору № от 30 июля 2013 г. в сумме 233 500 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5087 рублей 4 копейки».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Должинской С.С. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 30 июля 2013 г. между ПАО КБ «Восточный» и Должинской С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Должинской С.С. предоставлен кредит в размере 230000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 26,5 % годовых.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец просил суд взыскать с Должинской С.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере в размере 271 515,88 рублей, в том числе 180589,84 рублей задолженность по основному долгу и 90 929,04 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915,16 рублей.

В суде первой инстанции Должинская С.С. заявила о применении срока исковой давности (л.д. 104).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Должинская С.С. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен срок исковой давности. Поскольку она прекратила вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности в 2016 г., то срок исковой давности следует исчислять с этого периода, а значит, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО КБ «Восточный», Должинская С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, от Должинской С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2013 г. ПАО КБ «Восточный» и Должинская С.С. заключили кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 230000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 7-8).

Свои обязательства ПАО КБ «Восточный» исполнило, денежные средства были предоставлены Должинской С.С., что не оспаривалось последней.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности Должинская С.С. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Должинская С.С. не исполняет принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с Должинской С.С. просроченной задолженности.

В ходе судебного разбирательства Должинская С.С., не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2019 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Должинской С.С., что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 35).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 15 апреля 2019 г. с Должинской С.С. была взыскана задолженность по кредитном договору сумме 271515,88 рублей (л.д. 36-37).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Орла от 28 января 2020 г. судебный приказ отменен (л.д. 39).

27 мая 2020 г., в течение 6 месяцев, ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Должинской С.С. (л.д.26).

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, а Должинская С.С. обязалась ежемесячно погашать кредитную задолженность, уплачивая денежные средства как в счет погашения суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитом, и принимая во внимание, что истец в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа обратился в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом следует исчислять с 5 апреля 2016 г. (три года назад от даты обращения за судебным приказом).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности исчислен неправильно является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе выражал несогласие с решением суда в части примененного срока исковой давности и соответственно с размером задолженности, то судебная коллегия проверяла и произведенный судом первой инстанции расчет задолженности.

Исходя из Графика гашения кредита, подписанного сторонами и которым определены даты внесения ежемесячных платежей и сумма ежемесячного платежа, суд первой инстанции исчислил задолженность, подлежащую ко взысканию с ответчика, в пределах срока исковой давности в размере 233500 рублей (8430 руб. х27 мес.+ 8320 рублей).

Между тем, с размером задолженности, определенным судом первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» заявило к Должинской С.С. исковые требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Рассчитывая кредитную задолженность в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из Графика гашения кредита, предусматривающего ежемесячный платеж. Однако, ежемесячный платеж, предусмотренный Графиком, состоит из суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом и суммы платы за присоединение к Программе страхования ( л.д. 11,15). При этом как следует из Анкеты- заявления оплата услуги за присоединение к Программе страхования представляет собой ежемесячную плату, которая не входит в сумму выданного кредита и не уменьшает сумму основного долга.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а суд первой инстанции исчислил задолженность, в которую была включена и плата за присоединение к Программе страхования, то решение суда в части определения кредитной задолженности нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению.

С учетом Графика гашения кредита и в пределах срока исковой давности, размер задолженности Должинской С.С. перед истцом составит 194860,53 рубля, из которых 144780 рублей сумма основного долга и 50742,73 рублей проценты за пользование кредитом за период с 5 апреля 2016 г. по 30 июля 2018 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Должинской С.С. в пользу истца кредитной задолженности в размере 194860,53 рубля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда, то подлежит изменению и распределение судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично и принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Должинской С.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» в счет расходов по уплате государственной пошлине 4245 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Должинской Светланы Станиславовны удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 15 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканной задолженности и судебных расходов.

Взыскать с Должинской Светланы Станиславовны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору № от 30 июля 2013 г. в размере 194 860 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 53 копейки, из которых задолженность по основному долгу 144117 (сто сорок четыре тысячи сто семнадцать) рублей 80 копеек и проценты за пользование денежными средствами 50742 (пятьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля 73 копейки, и в счет расходов по государственной пошлине 4245 (четыре тысячи двести сорок пять) рублей.

Председательствующий

Судьи