Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2017 ~ М-3239/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 года)

г. Екатеринбург 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тугушева Сергея Александровича к Овчинникову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Тугушев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, в районе д. 135 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Хенэ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Овчинникова А.И., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Тугушева С.А. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя Овчинникова А.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Овчинникова А.И. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения №, выполненного ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 65 702 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 54 257 руб. 64 коп., УТС – 12880 руб. 90 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 20000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 78 582 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате телеграфа в размере 391 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 руб.

Представитель истца Куркина Д.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании доводы иска и исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Девятых С.А., действующий на основании ордера от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, но оспаривает объем повреждений и размер заявленного ущерба. Ответчик не был извещен, поэтому не присутствовал при производстве осмотра оценщиком повреждений на автомобиле, в связи с этим не смог самостоятельно указать свои замечания и выразить несогласие по поводу наличия и количества выявленных оценщиком повреждений. Считает, что кожух запасного колеса на автомобиле истца в результате ДТП 05.02.2017 не был поврежден, так как это было невозможно, потому что автомобиль ответчика значительно ниже и капот его автомобиля прошел под этим кожухом и не достал до него. На заднем бампере автомобиля истца также не было никаких повреждений, не поврежден был и датчик парковки. Кроме того, при расчете ущерба оценщик указал на замену бампера вместо его ремонта, что увеличивает стоимость затрат на восстановительный ремонт. Стоимость УТС также завышена, так как для сравнительного анализа были взяты более дорогие аналоги, схожие с автомобилем истца, что привело к увеличению размера УТС. Также считает, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость услуг эксперта завышена и значительно превышает размер аналогичных услуг в оценочных компаниях г. Екатеринбурга. Расходы по оплате услуг представителя ответчик также считает необоснованными и завышенными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 05.02.2017 в г. Екатеринбурге по ул. Малышева, в районе д. 135, произошло ДТП с участием автомобиля Хенэ, государственный регистрационный знак №, под управлением Овчинникова А.И., автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Тугушева С.А.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя Овчинникова А.И., который, управляя автомобилем Хенэ, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением Тугушева С.А., и допустил с ним столкновение, чем нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, его обязательная гражданская ответственность на момент ДТП 05.02.2017 не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда – Овчинникова А.И. деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО Экспертный центр «ФАР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 65 702 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 54 257 руб. 64 коп., УТС – 12880 руб. 90 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 20000 руб.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленного истцом заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, что подтверждается соответствующими свидетельствами, сертификатами соответствия и полисом страхования оценщика при оценочной деятельности.

Поэтому суд считает экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим доказательством и берет его за основу при определении размера причиненных истцу убытков в результате указанного ДТП. Каких-либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен, поэтому не присутствовал при производстве осмотра оценщиком повреждений на автомобиле, в связи с этим не смог самостоятельно указать свои замечания и выразить несогласие по поводу наличия и количества выявленных оценщиком повреждений опровергаются материалами дела. Согласно телеграммы, направленной истцом по адресу регистрации ответчика (который он также указал в качестве адреса места жительства в объяснениях, содержащихся в административном материале), истец просил прибыть ответчика для участия в осмотре его автомобиля, с указанием даты, места и времени осмотра автомобиля. Из Акта осмотра автомобиля, содержащегося в представленном суду экспертном заключении, следует, что осмотр автомобиля истца состоялся по указанному в телеграмме адресу, времени и месте. Кроме того, сам по себе факт не присутствия ответчика на осмотре автомобиля истца не лишает его права высказывать свои возражения по поводу наличия и количества выявленных оценщиком повреждений в ходе рассмотрения настоящего дела, что и сделано ответчиком.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в результате ДТП 05.02.2017 у автомобиля истца не были повреждены кожух запасного колеса, задний бампер, датчики парковки, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе Актом осмотра автомобиля, фотоматериалами, объяснениями водителя Тугушева С.А., содержащимися в административном материале, Справкой о ДТП. При этом, из акта осмотра автомобиля от *** следует, что эксперт-техник, обладающий специальными познаниями, при осмотре автомобиля истца, не выявил повреждений автомобиля Мицубиси, не относящихся к данному ДТП. Кроме того, если принять во внимание, что в результате ДТП 05.02.2017 на автомобиле истца не имелось повреждений кожуха запасного колеса, заднего бампера, датчиков парковки, то автомобиль истца вообще не имел никаких повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, под замену указаны запасные части, которые могут быть отремонтированы, суд также не принимает во внимание по причине умозрительности. Суду не представлено заключение специалиста, подтверждающее возможность ремонта тех запасных частей, которые указаны в заключении специалиста, представленного истцом, под замену. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами заявлено также не было. Представленная стороной ответчика калькуляция, подписанная представителем ответчика, не может быть принята судом во внимание, поскольку не обладает признаками допустимости, так как не отвечает признакам заключения специалиста, не содержит данных о лице, которое её составило, что исключает возможность установить квалификацию лица, составившего представленную калькуляцию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП 05.02.2017 денежные средства в размере 78582 руб. 90 коп. (65702 руб. + 12880 руб. 90 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт с учетом износа суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 391 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере 391 руб. 29 коп., а также расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб. При этом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика. Представленные стороной ответчика распечатки из системы Интернет прейскурантов услуг оценочных организаций не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также, учитывая работу представителя истца по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 214 руб. При этом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 343 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тугушева Сергея Александровича к Овчинникову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Алексея Ивановича в пользу Тугушева Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 78 582 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 391 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб.

Взыскать с Овчинникова Алексея Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 343 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова