Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2011 ~ М-129/2011 от 24.01.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сидоркиной Н.Л.,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Бронников О.А. о взыскании суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины, а также встречному иску Бронников О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Бронникову О.А., в котором просит взыскать с него сумму долга по договору займа №_3963537 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64654,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139,63 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что на основании обращения Бронникова О.А. в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме 80000 рублей, истец перечислил на счет ответчика указанную сумму, под 18% годовых. Бронников О.А. обязался возвратить предоставленный займ, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца. Денежными средствами ответчик воспользовался, однако в нарушение договора ежемесячные платежи не вносит, проценты не оплачивает, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 64654,2 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе с суммой уплаченной государственной пошлины в размере 2139,63 рублей.

Бронников О.А., не согласившись с иском ООО «Русфинанс», обратился в суд с встречным иском о защите прав потребителя в котором просит признать недействительным п.2.2 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам № к договору займа №_3963537 в части обязанности Заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа и взыскать в свою пользу с ООО «Русфинанс» данную комиссию, уплаченную за 18 месяцев - в размере 21456 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс» не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бронников О.А. в судебном заседании и в представленных возражениях на иск ООО «Русфинанс», таковой не признал, при этом указал на то, что сумма долга подлежащая взысканию с него, является меньше чем заявлено банком, поскольку в сумму исковых требований были также включены и проценты за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа за неоплаченный им период - 18 месяцев в размере 21456 рублей. В связи с этим, считает что сумма долга должна быть уменьшена на указанную сумму. Заявленный им встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в таковом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «Русфинанс», а также встречные исковые требования Бронникова О.А. законны, обоснованны, при этом подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренным договором процентов. Однако Банк в кредитном договоре фактически предусмотрел обязанность клиента платить расходы по ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу ГК РФ для заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненною морального вреда.

В силу с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении факта причинения морально вреда необходимо учитывать, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновения у потребителя права на удовлетворение компенсации морального вреда в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с представленным заявлением Бронникова О.А. о предоставлении займа «Личные наличные», ООО «Русфинанс» предоставило Бронникову О.А. займ в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев, перечислив на его счет указанную сумму. В соответствии с условиями займа Бронников О.А. обязался возвратить предоставленный займ, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, с уплатой процентов в размере 18% годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа. (л.д.11-12) Так в нарушение дуйствующего законодательства, с Бронникова в течении 18 месяцев ежемесячно удерживалась комиссия за обслуживание займа, которая за 18 месяцев платежей составила 21456 рублей. Вместе с тем, воспользовавшись денежными средствами, полученными по договору займа, Бронников, в нарушение договора перестал вносить ежемесячные платежи и проценты, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 64654,2 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.(л.д.25) Сумма данной задолженности как установлено в судебном заседании, также включает в себя и противоречащую действующему законодательству комиссию за обслуживание займа в размере 21456 рублей (за 18 месяцев). (л.д.37-38)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что встречные требования Бронникова О.А. о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Русфинанс» в его пользу процентов уплаченных им за обслуживание займа, в размере 21456 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашли подтверждаение его доводы о нарушении ООО «Русфинанс» действующего законодательства при взымании ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает что заявленные ООО «Русфинанс» требования о взыскании с Бронникова О.А. суммы долга по договору займа обоснованы, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие обязательств у ответчика Бронникова перед истцом по погашению суммы долга по договору, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что ООО «Русфинанс» в сумму долга также была включена ежемесячная комиссия за обслуживание займа. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Бронникова О.А. в пользу ООО «Русфинанс» сумму долга по договору займа в размере 41058,57 рублей, а также сумму штрафа за просрочку платежа в размере 2374,2 рублей.

Согласно представленным платёжным поручениям, истец ООО «Русфинанс» при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2139,63 рублей. Суд, учитывая удовлетворение заявленного иска в части, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Русфинанс» с ответчика Бронникова расходы понесённые истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1395,95 рублей.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение и расходы ответчика Бронникова О.А. на оплату юридических услуг по оформлению встречного искового заявления в сумме 3000 рублей. Данные судебные расходы, с учетом удовлетворения встречных требований Бронникова, подлежат взысканию в его пользу с ООО «Русфинанс».

Требования Бронникова О.А. о взыскании в его пользу с ООО «Русфинанс» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, но с учетом понесенных им нравственных страданий подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 743,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», взыскав в его пользу с Бронников О.А. задолженность по договору займа №_3963537 в сумме 41058 рублей 57 копеек, штраф за просрочку платежа в размере 2374 рублей 20 копеек, и уплаченную государственную пошлину в сумме 1395 рублей 95 копеек.

Частично удовлетворить встречные исковые требования Бронников О.А., взыскав в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» комиссионную сумму за обслуживание займа – 21456 рублей, 3000 рублей – расходы за составление искового заявления, 5000 рублей – за компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход государства государственную пошлину в сумме 743 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 дней с момента получения мотивированного решения, через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: Н. Л. Сидоркина