Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6101/2016 ~ М-5239/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-6101/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6101/2016 по иску Тригубец ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика внесенные за товар денежные средства в размере 51.568,40 руб., неустойку в размере 9.540,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходов за составление искового заявления в размере 3 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.10.2015 заключил с ответчиком Договор купли - продажи товара по образцам № 84, в соответствии с которым истец обязался произвести оплату товара, указанного в счете № 84 от 17.10.2015 в размере 51.568,40 руб. Ответчик обязался поставить предварительно оплаченный товар в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. до 28.12.2015. Уведомлений о поступлении товара на склад ответчиком не предоставлялось. Срок передачи товара определен п. 6 договора т.е. пять рабочих дней с момента подачи соответствующей письменной заявки. Истцом произведена оплату товара в полном объеме. Заявка подана истцом 03.03.2016. товар должен был быть передан до 14.03.2016. Ответчик в установленный договором срок товар не передал. 15.03.2016 ответчику передана претензия. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не возвратил. Размер неустойки за просрочку передачи товара с 15.03.2016 по 19.04.2016 за 37 дней составил 9.540 руб. Моральный вред истец оценивает в 5 тыс. руб. Истец понес расходы за составление искового заявления в размере 3 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

18.10.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара по образцам № 84, предметом которого является продажа товара (полотно дверное, коробка, наличник, доборники, комплект фурнитуры), доставка материала без подъема на этаж, указанные в Счете на оплату № 84 от 17.10.2015. Общая стоимость составляет 51.568,40 руб. Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность истца оплатить товар полностью в размере 51.568,40 руб. в момент подписания договора (предварительная оплата). Передачу товара, оказание услуг по доставке и установке стороны предусмотрели в договоре в следующем порядке: в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора ответчик поставляет товар на свой склад; в течение пяти рабочих дней с момента подачи письменной заявки истца после поступления товара на склад ответчик производит доставку товара. Сумму в размере 51.568,40 руб. истец оплатил, что подтверждается кассовыми чеками от 17.10.2015, 22.12.2015. Ответчик обязательство по договору не исполнил.

02.03.2016 истец обратился к ответчику с письменной заявкой о поставке оплаченного товара. 15.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки. До принятия решения по настоящему делу денежные средства, уплаченные за товар, истцу возвращены не были, ответ на заявление истец не получил. Доказательства обратного ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Данная норма является специальной по отношению к общим нормам о розничной купле-продаже, регулирующим особенности заключения договоров розничной купли-продажи, для которых совершение и исполнение разделены по времени. На договор, заключенный указанным способом, распространяются нормы гражданского законодательства о договоре розничной купли-продажи, правила продажи отдельных видов товара и нормы законодательства о защите прав потребителей, не противоречащие специальным нормам о договоре по образцам. В данном случае покупатель, являющийся гражданином, имеет дополнительные права, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Особенности продажи товаров по образцам гражданам-потребителям определяются Правилами продажи товаров по образцам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918 (в редакции постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года № 1007).

Право истца требовать от ответчика возвраты суммы предварительной оплаты товара предусмотрено ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 23.1 п. 2 закона РФ «О защите прав потребителей». Требования истца о взыскании с ответчика внесенные за товар денежные средства в размере 51.568,40 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Ответственность продавца за нарушение установленного договором купли продажи товара по образцам срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в виде уплаты неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара предусмотрена п. 34 «Правил продажи товаров по образца», утвержденных постановлением Правительства РФ № 918 от 21.07.1997.

Обязательство по предварительной оплате товара истец исполнил 22.12.2015. Исходя из условий заключенного договора, ответчик обязан был поставить товар на склад не позднее 28.12.2016, истцу – не позднее 14.03.2016. Период просрочки по договору купли-продажи товара по образцам № 84 от 17.10.2015 с 15.03.2016 по 19.04.2016 включительно составляет 37 дней. Расчет неустойки по договору следующий: 51.568,40 руб. х 0,5 % х 37 дней = 9540,45 руб. Требование об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Требование о взыскании неустойки в размере 9540,45 руб. подлежит удовлетворению.

Факт нарушения ответчиком права истца на возврат уплаченной за товар денежной суммы судом установлен. В результате истцу были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях. Руководствуясь ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право истца на получение с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в 5 тыс. руб. будет достаточной компенсацией в возмещение морального вреда. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.

Общая сумма уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и морального вреда составляет 66.108,85 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика, составляет 33.054,43 руб.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 тыс. руб. подтверждаются квитанцией и чеком от 19.04.2016. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 3 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ч. 1 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Тригубца ФИО7 внесенные за товар денежные средства в размере 51.568 рублей 40 копеек, неустойку в размере 9.540 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, судебные расходы в размере 3.000 рублей, штраф в размере 33.054 рубля 43 копейки, всего 102.163 рубля 28 копеек.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2333 рубля 27 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.