Решение по делу № 2-1167/2017 ~ М-691/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-1167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца Агаповой О.А.,

ответчика Арефьева В.А.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Агаповой О. А. к администрации г. Ачинска Красноярского края, Арефьевой С. А., Арефьеву В. А., Арефьеву В. А. о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом,

     У С Т А Н О В И Л:

Агапова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Ачинска, Арефьевой С.А., Арефьеву В.А., Арефьеву В.А. о признании квартиры жилым домом, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 мая 2006 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях по 1/3 доли Арефьевой С.А., Арефьеву В.А. и Арефьеву В.А. 18 мая 2003 года в <адрес> указанного дома произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, принадлежащая Арефьевой С.А., Арефьеву В.А. и Арефьеву В.А. уничтожена огнем и снесена. Таким образом, ранее существующий двухквартирный жилой дом как объект недвижимости прекратил свое существование и в настоящее время представляет собой одноквартирный жилой дом общей площадью 44,9 кв. метров. Агапова О.А. просит признать принадлежащую ей квартиру жилым домом, прекратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Определением суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д. 61).

Истец Агапова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что признание квартиры жилым домом ей необходимо для оформления земельного участка под ним. Иным образом то обстоятельство, что фактически <адрес> до настоящего момента не восстановлена ей в осуществлении владения и пользования принадлежащей ей квартирой 1 этого же дома не препятствует и каких – либо неудобств не создает.

Представитель ответчика администрации г. Ачинска, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в зал суда не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против исковых требований, поскольку Агапова О.А. в администрацию г. Ачинска за разрешением на реконструкцию помещения не обращалась, земельный участок ей не предоставлялся, необходимые заключения истцом не представлены, в связи с чем жилое помещение отвечает признакам самовольной постройки, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 24).

Ответчик Арефьев В.А. в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что до настоящего момента сохранился частично общий фундамент жилого <адрес> при этом он и другие долевые собственники <адрес> спорного дома намерены восстановить принадлежащее им жилое помещение. Сделать этого ранее не смогли в силу финансовых затруднений.

Ответчики Арефьева С.А., Арефьев В.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91-93), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений, ходатайств не представили. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик Арефьева С.А. против удовлетворения исковых требований также возражала, указав, что намерена восстанавливать принадлежащее ей жилое помещение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в суд не явился, представил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что необходимо установить существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить данный объект в качестве индивидуально-определенной вещи, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65-66).

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Агаповой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено по делу, 29 мая 2006 года между Б.Т.Ф., действующей за П.Ю.А. и Агаповой О.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв. метров (л.д. 5), на основании которого Агапова О.А. является собственником указанного жилого помещения, зарегистрировав свое право в установленном законом порядке 20 июня 2006 года (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> являются Арефьева С.А., Арефьев В.А. и Арефьев В.А. в равных долях (л.д. 19).

Исходя из сведений, представленных ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, сведения о земельном участка по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 18).

Согласно информации, представленной комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска Красноярского края распорядительные акты о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> не издавались (л.д.86 )

Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из имеющихся в материалах дела копий технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес> в 1953 году он был построен как многоквартирный, поскольку содержал в себе общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент (л.д. 110-113).

В материалах настоящего дела имеются копия свидетельства о государственной регистрации права от 20 июня 2006 года, копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых содержатся сведения о том, что жилое помещение, принадлежащее Агаповой О.А., а также жилое помещение № указанного дома, зарегистрированы как объекты права в качестве квартир (л.д. 4, 19).

18 мая 2003 года в 00 часов 52 минуты в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, что подтверждается справкой о факте пожара от 01 февраля 2017 года. (л.д. 6).

При проведении технической инвентаризации 26 февраля 2015 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что часть жилого дома (<адрес>) уничтожена пожаром и снесена, что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ачинское отделение от 16.02.2017 года (л.д. 7).

Как следует из объяснений истца, жилое помещение, в котором она проживает, фактически представляет собой отдельно стоящий дом с отдельным входом, имеется приусадебный земельный участок. С соседями указанное жилое помещение не граничит, является обособленным строением. Право собственности зарегистрировано только за Агаповой О.А. Кроме этого, истцом произведена реконструкция жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом на жилой дом, в котором указано, что здание имеет 1 этаж площадью 44,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 26,0 кв. метров. Жилой дом состоит из одной квартиры. Часть (<адрес>) жилого дома уничтожена пожаром и снесена. Общая площадь дома изменилась на 29,9 кв. метров за счет сноса <адрес> и реконструкции <адрес>. Общая площадь <адрес> увеличилась на 8,6 кв. метров за счет реконструкции (л.д. 8-17).

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истцом представлены заключения о состоянии строительных конструкций и соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключения ООО «Кадастр инжиниринг» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное, дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению возможна (л.д. 41-49).

Согласно заключения ООО «Кадастр инжиниринг» по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома о соответствии (несоответствии) требованиям пожарной безопасности, объект исследования соответствует требованиям пожарной безопасности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 50-59).

Вместе с тем, стороной истца суду не представлено доказательств, того, что жилой <адрес> в результате пожара перестал существовать как многоквартирный дом. Более того, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что помещение <адрес> до настоящего момента не прекратило свое существование.

    Так, в акте осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 19 мая 2017 года отражено, что на момент осмотра придомовая территория поделена на два земельных участка - № и №. На на земельном участке № <адрес> имеется объект капитального строительства, на земельном участке № А имеется частично сохранившийся бетонный фундамент жилого помещения №, на участок завезен кирпич, имеются объекты вспомогательного использования, гараж. (л.д. 123-134).

    Изложенные в акте от 19 мая 2017 года обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены показаниями свидетеля – главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Управление капитального строительства» Ш.Е.В., свидетеля С.П.Г., представленными суду фотографиями, сделанными при осмотре спорного объекта недвижимости 19 мая 2017 года.

    При этом показания свидетеля К.К.С., в соответствии с которыми в настоящий момент жилой <адрес> является одноквартирным, по мнению суда обстоятельства указанные в акте от 19 мая 2017 года, показания свидетелей С.П.Г.. Ш.Е.В. не опровергают, так как из показаний К.К.С. следует, что оставшиеся части второй половины дома им не осматривались.

    Поскольку право долевой собственности Арефьевой С.А., Арефьева В.А., Арефьева В.А. на жилое помещение – <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно сохранилось и на ту часть общего имущества дома, которая сохранилась после пожара, как следствие – в соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

    Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

    При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

    Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчиков – а именно частично сохранился фундамент, из показаний же главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства МКУ «Управление капитального строительства» Ш.Е.В., данных в судебном заседании следует, что восстановление <адрес> в прежних границах возможно.

    Еще одним основанием прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ является отказ собственника от права собственности.

    Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

    Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

    В рассматриваемом споре судом установлено, подтверждается актом от 19 мая 2017 года, пояснениями ответчиков Арефьевой С.А., Арефьева В.А., показаниями свидетелей С.П.Г.. Ш.Е.В., представленными суду фотографиями, что ответчики принимают меры к восстановлению <адрес>, для чего завезли строительные материалы, осуществляют уход за земельным участком, прилегающим к той части дома, где ранее располагалась указанная квартира.

    При таких обстоятельствах, реконструкция капитального объекта и последующее возникновение на него прав не должны умалять уже существующие права третьих лиц, являющихся собственниками квартиры <адрес>

    При принятии решения, суд также учитывает, что истец связывает необходимость признания за ней права собственности на жилой <адрес> (и как следствие – прекращения права собственности ответчиков на квартиру два этого же дома) исключительно с необходимостью приобретения земельного участка для обслуживания дома, не указывая при этом какие именно права, свободы и интересы ее нарушены действиями ответчиков по сохранению <адрес> в ее текущем состоянии.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Поскольку Агапова О.А. в рамках избранного способа защиты, не представила доказательств нарушенных прав и законных интересов, суд считает, что ссылка истца о нарушении ее прав в части приобретения в собственность земельного участка, прилегающего к дому, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу дома, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на квартиру. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что Агапова О.А. является собственником квартиры N 1 в двухквартирном доме, который по мнению суда до настоящего времени сохранился именно в таковом качестве. В настоящем деле собственники <адрес> данного многоквартирного дома не высказали своего согласия относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

     Таким образом, учитывая, что право собственности ответчиков Арефьевой С.А., Арефьева В.А., Арефьева В.А. на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не прекращено, полной и безвозвратной утраты имущества не произошло, в связи с чем ответчики имеют возможность реализовать своё право и восстановить принадлежащую им квартиру, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что исковые требования Агаповой О.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Агаповой О. А. администрации г. Ачинска Красноярского края, Арефьевой С. А., Арефьеву В. А., Арефьеву В. А. о признании <адрес> общей площадью 44,9 кв. метров жилым домом, прекращении права собственности на указанную квартиру, признании за ней права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                             Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.