Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-113/2021 (33а-3076/2020;) от 18.12.2020

Судья Авраменко О.В. 33а-113/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.,

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Прокудину Никите Андреевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе представителя административного истца конкурсного управляющего Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) – Пыжовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2020 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав административное дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Банк «Церих» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – Банк «Церих» (ЗАО), Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Прокудину Н.А. (далее по тексту – СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что решением суда Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Возбужденные в отношении Банка «Церих» (ЗАО) исполнительные производства не окончены, в то время как требования исполнительных документов фактически исполнены должником.

Кроме того, в отношении Банка «Церих» (ЗАО) возбуждено исполнительное производство 4 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора и исполнительное производство от 10 мая 2016 года о взыскании в пользу ООО «АстраКом» задолженности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств противоречат требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а действия по возбуждению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора и денежных средств в пользу ООО «АстраКом» являются незаконными, поскольку взыскание по ним могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, административный истец просил суд признать незаконными действия СПИ МОСП по ОИП Орловской области Прокудина Н.А. по неокончанию исполнительных производств №№20399/18/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 20400/18/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 20439/18/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 32115/18/57024-ИП от <дата> 321115/18/57024-СД, 49472/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 53578/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 74464/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 74662/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/5702-СД; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Прокудина Н.А. по возбуждению исполнительных производств 55296/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 14558/17/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД; обязать судебного пристава-исполнителя Прокудина Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца конкурсного управляющего Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) – Пыжова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные содержащимся в административном исковом заявлении о нарушении прав Банка в связи с неокончанием исполнительных производств, требования исполнительных документов по которым должником исполнены, а также по возбуждению исполнительных производств.

Считает, что поскольку исполнительский сбор относится к обязательным платежам, такие требования могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Полагает, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ООО «АстраКом» возбуждено незаконно, поскольку указанные требования уже включены в реестр Банка в рамках дела о банкротстве.

Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на первоначальное обжалование действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. Указывает, что ответы на указанные жалобы до настоящего времени не получены конкурсным управляющим, в связи с чем последний не мог обладать информацией о нарушении прав административного истца.

Представитель административного истца Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», административный ответчик СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Прокудин Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области, заинтересованные лица Андросов М.Б., Арешишвили Л.М., Головин В.В., Голотюк Н.Д., Гончарова М.Н., Давтян А.Б., Лобанова Л.А., Никулин И.Н., Терехов Н.А., Слободчикова Е.Г., представители заинтересованных лиц ООО «АстраКом», ООО «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства», ООО «Воплощение», ООО «Экспресс Марин», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От административного ответчика УФССП России по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в то время как административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 года Банк «Церих» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В отношении Банка «Церих» (ЗАО) возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым являются: ФИО22 ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО10, ФИО15: 20399/18/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 20400/18/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 20439/18/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 32115/18/57024-ИП от <дата> 321115/18/57024-СД, 49472/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 53578/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 74464/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД, 74662/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/5702-СД.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> должником перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам. Судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступившие от Банка, были распределены в соответствии с требованиями закона Об исполнительном производстве, в связи с чем названные исполнительные производства окончены не были.

Кроме того, в отношении Банка «Церих» (ЗАО) возбуждены исполнительные производства № 55296/19/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство № 14558/17/57024-ИП от <дата> 32115/18/57024-СД о взыскании в пользу ООО «АстраКом» задолженности в размере 2 723 341,81 рублей и исполнительского сбора в размере 210 420,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств в рамках сводного исполнительного производства соответствовали требованиям закона и отвечали задачам исполнительного производства, в связи с чем, оснований для окончания исполнительных производств, указанных Банком, у судебного пристава-исполнителя не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку кроме исполнительных производств, по которым Банком осуществлены платежи в счет погашения задолженности, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находятся другие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, где взыскателями выступают ФИО11, ФИО11, ООО «Воплощение», ФИО12, ФИО13, ФИО14 и другие, действия судебного пристава-исполнителя по распределению в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, поступивших от должника, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не противоречат и прав должника не нарушают.

Оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в данной части, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «АстраКом» возбуждены в соответствии с требованиями закона.

В силу части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам.

Поскольку в силу части 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом не влияет на возможность принудительного исполнения требований по текущим платежам и исполнительных документов о применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №-ИП о взыскании исполнительского сбора и №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ООО «АстраКом», поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Кроме того, судом перовой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Административным истцом не представлено доказательств наличия причин, позволяющих восстановить пропущенный срок. Между тем, именно на последнем лежит обязанность доказать соблюдение срока на обращение в суд и факт нарушения своих прав.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

Ссылка в жалобе представителя административного истца на то, что исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ООО «АстраКом» возбуждено незаконно, поскольку указанные требования уже включены в реестр Банка в рамках дела о банкротстве не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца конкурсного управляющего Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) – Пыжовой О.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи