Решение по делу № 33-9869/2019 от 25.10.2019

Судья Рябченко Е.А. Судья-докладчик Сальникова Н.А. по делу №33-9869/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Коваленко В.В., Ляховецкого О.П.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2638/2019 по иску Женевской В.В. к ГАУИО «Ирэкспертиза» о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя истца Сергеева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2019 года о прекращении производства по делу,

установила:

Женевская В.В. обратилась в суд с иском к ГАУИО «Ирэкспертиза» о признании недействительным приказа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что на нее приказом работодателя возложены дополнительные обязанности, не соответствующие занимаемой ею должности.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 09.09.2019 производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель истца Женевской В.В. Сергеев А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено гражданское дело № 2-2143/2019 по основаниям отсутствия в трудовой функции работника Женевской В.В., определенной в должностной инструкции заместителя директора по правовым вопросам обязанностей, которые были на нее возложены оспариваемым приказом. То есть на работника была возложена трудовая функция, не определенная трудовым договором и должностной инструкцией в нарушение ст. 60, 60.2, ч. 3 ст. 68, 72 ТК РФ. Между тем в Октябрьский районный суд г. Иркутска Женевская В.В. обратилась с иском по основаниям несоответствия, нарушения оспариваемым приказом действующего законодательства РФ, а именно ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ч. 6-9 ст. 24,25, ст. 25.25 Градостроительного кодекса РФ. Несмотря на то, что предмет двух исковых заявлений идентичен, основания признания приказа № 12упр от 14.03.2019 недействительным являются различными.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ГАУИО «Ирэкспертиза», полагавшей определение суда законным и не подлежащим отмене, проверив гражданское дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции установил, что Женевская В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском, в котором просила признать недействительным приказ директора ГАУИО «Ирэкспертиза» (данные изъяты) от 14.03.2019 № 12упр «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16.07.2019 удовлетворены требования Женевской В.В., заявленные к ГАУИО «Ирэкспертиза». Суд признал недействительным приказ директора ГАУИО «Ирэкспертиза» от 14.03.2019 № 12упр «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 1000 руб.Принимая решение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных материалах дела уже имеется решение суда, вступившее в законную силу, по иску Женевской В.В. к ГАУИО «Ирэкспертиза», где разрешены исковые требования, которые тождественны заявленным в настоящем иске, поскольку требования истца сводятся к необходимости признания недействительным приказа от 14.03.2019 № 12упр «О назначении ответственного за безопасную эксплуатацию здания».

Судебная коллегия соглашается с вынесенным определением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, что подтверждается нижеследующим.

Тождественность спора, являющаяся основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку тождественность спора подтверждается участием тех же сторон - истца Женевской В.В. и ответчика ГАУИО «Ирэкспертиза», а также заявлением идентичных исковых требований в отношении одного и того же приказа от 14.03.2019 № 12упр, которые являлись предметом судебного разбирательства и которым Свердловским районным судом г. Иркутска была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные в настоящем иске требования Женевской В.В. тождественны ранее поданным ею и рассмотренным ранее другим районным судом исковым требованиям, поскольку данный вывод суда соответствует действительности, что подтверждается анализом вышеуказанных судебных актов, он является основанием для прекращения производства по настоящему делу по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является верным, в связи с чем оспариваемое определение законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы представителя истца относительно того, что в исковых заявлениях, поданных в Свердловский районный суд г. Иркутска и Октябрьский районный суд г. Иркутска, различаются основания признания указанного приказа недействительным, предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2019 года о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.А. Сальникова
Судьи	В.В. Коваленко

                                     О.П. Ляховецкий