Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2017 от 15.02.2017

Дело № 1- 34/2017

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого М.А.В.,

его защитника – адвоката Кириллова М.С., представившего ордер № от 14 марта 2017 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

21 марта 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

М.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, М.А.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств со счёта Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последней нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту «Maestro» ОАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 В продолжение преступных действий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.А.В., используя банковскую карту Потерпевший №1, втайне от последней, произвёл операции по снятию денежных средств на общую сумму 7.550, 90 рублей. В результате преступных действий М.А.В., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7.550,90 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого М.А.В. в связи с примирением и возмещением подсудимым материального ущерба, заглаживанием причинённого морального вреда.

Подсудимый М.А.В. также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, реальным возмещением материального ущерба и заглаживанием вреда.

Адвокат Кириллов М.С. заявленные ходатайства поддержал, просил суд производство по делу прекратить в связи с применением подсудимого с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 519-О, в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый М.А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 53-54; 51-52), преступление им совершено впервые и отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб от совершенного им преступления потерпевшей Потерпевший №1 возмещён реально, последняя не желает привлекать М.А.В. к уголовной ответственности, суд, не находит оснований для отказа потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимому М.А.В. в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по уголовному делу.

Право по своему усмотрению решать, прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему – Потерпевший №1, которая в судебном заседании ходатайствует о прекращении производства по делу, то есть, это является волеизъявлением потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с подпунктами «б,в» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

         П О С Т А Н О В И Л:

М.А.В. от уголовной ответственности по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить, ввиду примирения с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда.

Уголовное дело в отношении М.А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

    Меру пресечения М.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней.

Судья: