Решение по делу № 2-12/2016 (2-1466/2015;) ~ М-1372/2015 от 20.07.2015

Дело №2-12/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 г.                              г. Переславль-Залесский

    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зазовской И.И. к Зазовскому В.А. о реальном разделе строения,

по встречному иску Зазовского В.А. к Зазовской И.И. о реальном разделе строения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Зазовской И.И. по доверенности – Дворников К.А., обратился в суд с иском к Зазовскому В.А., Л.Т.В. Щ.А.Л.., ОАО «Мобильные ТелеСистемы», с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований, просит (т. 2 л.д. 18-19):

прекратить право общей долевой собственности Зазовской И.И. (<данные изъяты> долей) и Зазовского В.А. (<данные изъяты> долей) на нежилое здание по адресу: <адрес скрыт>

произвести реальный раздел здания, передав в собственность Зазовской И.И. помещения №3 и №6 общей площадью <данные изъяты> кв.м., а так же помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на втором этаже здания; помещения №3, №4, №6, №7 и №8, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на третьем этаже здания; часть помещения №7 (площадью <данные изъяты> кв.м.) на втором этаже здания; помещения №24 и №25 - лестничные пролеты первого этажа здания; помещения №1 и №2 – лестничные пролеты второго этажа здания.

в собственность Зазовского В.А. передать оставшиеся помещения: помещение №9 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже здания; часть помещения №7 (площадью <данные изъяты> кв.м.) на втором этаже здания; помещение №8 – лестничный пролет на втором этаже здания; помещения №23 и №30 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на первом этаже здания; помещения №1 и №2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на третьем этаже здания.

расходы по установке перегородки в помещении №7 второго этажа здания возложить на Зазовскую И.И. и Зазовского В.А. в <данные изъяты> долях.

обязать ответчика Зазовского В.А. выполнить работы по восстановлению лестничного пролета между помещением №23 второго этажа и помещением №2 третьего этажа здания.

определить компенсацию, подлежащую выплате ответчику Зазовскому В.А. истцом Зазовской И.И., в связи с превышением площади помещений, выделяемых в счет доли в праве, в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Зазовская И.И. и Зазовский В.А. являются участниками общей долевой собственности на строение – клуб «Лит А», 2-этажный (подземных этажей 1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес скрыт> Ответчик Зазовский В.А. уклоняется от обязанностей собственника по содержанию имущества. Истец вынуждена оплачивать расходы, в том числе и приходящиеся на долю Зазовского В.А. Ответчик возражает против предлагаемого порядка реального раздела.

Ответчик Зазовский В.А. предъявил встречный иск, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, просит (т. 2 л.д. 1-3) прекратить право общей долевой собственности Зазовского В.А. и Зазовской И.И. на строение по адресу: <адрес скрыт> а так же произвести реальный раздел строения, в результате которого реально выделить два объекта. Первый объект включает в себя помещения первого этажа (№23 площадью <данные изъяты> кв.м., №25 площадью <данные изъяты> кв.м. и №30 площадью <данные изъяты> кв.м.), помещения второго этажа (№2 площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения №7 площадью <данные изъяты> кв.м., №8 площадью <данные изъяты> кв.м., №9 площадью. <данные изъяты> кв.м.), помещения третьего этажа – антресоли (№1 площадью <данные изъяты> кв.м., №2 площадью <данные изъяты> кв.м.). Этот образованный объект передать в собственность Зазовского В.А. Второй объект включает в себя помещение первого этажа (№24 площадью <данные изъяты> кв.м.), помещения второго этажа (№1 площадью <данные изъяты> кв.м., №6 площадью <данные изъяты> кв.м., №3 площадью <данные изъяты> кв.м., часть помещения №7 площадью <данные изъяты> кв.м.), помещения третьего этажа – антресоли (№3 площадью <данные изъяты> кв.м., №4 площадью <данные изъяты> кв.м., №6 площадью <данные изъяты> кв.м., №7 площадью <данные изъяты> кв.м., №8 площадью <данные изъяты> кв.м.). Этот образованный объект передать в собственность Зазовской И.И. Помещение второго этажа №7 разделить путем установки стены.

Требования мотивирует тем, что при реальном разделе строения необходимо учитывать площадь строения <данные изъяты> кв.м., поскольку именно она указана в свидетельстве о государственной регистрации права. Зазовский В.А. желает произвести реальный раздел строения в связи с тем, что Зазовская И.И. чинит препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании представитель Зазовской И.И. указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнил, что предлагаемый вариант раздела строения основан на проекте реального раздела помещения, изготовленном в <данные изъяты> году ООО «Архитектура». Так же ООО «Архитектура» дано заключение по ремонту лестничной клетки и смета к ремонту, заключение по возведению разделительных перегородок помещения второго этажа и смета к этим работам. Встречные исковые требования Зазовского В.А. представитель не признал, пояснил, что в настоящее время общая площадь спорного объекта составляет <данные изъяты> кв.м., остальные площади надлежащим образом не зарегистрированы.

Ответчик Зазовский В.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании свои требования поддержал, требования Зазовской И.И. не признал. Пояснил обстоятельства дела, изложенные во встречном иске. Критикуя вариант реального раздела строения, предложенный Зазовской И.И., Зазовский В.А. ссылается на нормы СНИП, которые будут нарушены при таком разделе строения, на неудобство использования вновь создаваемых объектов. Зазовский В.А. пояснил, что проекта реального раздела по предлагаемому варианту, составленному лицензированным специалистом, у него нет, поскольку он сам имеет специальное образование, которое позволяет составлять проект реального раздела строения.

Л.Т.В. Щ.А.Л. ОАО «Мобильные ТелеСистемы», заявленные в качестве ответчиков в первоначальном иске Зазовской И.И., определением суда исключены из состава лиц, являющихся участниками судебного разбирательства (т. 1 л.д. 226).

Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского, Управления Росреестра по Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области (привлечен <дата скрыта>, т. 2 л.д. 66), администрации г. Переславля-Залесского (привлечена <дата скрыта>, т. 2 л.д. 105) в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Переславля-Залесского поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Стороны поясняют и материалами дела подтверждается, что Зазовская И.И. и Зазовский В.А. являются общими долевыми собственниками нежилого здания - клуб, расположенного по адресу: <адрес скрыт> по <данные изъяты> долей каждый (т. 1 л.д. 81).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 254 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 14 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", памятники и ансамбли, находящиеся в общей собственности, включая памятники и ансамбли, относящиеся к жилищному фонду, а также земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей разделу не подлежат. Выдел собственникам их доли в натуре не осуществляется.

Из материалов дела судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес скрыт>, является объектом культурного наследия регионального значения под наименованием «<данные изъяты>.» в соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 17.06.2008 г. № 248. До включения указанного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ данный объект Постановлением Главы Администрации Ярославской области от 22.11.1993 г. № 329 в целях сохранения объектов историко-культурного наследия Ярославской области и упорядочения их использования был включен в список выявленных объектов культурного наследия Ярославской области, и числился, как «<данные изъяты>». На данный объект имеется Паспорт памятника истории и культуры СССР с дополнением, где спорный объект значится как «<данные изъяты>».

Таким образом, спорное нежилое здание является памятником истории и культуры, и в силу прямого указания закона разделу не подлежит. При указанных обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правого значения при рассмотрении данного спора, оценке судом не подлежат. Исковые требования Зазовской И.И., встречные исковые требования Зазовского В.А., заявлены без учета действующих норм права, ограничивающих право долевых собственников на выдел доли в натуре и потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зазовской И.И., Зазовского В.А. о реальном разделе нежилого здания по адресу: <адрес скрыт> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:                             Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2016 года.