Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2022 ~ М-527/2022 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2022 по иску Кокшиной Е.В. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

Установил:

Кокшина Е.В.. в лице своего представителя по доверенности Кокшиной Л.А. обратился в суд с иском к АО «РТК» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика:

стоимость некачественного товара в сумме 99 990 руб.,

разницу в цене товара в размере 17 000 руб.,

убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг и товаров - чехла-клавиатуры <данные изъяты> в сумме 10 990 руб. и услуги <данные изъяты> для планшета: <данные изъяты> пленка защитная+наклейка в сумме 2 999 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 169,98 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), в сумме 7 019,4 руб.,

неустойку в том же размере и за тот же период за просрочку исполнения требования о возмещении убытков,

неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 169,98 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта,

неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 169,98 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за тот же период,

затраты на проведение досудебной экспертизы качества товара (получение технического заключения) в размере 6 000 руб.,

затраты на проведение досудебной экспертизы стоимости товара (получение технического заключения) в размере 1 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб. (за составление претензии),

судебные расходы по оказанию услуг представителя по договору в сумме 2000 руб. (за составление искового заявления),

судебные расходы по оплате помощи представителя в суде в сумме 10 000 руб.,

денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

возложить на ответчика обязанность принять спорный товар за счет собственных средств.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи, по которому приобрела для личного пользования указанный выше планшет стоимостью 99 990 руб. Также истец приобрела сопутствующие товары и услуги - чехол-клавиатуру <данные изъяты> стоимостью 10 990 руб. и услугу <данные изъяты> для планшета: <данные изъяты> пленка защитная+наклейка стоимостью 2 999 руб. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре выявились недостатки: не работает, сильно греется, теряет связь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин по месту приобретения с товаром, сообщив о наличии неисправности и предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, а также возмещении разницы в цене товара и возврате денежных средств за сопутствующие товары и услуги. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Общества аппарат и аксессуары с целью проведения проверки качества (накладная СДЭК №). ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, что подтверждается отслеживанием по накладной №, отправление вернулось истцу. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. На момент направления иска в суд стоимость аналогичного товара составляет 116 990 руб., что подтверждается техническим заключением ООО «Сервис-Групп», за которое истец оплатила 1 000 руб. Таким образом, подлежащая взысканию разница в цене товара составляет 17 000 руб. Требования истца подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг, а также с разницой в цене товара, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного товара, составляют по 1 169,9 руб. (1% от цены товара) в день, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) по 7019,4 руб. каждая. Для установления обоснованности требований истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» за проведением независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. С целью соблюдения баланса интересов при проведении экспертизы ООО «Сервис-Групп» направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) с указанием даты и времени проведения технической проверки спорного товара, но со стороны ответчика никаких действий не последовало. Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № в планшете (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Стоимость устранения недостатка в виде выхода из строя системной платы, стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 51 500 руб. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истец оплатила 6 000 руб. Действиями продавца истцу причинен моральный вред, который она просит компенсировать путем выплаты 7 000 руб. За оказание юридической помощи (составление искового заявления, затем представление интересов в судебных процессах) истцом понесены расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель не участвовали. От представителя истца по доверенности Кокшиной Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца (л.д. <данные изъяты>). Также истцом в указанном заявлении было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. по оплате заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости аналогичного товара на дату рассмотрения спора судом, исковые требования о взыскании разницы в цене товара уменьшены до 13 854,5 руб.

Представитель ответчика АО «РТК», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не уведомив о причинах неявки, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменных возражениях на иск (л.д. <данные изъяты>) ответчик считал иск необоснованным. Указал, что истец направил в адрес Общества претензию с товаром экспедиторской накладной, которая предполагает оплату ответчиком денежных средств при получении товара, за счет получателя, однако Общество такой возможностью не обладает. Выявленный в спорном товаре недостаток является несущественным, поскольку стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара. Виновное поведение ответчика в нарушении прав потребителя отсутствует, истец уклонилась от представления товара продавцу для проведения проверки качества. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Необходимости проведения досудебной экспертизы товара за свой счет у потребителя не было, о ее проведении Общество уведомлено не было, поэтому затраты по оплате экспертизы не подлежат взысканию. Доказательств разницы в цене товара истцом не представлено; кроме того, ввиду экономического кризиса, введения международных санкций в отношении российских компаний произошел резкий рост цен на продукцию Apple, в связи с чем оснований для взыскания разницы в цене спорного товара не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, в том числе на будущее, до дня исполнения судебного решения, поскольку это приведет к необоснованному обогащению потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считал все исковые требования необоснованными. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемых сумм, в том числе штрафных санкций - в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть распространение на Общество действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 497. Ответчик просил также обязать истца возвратить спорный товар, присудить в пользу Общества судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата товара истцу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представила достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом планшет относится к технически сложным товарам.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «РТК» (в магазине, расположенном в <адрес>) договор розничной купли-продажи, по которому приобрела указанный выше планшет стоимостью 99 990 руб. Также истец приобрела сопутствующие товары и услуги - чехол-клавиатуру <данные изъяты> стоимостью 10 990 руб. и услугу <данные изъяты> для планшета: <данные изъяты> пленка защитная+наклейка стоимостью 2 999 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д. <данные изъяты>) и ответчиком не оспаривается.

Спорный товар приобретен истцом для собственных бытовых нужд.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре выявились недостатки: не работает, сильно греется, теряет связь.

Истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. <данные изъяты>), данные работы приняты истцом без замечаний по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и оплачены в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кокшина Е.В. обратилась в магазин по месту приобретения с товаром, сообщив о наличии неисправности и предъявив письменное требование о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении разницы в цене товара и возврате денежных средств за сопутствующие товары и услуги, а также о компенсации морального вреда и возмещение расходов по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом направлен ответ на претензию потребителя, в соответствии с которым ответчик сообщил о необходимости предоставления товара в магазин либо по юридическому адресу (<адрес>) для проведения проверки его качества (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направила по адресу места нахождения исполнительного органа Общества (<адрес>) спорный аппарат и аксессуары с целью проведения проверки качества. Стоимость доставки подлежала оплате при получении отправления в сумме 378 руб. Данные обстоятельства подтверждаются накладной СДЭК № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения отправления, что следует из отчета об отслеживании заказа по накладной № из личного кабинета СДЭК (статус «не вручен»); отправление возвращено обратно отправителю (л.д. 20).

.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы ответчика о невозможности получения отправления ввиду отсутствия возможности его оплаты суд учесть не может, поскольку доказательств, препятствующих безналичной оплате после выставления транспортной компанией счета, им не представлено.

Судом установлено, что требования потребителя в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок ответчиком не были рассмотрены и удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

Эксперт ООО «Сервис-Групп» телеграммой (л.д. <данные изъяты>), направленной по адресу регистрации Общества и полученной последним ДД.ММ.ГГГГ, известил ответчика о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, указав данные владельца аппарата, дату заключения договора купли-продажи, наименование товара. Однако ответчик своего представителя для участия в досудебном исследовании спорного товара не направил.

В соответствии с актом технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), составленным специалистом ООО «Сервис-Групп» в планшете (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток – «выход из строя системной платы». Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость устранения недостатка в виде выхода из строя системной платы, стоимости доставки исследуемого устройства в АСЦ и обратно будет составлять 51 500 руб.

Выводы специалиста являются категорическими и не носят предположительный характер.

Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж работы по специальности. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заключению. При проведении экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными. Кроме того, обоснованность указанного заключения ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт выявления в проданном Обществом истцу товаре недостатка, имеющего производственный характер, подтвержден. Доказательств обратного ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

За проведение технической проверки и составление заключения эксперта истец оплатила 6 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключила договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понесла расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В целях подтверждения разницы в цене товара истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для получения заключения о среднерыночной цене аналогичного товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового аналогичного товара составляет 116 900 руб. (л.д. <данные изъяты>).

За составление указанного заключения истец оплатила 1 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию планшета по назначению, были обнаружены потребителем до истечения 15 дней со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что установлено заключением досудебной товароведческой экспертизы, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара и указанных выше сопутствующих товаров и услуг, которые являются принадлежностью главной вещи и в соответствии со ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе планшета, подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), по состоянию на указанную дату среднерыночная стоимость аналогичного товара составляет 113 844,5 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность указанного заключения, соответствующего требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами ГПК РФ.

Кроме того, ответчиком допустимых доказательств меньшей среднерыночной стоимости аналогичного товара не представлено, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявлено. Представленные Обществом скриншоты страниц интернет-сайта Яндекс маркет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), согласно которым стоимость планшета составляет 79 690 руб., достаточным доказательствам меньшей среднерыночной стоимости аналогичного товара на дату вынесения решения суда не являются. Так, согласно указанным скриншотам планшет ответчиком выбран с другими характеристиками - модуль <данные изъяты>, хотя истцом приобретен с модулем <данные изъяты>; кроме того, выбраны параметры поставки данного товара не для России, а для других стран.

Доказательств того, что на момент предъявления потребителем Обществу требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара и выплате разницы в его цене стоимость аналогичного товара не увеличилась по сравнению с датой приобретения истцом (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено. Сам ответчик в письменных возражениях на иск подтверждает, что в связи с введенными в отношении России международными санкциями произошло значительное подорожание продукции Apple.

За проведение оценки среднерыночной стоимости аналогичного товара и составление заключения специалиста истцом оплачено 1 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Приведенные Обществом доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания разницы в цене товара ввиду форс-мажорных обстоятельств - экономического кризиса, введения международных санкций в отношении российских компаний, судом учтены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как предусмотрено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено.

Указанные выше обстоятельства (экономический кризис, введение международных санкций в отношении российских компаний) к числу обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности, не относятся. При этом Общество, являясь коммерческой организацией, извлекает прибыль в результате продажи товаров потребителям по устанавливаемым им ценам с учетом наценки.

В связи с изложенным требования истца о взыскании разницы в цене товара в сумме 13 854,5 руб. (113 844,5 руб. - 99 990 руб.) подлежат удовлетворению.

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустоек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, установленных ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из стоимости товара на дату вынесения решения суда (113 844,5 руб.), размер каждой неустойки (1% от цены товара) - за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков (сопутствующих товаров и услуг, разницы в цене товара) составляет 1 138,45 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков составляют по 6 830,7 руб. каждая (1 138,45 руб. х 6 дней), а всего 13 661,4 руб.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное

Данный мораторий действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, его действие не продлено. Таким образом, с учетом заявленного истцом периода начисления неустоек доводы Общества о распространении на него действия моратория правового значения не имеют.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустоек за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков до 7 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в части взыскания неустоек в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки за неисполнение продавцом требований потребителя о возврате стоимости товара и за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента его исполнения является обоснованным.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате продажи некачественного товара и длительного невыполнения обязательств по возврату его стоимости ответчиком истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет 66 416,75 руб. (99 990 руб. - стоимость товара + 13 854,5 руб. - разница в цене товара + 13 989 руб. – стоимость сопутствующих товаров и услуг + 5 000 руб. - компенсация морального вреда) х 50%).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17 000 руб., в том числе в сумме 5 000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2 000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений, организации оценки стоимости аналогичного товара.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб., в том числе 2000 руб. - за составление претензии, 2 000 руб. – за составление искового заявления и 5 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 6 000 руб. суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании указанных расходов на проведение досудебной экспертизы, об отсутствии необходимости их несения, не могут быть приняты судом во внимание. Досудебное исследование имело своей целью подтверждение в товаре недостатка и причин его возникновения, при обращении в суд оно являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства наличия в спорном товаре существенного недостатка.

При этом истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы товара после оставления без ответа обращения к продавцу, которому был направлен и сам товар на проверку. Вопреки доводам ответчика, о месте и времени проведения досудебной экспертизы товара Общество было извещено, но уклонилось от участия в ней.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Общества расходов по проведению ООО «Сервис-Групп» оценки среднерыночной стоимости аналогичного товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб. Данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд и поступлением от ответчика возражений относительно соответствующих исковых требований. Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства заявленных потребителем требований о взыскании разницы в цене товара.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению ООО «Сервис-Групп» досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости товара в сумме 1 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить частично. Указанные расходы были необходимыми для истца в связи с заявлением требования о взыскании разницы в цене товара в сумме 17 000 руб. Вместе с тем, данное исковое требование удовлетворено частично, в сумме 13 854,5 руб. Поэтому суд присуждает истцу указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 814,97 руб. (1 000 руб. х 13 854,5 руб. / 17 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 4 497 руб. (из которых 4 197 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 149 833,5 руб., и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара и о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным требование ответчика присудить в его пользу неустойку на случай неисполнения истцом решения суда в части возврата спорного товара, определив ее в размере 300 руб. за каждый день просрочки, за период по истечении 10 дней после исполнения судебного решения ответчиком.

Кроме того, для соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым обязать ответчика принять спорный товар за счет собственных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кокшиной Е.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Кокшиной Е.В. от исполнения договора купли-продажи планшета <данные изъяты>, заключенного с АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кокшиной Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) стоимость некачественного товара - указанного планшета в сумме 99 990 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующих услуг и товаров - чехла-клавиатуры <данные изъяты> в сумме 10 990 руб. и услуги <данные изъяты> для планшета: <данные изъяты> пленка защитная+наклейка в сумме 2 999 руб.; разницу в цене товара в сумме 13 854,5 руб.; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по оказанию услуг представителя в сумме 9 000 руб.; расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в сумме 6 000 руб.; расходы по проведению оценки среднерыночной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814,97 руб.; расходы по проведению оценки среднерыночной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 171 648,47 руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с АО «РТК» в пользу Кокшиной Е.В. неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара (по 1 138,45 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Кокшиной Е.В. отказать.

Обязать Кокшину Е.В. возвратить АО «РТК» планшет <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда, а на АО «РТК» - обязанность принять данный товар у Кокшиной Е.В. за свой счет.

В случае неисполнения Кокшиной Е.В. обязанности по возврату указанного планшета в установленный срок взыскивать с нее в пользу АО «РТК» неустойку в размере 300 руб. (<данные изъяты>) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самарской области в размере 4 497 руб. (<данные изъяты>) по следующим реквизитам:

Получатель платежа: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю. Полянский

Решение вынесено в окончательной форме 07.11.2022.

Судья А.Ю. Полянский