Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2011 (2-5773/2010;) ~ М-4874/2010 от 15.06.2010

2-50/11-2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» к Слезкоущенко Л.А., Грину С.А., Грину В.В., Грину О.В. об оспаривании сделок,

с участием представитель истца – Кочерженко М.Г., действующего на основании приказа, ответчицы Слезкоущенко Л.А. и ее представителя – Филиппенко И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Слезкоущенко Л.А. – Слезкоущенко Л.А., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Слезкоущенко Л.А. – Демкина Д.А., действующего на основании доверенности,

у с т а н о в и л:

ООО «Современные компьютерные системы» обратилось в суд с иском к Слезкоущенко Л.А., Грину С.А., Грину В.В., Грину О.В. об оспаривании сделок по тем основаниям, что 27 марта 2007 года в отношении Слезкоущенко Л.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника (Слезкоущенко Л.А.) в пользу ООО «Современные компьютерные системы» 211.292 рублей. Кроме этого: 21 марта 2007 года по делу № А26-5965/2006 вынесено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с предпринимателя Слезкоущенко Л.А. 172.616 рублей (в мае 2007 года возбуждено исполнительное производство), ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современные компьютерные системы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Слезкоущенко Л.А. 2.088.810 руб. 69 коп. (ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство). Сразу после возбуждения первого исполнительного производства в отношении Слезкоущенко Л.А. ею, по мнению истца, предпринимались все возможные меры, направленные на невозможность исполнение решение судов, а именно: отчуждение принадлежащего должнику имущества. На момент возбуждения первого исполнительного производства Слезкоущенко Л.А. располагала 17 объектами недвижимости, которые в период 2007 года были ею отчуждены. Отчуждение происходило путем дарения родственникам должника (брату, сыновьям, матери). Основным видом деятельности, согласно свидетельству о государственной регистрации предпринимателя Слезкоущенко Л.А., являлась сдача в аренду личного имущества. Совершая действия по отчуждению имущества, Слезкоущенко Л.А. создавала искусственную ситуацию, при которой становилось невозможным получение дохода, а значит и невозможным исполнение решения судов. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчицы, в результате которого она утратила возможность рассчитаться перед кредитором ООО «Современные компьютерные системы». Отчуждение вышеуказанных объектов происходило в момент рассмотрения исковых заявлений о взыскании причиненных убытков, а так же в момент возбуждения исполнительных производств о взыскании денежных средств. То есть, по мнению представителя истца, Слезкоущенко Л.А. действовала исключительно с целью сделать невозможным исполнение судебного акта, то есть недобросовестно, с намерениями причинить вред ООО «Современные компьютерные системы». Ссылаясь на п. 2 ст. 10, ст. 169, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать спорные сделки по отчуждению следующего имущества недействительными: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, встроенное помещение магазина по адресу <адрес>, встроенное помещение магазина по адресу <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, здание магазина по адресу <адрес>, здание ангара по адресу <адрес>, встроенное помещение магазина по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, встроенное помещение к пристройке к гаражу по адресу <адрес>А, здание мойки автомашин по адресу <адрес>А, склад ангар по адресу <адрес>А, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании 06 октября 2010 года представитель истца уточнил исковые требования: просил суд применить последствия недействительности сделок и обратить в доход государства все объекты имущества указанные в исковом заявлении, кроме объекта по адресу <адрес> (здание магазина и земельного участка под зданием) - для обращения взыскания на указанный магазин и земельный участок и погашению задолженности перед истцом.

В судебном заседании 27 октября 2010 года представитель истца отказался от исковых требований в части признания недействительными сделок по следующим объектам:

- земельным участком по адресу <адрес> (кадастровый № №),

- встроенным помещением к пристройке к гаражу по адресу <адрес>А (кадастровый № №),

- складом ангаром по адресу <адрес>А (кадастровый № №).

Определением суда от 27 октября 2010 года прекращено производство по делу по иску ООО «Современные компьютерные системы» к Слезкоущенко Л.А., Слезкоущенко Л.А., Грин В.В., Грин В.В. об оспаривании сделок в части оспаривания сделок по следующим объектам недвижимости: встроенное помещение к пристройке к гаражу по адресу <адрес>А, склад ангар по адресу <адрес>А, земельный участок по адресу <адрес>, в связи с отказом от иска.

Определением суда от 27 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Слезкоущенко Л.А..

Определением суда от 27 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Администрация Петрозаводского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на применении последствий недействительности сделок в порядке ст. 169 ГК РФ в отношении всего имущества, кроме кроме объекта по адресу <адрес> (здание магазина и земельного участка под зданием), так как его следует реализовать для погашения задолженности перед ООО «Современные компьютерные системы» и третьими лицами. Пояснил суду, что со стороны ответчицы усматривается злонамеренность в действиях по отчуждению имущества, чтобы невозможно было взыскателю удовлетворить требования по решениям суда.

Ответчица Слезкоущенко Л.А. и ее представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности по оспариванию указанных сделок. Пояснили суду, что в тот момент, когда совершались сделки по отчуждении имущества, никаких претензий со стороны Службы судебных приставов к ней не было. Ответчица просто в этот период решила отойти от дел в связи с переездом в Санкт-Петербург, поэтому передала все имущество своим родственникам. В настоящее время вступило в законную силу решение суда по дому, принадлежащему ответчице по <адрес>. В случае его реализации будет достаточно денежных средств для погашения всей задолженности перед кредиторами по решениям суда. Просили в удовлетворении иска отказать. Представили суду документы, свидетельствующие о наложении ареста судебным приставом исполнителем на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, а также оценку этого имущества в размере 5.974.000 руб.

Ответчик Грин В.В. поддержал позицию Слезкоущенко Л.А. и ее представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Слезкоущенко Л.А. и Грин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленном отзыве на иск от 26 октября 2010 года просили применить исковую давность по требованию истца к ответчикам о признании оспоримых сделок недействительными.

Третье лицо Слезкоущенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, её представитель не согласен с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы ФИО9 и её представителя.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов, Администрации Петрозаводского городского округа и Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн плюс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4267/7/2010, отчет № № <данные изъяты>, сводное исполнительное производство № № о взыскании со Слезкоущенко Л.А. денежных средств, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Петрозаводску находится сводное исполнительное производство о взыскании со Слезкоущенко Л.А. в пользу ООО «Современные компьютерные системы» денежных сумм. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Фокиной О.Г. остаток долга на 20 декабря 2010 года составляет 1.344.588 руб. 22 коп.

Как следует из пояснений представителя истца 19 декабря 2006 года Арбитражным судом РК было вынесено решение о взыскании с ответчицы в пользу истца 205.934 руб., 20 марта 2007 года – о взыскании 172.616 руб., 21 марта 2007 года о взыскании 47.055 руб. 16 апреля 2007 года истцом предъявлен иск о взыскании с ответчицы 252.221 руб., а 15 мая – о взыскании 2.088.810 руб.

Судом также установлено, что в период с июня по июль 2007 года Слезкоущенко Л.А. распорядилась всем недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, часть которого она использовала в личных целях, а часть для предпринимательской деятельности, в частности: ДД.ММ.ГГГГ - квартирой, расположенной по адресу <адрес>, которую подарила Грин В.В. (л/д 21), ДД.ММ.ГГГГ - встроенным помещением магазина, расположенным по адресу <адрес>, которое подарила Слезкоущенко Л.А. (л/д 22), ДД.ММ.ГГГГ - встроенным помещением магазина, расположенным по адресу <адрес>, которое подарила Грин В.В. (л/д 23), ДД.ММ.ГГГГ - земельным участком, расположенным по адресу <адрес> и зданием магазина, расположенным по адресу <адрес>, которые подарила Грин В.В. (л/д 24), ДД.ММ.ГГГГ – зданием ангара, расположенным по адресу <адрес>, подарила Грин В.В. (л/д 26), ДД.ММ.ГГГГ - встроенным помещением магазина по адресу <адрес>, подарила Слезкоущенко Л.А. (л/д 27), ДД.ММ.ГГГГ - зданием мойки автомашин, расположенной по адресу <адрес> и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, подарила Грин В.В. (л/д 29), ДД.ММ.ГГГГ - квартирой, расположенной по адресу <адрес> <адрес> <адрес>, подарила Грин В.В.(л/д 25).

По сведениям Службы судебных приставов: 27 марта 2007 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании со Слезкоущенко Л.А. в пользу ООО «Современные компьютерные технологии» 211.292 руб., 6 июля 2007 года о взыскании 49.937 руб. и 178.553 руб., 17 марта 2008 года – о взыскании 1.173.174 руб.. и другие исполнительные производства по меньшим суммам.

В силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из вышеуказанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отчуждение ответчицей Слезкоущенко Л.А. указанного недвижимого имущества путем заключения договоров дарения в период с июня по июль 2007 года, то есть в период времени, когда в отношении ответчицы возбуждались исполнительные производства и предъявлялись иски в Арбитражный суд, а также имелись вступившие в законную силу судебные постановления, обязывающие последнюю к различного рода выплатам, в частности, в пользу ООО «Современные компьютерные системы», произведено, по мнению суда, исключительно с намерением сделать невозможным исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и избежать ответственности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, неоказание содействия в реализации вступившего в законную силу судебного постановления, равно как противодействие в его реализации, свидетельствует о неуважительном и безразличном отношении к суду и его предписаниям, заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка. В данном случае суд усматривает со стороны ответчиков противодействие по выполнению судебных решений.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в силу чего споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение последствий недействительности сделки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что истец просит суд о применении последствий недействительности сделок, суд считает, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника, суд полагает возможным не применять в данном случае последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, положения ст.ст. 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договоров дарения недвижимого имущества, заключенные между Слезкоущенко Л.А.: и Грин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению квартиры, расположенной по адресу <адрес>; и Слезкоущенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению встроенного помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>; и Грин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению встроенного помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>; и Грин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; и Грин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению здания ангара, расположенного по адресу <адрес>; и Слезкоущенко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению встроенного помещению магазина по адресу <адрес>; и Грин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по дарению незавершенного строительством здания мойки автомашин и земельный участок, расположенной по адресу <адрес>А; и Грин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по квартире, расположенной по адресу <адрес> аллея, <адрес>.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по оспариваемым сделкам, поскольку согласно статье 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть по смыслу данной правовой нормы, течение срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации данных сделок, как следует из материалов дела все указанные сделки были зарегистрированы 27 июня 2007 года и позже, а в суд представитель истца обратился 15 июня 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» к Слезкоущенко Л.А., Грину С.А., Грину В.В. Грину О.В. об оспаривании сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между Слезкоущенко Л.А.:

1. и Грин В.В. от 14 июня 2007 года по дарению квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

2. и Слезкоущенко Л.А. от 9 июня 2007 года по дарению встроенного помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>;

3. и Грин В.В. от 8 июня 2007 года по дарению встроенного помещения магазина, расположенного по адресу <адрес>;

4. и Грин В.В. от 14 июня 2007 года по дарению здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>;

5. и Грин В.В. от 14 июня 2007 года по дарению здания ангара, расположенного по адресу <адрес>;

6. и Слезкоущенко Л.А. от 14 июня 2007 года по дарению встроенного помещению магазина по адресу <адрес>;

7. и Грин В.В. от 14 июня 2007 года по дарению незавершенного строительством здания мойки автомашин и земельный участок, расположенной по адресу <адрес>

8. и Грин В.В. от 09 июня 2007 года по квартире, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>,

Взыскать со Слезкоущенко Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современные компьютерные системы» 4.000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Судья Е.И.Степанова