Определение по делу № 2-2208/2018 ~ М-1372/2018 от 14.03.2018

К делу № 2-2208/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

«26» апреля 2018 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2018 по исковому заявлению ОСОО «Союз потребителей РФ» в защиту прав и законных интересов Миронова Алексея Владимировича к ООО «Касам Авто», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОСОО «Союз потребителей РФ» в защиту прав и законных интересов Миронова А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Касам Авто», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.11.2010 г. Миронов А.В. оплатил ООО «Рольф» и принял автомобиль марки MITSUBISHI ASX 2.0. 03.11.2012 г. Миронов А.В. обратился в ООО «Касам Авто» для выполнения работ по очередному периодическому техническому обслуживанию автомобиля, пробег которого на указанную дату составлял 22 565 км. Согласно итоговому заказ-наряду, работы по замене моторного масла в двигателе автомобиля выполнены иждивением ООО «Касам Авто» - моторное масло принадлежало ООО «Касам Авто». 27.09.2013 г. двигатель автомобиля на пробеге 32 619 км. внезапно заглох и в салоне автомобиля стал ощущаться запах гари. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2017 г., и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. установлено, что причиной обнаруженного 27.09.2013 г. недостатка автомобиля являлось залитое некачественное масло в автомобиль третьим лицом ООО «Касам Авто» в рамках выполнения работ по заказ-наряду <№ обезличен> от 03.11.2012 г., размер причиненного автомобилю вреда в денежном выражении составляет 766 200 руб. 00 коп. Из предварительного и итогового заказ-нарядов № КС00010793 от 03.11.2012 г. следует, что ООО «Касам Авто» ни на моторное масло, ни на работы по его замене не установило сроки службы в порядке ст. 5 Закона «О защите прав потребителей». ООО «Касам Авто» было извещено об осмотре автомобиля на территории технического центра ООО «Рольф», однако своего представителя не направило. ООО «Рольф», являясь продавцом автомобиля, не исполнило возложенную на него обязанность: принять у Миронова А.В. автомобиль, установить и сообщить потребителю о характере обнаруженных в течение установленного на автомобиль гарантийного срока недостатков.

В связи, с чем истец просит суд взыскать с ООО «Касам Авто» в пользу Миронова А.В. денежные средства в размере 766 200 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки MITSUBISHI ASX 2.0., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Рольф» в пользу Миронова А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

    Представитель ОСОО «Союз потребителей РФ», действующий в интересах Миронова А.В. – Лавренов Г.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу возражал, поскольку рассмотренный Бабушкинским районным судом г. Москвы иск и требования заявленные в Химкинский городской суд Московской области имеют разные основания.

    Лицо, в защиту прав и законных интересов которого подано исковое заявление – Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

    Ответчик – представитель ООО «Касам Авто» в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что данный спор уже был предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу решение суда, поддержала.

    Ответчик – представитель ООО «Рольф» заявленное соответчиком ходатайство о прекращении производства по делу поддержала в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив указанное исковое заявление, суд пришел к выводу о прекращении производств по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в июне 2014 г. ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах Миронова А.В. обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО «Касам Авто», ООО «Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования к ООО «Касам Авто» тем, что при проведении возмездных работ по техническому облуживанию автомобиля MITSUBISHI ASX 2.0. в ООО «Касам Авто» было использовано не рекомендованное изготовителем моторное масло, к ООО «Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи» тем, что реализованное моторное масло было надлежащего качества.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. по указанному делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы», на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, касающиеся установления причин поломки двигателя, определения качества моторного масла и др. Однако Миронов А.В. автомобиль на проведение осмотра экспертам не представил, в связи с чем 14.11.2014 г. дело было возвращено из экспертного учреждения без проведения экспертизы, что позволило суду в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ прийти к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу действиями ответчика ООО «Касам Авто» не доказан.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Союз потребителей РФ» в интересах Миронова А.В. к ООО «Касам Авто», ООО «Джей Экс Ниппон Ойл энд Энерджи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2015 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

24.08.2015 г. ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах Миронова А.В. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Рольф» о защите прав потребителей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс». Из заключения <№ обезличен> следует, что в автомобиле MITSUBISHI имеются неисправности двигателя, вследствие которых автомобиль перестал работать (заглох), и в салоне автомобиля стал ощущаться запах горелого масла. Причиной выявленных неисправностей двигателя автомобиля является использование ООО «Касам» в ходе проведения работ по заказ-наряду № КС/00010793 от 03.11.2012 г. масла для двигателя.

Судом было установлено, что в автомобиле MITSUBISHI имеются дефекты (неисправности) двигателя, причиной которых являются потеря моторным маслом, используемым в автомобиле, своих эксплуатационных свойств. Выявленные дефекты не являются производственными, связаны с нарушением установленного процесса изготовления или ремонта автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля ответчику (ООО «Рольф») для проведения гарантийного ремонта не имеется.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований ОСОО «Союз потребителей Российской Федерации» в интересах потребителя Миронова А.В. к ООО «Рольф» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 24.06.2015 г., предметом иска являлось возмещение ущерба, основанием иска –нарушение прав потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию автомобиля.

В соответствии с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившему в законную силу 14.08.2017 г., предметом иска являлось возмещение ущерба, основанием иска – нарушение прав потребителя вследствие оказании услуги по продаже автомобиля ненадлежащего качества.

Таким образом, предметы и основания ранее рассмотренных требований истца и указанных истцом требований в настоящем исковом заявлении тождественны.

Установление дефектов (неисправностей) двигателя, послужившего причиной поломки автомобиля MITSUBISHI, подлежало доказыванию в рамках рассмотрения спора по предыдущим делам.

Доводы представителя истца о том, что фактически предъявлены новые требования, являются несостоятельными, поскольку решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., вступившим в законную силу 24.06.2015 г., дана оценка действиям ответчика ООО «Касам Авто» по исполнению своих обязательств по договору выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, а решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г., вступившим в законную силу 14.08.2017 г., действиям ООО «Рольф», как лица, осуществляющего гарантийный ремонт автомобиля.

Помимо этого, отличие размера сумм каждого требования при остальных условиях их аналогичности ранее рассмотренным требованиям (вид имущества, событие утраты) не свидетельствуют об изменении предмета иска. Изменение истцом цены иска не может повлечь его повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском заявлены тождественные требования о том же предмете, по тем же основаниям, к тем же лицам, что в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, т.к. имеются вступившие в законную силу судебные решения по аналогичным спора.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225, 248 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-2208/2018 по исковому заявлению ОСОО «Союз потребителей РФ» в защиту прав и законных интересов Миронова Алексея Владимировича к ООО «Касам Авто», ООО «Рольф» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Разъяснить истцу требования ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                      В.А. Татаров