Решение по делу № 2-959/2016 ~ М-972/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-959/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово                                                                         29 июня 2016 года.

         Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Сабитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

                             Акчурина ФИО11 к Николаеву ФИО12 о

                             возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

             Акчурин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Исянгулово-Мраково произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки ФИО2 и мотоблока <данные изъяты> под управлением Николаева В.В., который был признан виновным в ДТП и он привлечен по ст.ст. 12.16 ч.1, 12.29 КоАП РФ к административной ответственности. Автомашина его застрахована, но Николаев В.В. страховки не имеет. Согласно экспертному заключению ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимость составляет <данные изъяты> руб. Он дополнительно понес расходы в размере <данные изъяты> руб. за услуги эксперта. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

             Истец Акчурин А.Ф.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Нугуманова А.Г.

          Представитель истца – Нугуманов А.Г. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям, с заключением автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-информ» от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Просил взыскать частично стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину, во взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., отказать.

         Ответчик Николаев В.В. в судебном заседании с иском согласился и не возражал против его удовлетворения, с заключением автотехнической экспертизы согласен.

         Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Исянгулово-Мраково произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины марки ФИО2 и мотоблока <данные изъяты> под управлением Николаева В.В., который был признан виновным в ДТП и он привлечен по ст.ст. 12.16 ч.1, 12.29 КоАП РФ к административной ответственности. Автомашина его застрахована, а Николаев В.В. страховки не имеет.

Согласно экспертному заключению ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа стоимость составляет 68491,84 руб. За проведение оценки истцом уплачена 7000 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, усматривается, что виновником ДТП на автодороге Исянгулово-Мраково является Николаев В.В., управляющий мотоблоком, который нарушил п.1.3 ПДД РФ. Водителем а/м Лада Приора Акчуриным А.Ф. ПДД не нарушены, его автомашине причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Квитанцией серии БК .... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается об уплате Акчуриным А.Ф. за экспертное заключение <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензионное письмо о возмещении ущерба Николаеву В.В. на сумму <данные изъяты>, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., приложив к нему экспертное заключение и копию квитанции.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ и его ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по стоянию на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, оценщиком при проведении исследования были использованы акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с фотоматериалами. Кроме того, в нем указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета. Суд экспертное заключение не подвергает сомнению.

По указанным причинам, а также учитывая, что с указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, суд не принимает во внимание экспертное заключение ..../Э от ДД.ММ.ГГГГ, где расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         Квитанцией подтверждается об уплате истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен на сумму <данные изъяты>70 руб., то размер госпошлины, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты> руб.

         Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу ФИО5 А.Ф. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

         Иск Акчурина ФИО13 удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Акчурина ФИО14 с Николаева ФИО15 стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину- <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

         В остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Г.Р.Ишдавлетова