Решение по делу № 2-2778/2012 ~ М-2458/2012 от 09.06.2012

Дело №2-2778/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Линейцевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «...» к Озонову С.Ч., ООО «... №...» о взыскании денежных сумм,

установил:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к Озонову С.Ч., ООО «... №...» о взыскании в солидарном порядке ... руб., выплаченных в качестве компенсации морального вреда Кудрявской Я.В. (... руб.) и Габеевой Т.И. (... руб.).

В обоснование требований указало, что 08.06.2010 г. водитель Озонов С.Ч., управляя автобусом SSANG YONG ..., осуществляя перевозку пассажиров, допустил столкновение с автосамосвалом КРАЗ-..., принадлежащим на праве собственности истцу. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... Озонов С.Ч. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК РФ. Решениями Советского районного суда от 08.12.2011 г. и 29.11.2011 г. солидарно с ОАО «...» и ООО «... №...» в пользу Кудрявской Я.В. и Габеевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. и ... руб. соответственно. ОАО «...» оплатило Кудрявской Я.В. ... руб. и Габеевой Т.И. ... руб.

Поскольку Озонов С.Ч. действовал по заданию организатора пассажирских перевозок ООО «... №...» в соответствии с договором о совместной деятельности по осуществлению пассажирских перевозок, ответственность за причиненный им вред посредством использования источника повышенной опасности подлежит возмещению работодателем и владельцем источника повышенной опасности. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этом лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании представитель ОАО «...» Хорбухонова Ж.Э. поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что вины водителя автосамосвала КРАЗ-... в дорожно-транспортном происшествии нет, поэтому выплаченные третьим лицам суммы подлежат возмещению с собственника транспортного средства, водитель которого был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и непосредственно виновника.

Представитель ООО «... №...» и Озонов С.Ч. в судебное заседание по неизвестной причине не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: самосвала КРАЗ-... под управлением водителя Бурлакова И.Н., принадлежащего ОАО «...», и SSANG YONG ..., принадлежащего ответчику Озонову С.Ч., в результате чего пассажирам последней автомашины Кудрявской Я.В. и Габеевой Т.И. причинен вред здоровью.

Таким образом, вред причинен Кудрявской Я.В. и Габеевой Т.И. в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ 08.12.2011 г. солидарно с ОАО «...» и ООО «... №...» в пользу Кудрявской Я.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 29.11.2011 г. солидарно с ОАО «...» и ООО «... №...» в пользу Габеевой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку моральный вред Кудрявской Я.В. и Габеевой Т.И. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у ОАО «...» как владельца источника повышенной опасности – автомобиля КРАЗ-..., и ООО «... №...» как лица, по заданию которого Озоновым С.Ч. выполнялась перевозка пассажиров, и осуществляющего контроль за безопасным ведением работ, возникла обязанность по его солидарной компенсации.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем из материалов дела следует, что ОАО «...» платежными поручениями №... от 02.03.2012 г. и №... от 02.03.2012 г. выплатило Кудрявской Я.В. ... руб. из взысканных судом ... руб. и Габеевой Т.И. – ... руб. из ... руб. Оставшиеся суммы выплачены ООО «... №...».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возмещении истцом в полном объеме совместно причиненного вреда, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возникновения у истца права требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшим возмещения, и соответственно признания ОАО «...» кредитором по регрессному обязательству к ООО «... №...», не имеется.

Отсутствие вины истца и водителя Бурлакова И.Н., а также установленная приговором суда вина Озонова С.Ч. в причинении вреда здоровью, не является основанием для освобождения истца от обязанности возместить потерпевшим вред, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом ссылка истца на положения п.1 ст.1081 ГК РФ несостоятельна, поскольку ОАО «...» как владелец источника повышенной опасности является непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «...».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОАО «...» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня получения решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Богайникова