Решения по делу № 12-77/2014 от 10.02.2014

7-244-2014-12-77-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 13 февраля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Татарских К.И. жалобу ООО «***» на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

установил:

16.12.2013 года главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении, из которого явствует, что ООО «***» при осуществлении деятельности по производству питьевой воды и подаче ее в распределительную сеть г.Краснокамска допустило нарушения действующих санитарных правил и норм, а именно: 1. допустило использование в качестве источника водоснабжения водного объекта (Боткинское водохранилище на р.Кама), не соответствующего требованиям санитарных правил и норм, поскольку забор воды из р.Кама осуществляется насосной станцией 1 подъема ООО «Камабумпром. Очистка». Забранная вода передается по договору на очистку ООО «***», которое после очистки и обеззараживания подает питьевую воду в распределительную сеть г.Краснокамска по договору с МУП «Водоканал». Данный водозабор является техническим. Проект организации зон санитарной охраны (ЗСО) источника водоснабжения ООО «Камабумпром. Очистка» не разработан и не согласован с органами Роспотребнадзора, что является нарушением требований ст. п. 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения». Органами исполнительной власти Пермского края для водозабора не утверждены границы и режим зон санитарной охраны, что является нарушением ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999. При этом качество воды в источнике водоснабжения не соответствует требования санитарных правил и норм (СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», ГН 2.1.5.1315-03 «Предельно допустимые концентрации веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования»). По данным социально-гигиенического мониторинга, проводимого Западным илиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в 013 году, были зафиксированы случаи не соответствия качества воды в источнике водоснабжения. Материалы дела направлены для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился. Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, пояснила, что правонарушение создает угрозу благополучию и здоровью всего населения г.Краснокамска.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2014 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком до девяноста суток. В жалобе заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью события административного правонарушения и допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

При рассмотрении жалобы представитель заявителя жалобы Жукотская Е.Ю., а также представитель МУП «Водоканал» Шарафутдинов Р.Х. доводы жалобы поддержали. Представитель лица, составившего протокол об административном правонарушении, М. возражала против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 2 9.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела на 14 часов 21 января 2014 года было направлено судом ООО «***» 27 декабря 2013 года, однако, фактически оно было сдано на почту лишь 17 января 2014 года. Судебное извещение вручено адресату 16 часов 35 минут 21 января 2014 года, то есть, уже после рассмотрения судьей данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1. 6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьёй районного суда без участия представителя ООО «***» в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Никаких препятствий для проверки факта вручения извещения с использованием информации, размещенной на сайте «Почта России» не имелось. В результате допущенного нарушения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного постановление от 04.12.2013 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить в районный суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств. Судье следует учесть то обстоятельство, что данное предприятие осуществляет поставку воды питьевого и технического назначения. При этом, те нарушения, о которых идет речь в протоколе об административном правонарушении, относятся лишь к деятельности предприятия по поставке воды питьевого назначения. Соответственно, отсутствуют основания для приостановления всей деятельности данного предприятия, в том числе его деятельности по поставке на предприятия города Краснокамска воды технического назначения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 21 января 2014 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «***» - возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья - Няшин В.А.