Решение по делу № 2-644/2013 ~ М-666/2013 от 26.08.2013

Дело №2-644/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года                                 с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего             Ю.С.Давыдовой,

при секретаре                  Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татарниковой Т.П., Шабановой М.А., Монастыревой О.А. к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

Установил:

    Истцы обратились в суд с иском к администрации Комарихинского сельсовета <адрес> об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ? доли за Татарниковой Т.П., по ? – за Монастыревой О.А. (до брака – Татарникова), за Шабановой М.А. (до брака – Татарникова) в порядке приватизации.

В обосновании своих требований указали, что данное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации Татарникову А.Ф. и Татарниковой Т.П. и их детям – Монастыревой О.А., Шабановой М.А. После смерти Татарникова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года, наследником его имущества является истец – Татарникова Т.П., которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу, однако, в связи с допущенными нарушениями в договоре приватизации, а именно - не указаны все лица, фактически проживающие на тот момент в квартире, доли в праве собственности не определены, неверно указана площадь жилого помещения, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании Татарникова Т.П., Шабанова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что квартира передавалась им бесплатно, с 1993 постоянно проживали всей семьей по указанному адресу, несли расходы по его содержанию, осуществляли ремонт, оплачивали коммунальные услуги. После смерти Татарникова А.Ф. в наследство вступила она – его супруга. Спора о наследственном имуществе между наследниками не имеется.

Истец Монастырева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Комарихинского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по АК, нотариус Дубов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ТОО «Новая жизнь» (в настоящее время прекратило свою деятельность) и Татарниковым А.Ф.. Татарниковой Т.П. на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5). Как следует из материалов дела, договор о приватизации спорного жилого помещения оформлен ненадлежащим образом, в нем указаны не все собственники квартиры, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, а только количество членов семьи (л.д.5,9), не указан вид собственности, неверно указана площадь квартиры. За Татарниковой Т.П. числится на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Отсутствие в договоре всех собственников – лиц, проживающих на момент приватизации в квартире, а также ошибочно указанная площадь квартиры, отсутствие указания на вид собственности, следует считать технической ошибкой или погрешностью в оформлении договора приватизации, которые не могут ставить под сомнение действительность договора.

В соответствии с данными технической документации, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), общая площадь спорной квартиры составляет 50,2 кв.м, жилая – 35,7 кв.м.

Согласно указанному договору квартира передавалась истцам в совместную собственность, доли в праве собственности не определялись. В соответствии с ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Действия участников приватизации по определению долей в праве собственности на квартиру соответствуют положениям ст.3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Следовательно, доля Татарникова А.Ф., Татарниковой Т.П., Монастыревой О.А., Шабановой М.А. в праве собственности на указанную квартиру составляет по ? на каждого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Татарников А.Ф. (л.д.15), наследником к имуществу умершего является его супруга – Татарникова Т.П., которая приняла наследство путем обращения с заявлением к нотариусу (л.д.32), других наследников к имуществу умершего не имеется.

Таким образом, приватизацию квартиры следует считать установленной, и в силу указанных обстоятельств возможно признать за Татарниковой Т.П. право собственности на ? доли спорной квартиры в порядке приватизации и наследования, за Монастыревой О.А., Шабановой М.А. – на ? долю в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой – 35,7 кв.м за Татарниковой Т.П..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой – 35,7 кв.м за Шабановой М.А..

Признать право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе жилой – 35,7 кв.м за Монастыревой О.А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд.

Судья                             Ю.С.Давыдова