Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-499/2014 от 21.07.2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минусинского межрайонного прокурора ФИО20,

подсудимого Шавракова В.В.,

защитника адвоката ФИО19,

представившей удостоверение № 368 и ордер № 334 от 02 сентября 2014 года,

подсудимого Тюзина М.В.,

защитника адвоката ФИО21,

представившего удостоверение № 1802 и ордер № 4 от 01 сентября 2014 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шавракова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> <адрес> края, зарегистрированного по <адрес>, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму шиномонтажником по <адрес>, судимого:

- 01 июля 2010 года Мировым судьей судебного участка №152 по городу Минусинску и Минусинскому району Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2012 года) по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.115 УК РФ (2 эпизода), ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 16 мая 2011 года Минусинском городским судом Красноярского края (с учетом постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 27 мая 2012 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором суда от 01 июля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы, освобожденного постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2013 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

Тюзина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с, Николо-<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по <адрес> <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, не работающего, судимого:

- 09 июля 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шавраков В.В. и Тюзин М.В. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Шавраков В.В. и Тюзин М.В. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Кроме того, Шавраков В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В период с 21 часа по 24 часа 02 октября 2013 года Шавраков В.В. и Тюзин М.В., действуя по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и реализуя данный умысел, совершили угон автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № регион, стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего ФИО2ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа по 24 часа 02 октября 2013 года Шавраков В.В., находясь на третьем километре участка обочины автодороги <адрес>, действуя совместно и согласованно с Тюзиным М.В. потребовали у ФИО2Г., чтобы последний сел на пассажирское сидение своего автомобиля 21053 государственный номер № регион. ФИО2ФИО2 отказался выполнить требование Шавракова В.В. и Тюзина М.В. и через открытую водительскую дверь попытался сесть за руль. Однако, ФИО4, удерживая водительскую дверь и не давая при этом проникнуть в салон и сесть за руль ФИО2 вырвал из его рук ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, и сел в него на водительское сидение. При этом, Тюзин М.В., действуя совместно с Шавраковым В.В., вновь потребовали от ФИО2ФИО2 чтобы он сел на пассажирское сидение своего автомобиля. ФИО2 отказался выполнить незаконное требование Тюзина М.В. и Шавракова В.В., пояснив о том, чтобы ему вернули ключи от автомобиля. Однако, Шавраков В.В., действуя согласованно с Тюзиным М.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял руками за плечи ФИО2 с силой надавил на них и усадил последнего на переднее пассажирское сидение автомобиля 21053 государственный номер № регион. От действий Шавракова В.В. ФИО2ФИО2 испытал физическую боль. После чего Тюзин М.В. с целью угона вышеуказанного автомобиля, против воли сидящего на переднем пассажирском сидении ФИО2ФИО2 воспользовавшись ключами, добытыми преступным путем, вставил их в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и проследовал на нем до участка автодороги, расположенного на расстоянии 150 метров от <адрес>. При этом Шавраков В.В., действуя по устной договоренности с Тюзиным М.В., следовал за автомобилем 21053 государственный номер № регион, управляя другим неустановленным в ходе следствия автомобилем. Однако, далее на угнанном автомобиле ФИО4, не справившись с его управлением, следовать не смог, так как двигатель автомобиля 21053 государственный номер К 414 ЕО 124 регион «заглох» на указанном участке пути.

Кроме того, в период с 21 часа 02 октября 2013 года по 2 часа 03 октября 2013 года Шавраков В.В. по предварительному сговору с Тюзиным М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, причинили ФИО2ФИО2 побои, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

02 октября 2013 года в период с 21 часа по 23 часа Шавраков В.В., действуя по предварительному сговору с Тюзиным М.В., находясь на третьем километре участка обочины автодороги <адрес>, имея единый умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений, в отношении ранее незнакомого ФИО2ФИО2 и реализуя данный умысел, подошли к ФИО2ФИО2 который в тот момент занимался ремонтом принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № регион, где Тюзин М.В. беспричинно, нарушая общественный порядок, с целью деморализации ФИО2ФИО2 и под надуманным предлогом о том, что последний якобы готовится к хищению имущества, принадлежащего ЗАО «Искра Ленина», нанес не менее 5 ударов кулаком по лицу ФИО2ФИО2

Далее Шавраков В.В., действуя совместно и согласованно с Тюзиным М.В., подойдя к ФИО2ФИО2 нанес не менее 2 ударов кулаком в височную область головы последнего. От полученных ударов ФИО2ФИО2 испытал физическую боль и упал на землю. После чего Тюзин М.В., продолжая единый преступный умысел, направленный на причинение побоев, из хулиганских побуждений, подошел к лежащему на земле ФИО2ФИО2 и нанес не менее 5 ударов ногой по различным частям его тела, отчего последний испытал физическую боль. Далее Тюзин М.В. и Шавраков В.В., действуя совместно и согласованно, применяя физическое насилие, совершили угон автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер № регион, принадлежащего ФИО2ФИО2 и проследовали до участка автодороги, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес>. Далее Тюзин М.В. и Шавраков В.В., продолжая единый умысел на нанесение побоев ФИО2ФИО2 02 октября 2013 года в период с 23 часов по 24 часа, находясь на участке автодороги, расположенном на расстоянии 150 метров от <адрес> беспричинно, из хулиганских побуждений, вновь подошли к вышедшему из автомобиля ФИО2ФИО2 где Шавраков В.В. нанес кулаком не менее 5 ударов по его голове. Тюзин М.В., действуя совместно с Шавраковым В.В., также подошел к ФИО2ФИО2 и нанес не менее 5 ударов кулаком по его голове и не менее 3 ударов по лицу ФИО2ФИО2 От полученных ударов ФИО2ФИО2 испытал физическую боль. Далее Тюзин М.В. и Шавраков В.В. с целью дальнейшей деморализации ФИО2ФИО2 предложили последнему сесть в неустановленный в ходе следствия автомобиль, на котором под управлением ФИО3, проследовали к дому № по <адрес>, где из указанного дома по просьбе Шавракова В.В. и Тюзина М.В. вышел ФИО9 После чего 03 октября 2013 года в период с 00 часов по 02 часа Тюзин М.В. и Шавраков В.В., не имея на то фактических и подтвержденных оснований, в присутствии ФИО9 потребовали от ФИО2ФИО2 чтобы он признался в якобы совершенных ранее им кражах имущества, принадлежащего ЗАО «Искра Ленина». ФИО2ФИО2 отказался выполнить незаконные требования Тюзина М.В. и Шавракова В.В. После чего Тюзин М.В., действуя беспричинно и из хулиганских побуждений, продолжая единый умысел, направленный на нанесение побоев ФИО2ФИО2 нанес последнему не менее 5 ударов кулаком по его лицу, а Шавраков В.В. не менее 3 ударов кулаком по его лицу. От полученных ударов ФИО2ФИО2 испытал физическую боль. Далее Тюзин М.В. и Шавраков В.В. предложили ФИО9 совместно с ФИО2ФИО2 проследовать с ними к отделению № 3 ЗАО «Искра Ленина», расположенному на 2-ом километре по пути следования <адрес>, с тем, чтобы убедиться в совершении хищений на территории указанного ЗАО. ФИО2ФИО2 совместно с ФИО9 на автомобиле, принадлежащем последнему, и под его управлением проследовали к отделению № 3 ЗАО «Искра Ленина», расположенному на 2-ом километре автодороги <адрес>-<адрес>. Туда же проследовали и Тюзин М.В. с Шавраковым В.В. на неустановленном в ходе следствия автомобиле под управлением последнего, где Тюзин М.В. и Шавраков В.В., продолжая преступный единый умысел на нанесение побоев ФИО2Г. 03 октября 2013 года в период с 00 часов по 2 часа, действуя под надуманным предлогом, беспричинно, из хулиганских побуждений, подошли к последнему, находившемуся на территории ЗАО «Искра Ленина», где Тюзин М.В., вновь подойдя к ФИО2ФИО2 нанес не менее 3 ударов кулаком по его лицу, Шавраков В.В., также действуя согласованно с Тюзиным М.В., нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу ФИО2ФИО2 От полученных ударов ФИО2ФИО2 испытал физическую боль.

Своими согласованными и совместными действиями Шавраков В.В. Тюзин М.В. причинили ФИО2ФИО2 ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде локального отека; кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеки в правой скуловой области (1) с наличием поверхностной раны на его фоне, на спинке носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в подбородочной области справа (1). Данные повреждения согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, 15 мая 2014 года около 17 часов Шавраков В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством и реализуя данный умысел, находясь у помещения сторожки отделения № 3 ЗАО «Искра Ленина», расположенного на 2-ом километре автодороги <адрес>-<адрес>, высказал в отношении ранее малознакомого ему ФИО5 угрозу убийством, говоря о том, что убьет его. При этом Шавраков В.В. с целью высказанной угрозы убийством и оказания психического давления на ФИО5, находясь в непосредственной близости от него, с помощью имеющегося при нем топора не менее 3-х раз замахнулся им на последнего, имитируя нанесение топором ударов по телу. Свои действия Шавраков В.В. сопровождал словами о том, что «убьет его, приедет позже и все равно его убьет». ФИО5 с целью избежания осуществления высказанной в отношении него угрозы убийством, забежал в помещение сторожки, где взял рабочие вилы, которыми стал обороняться, направляя их в сторону Шавракова В.В. Угрозу убийством ФИО5 воспринял реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления высказанной Шавраковым В.В. угрозы, так как последний вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством подтверждал активными действиями.

Подсудимый Шавраков В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив суду, что осенью 2013 года в вечернее время он совместно с Тюзиным М.В. на его автомобиле под его управлением поехали из <адрес> в <адрес> на АЗС. По пути их следования на обочине стоял автомобиль, они решили, что необходимо помочь, остановились, вышли из своего автомобиля и подошли к незнакомому мужчине, как впоследствии узнали его фамилия ФИО2 и спросили у него, что случилось. ФИО2 им сказал, что ехал к ФИО5 за кормом, но у него сломался автомобиль. Они с Тюзиным М.В. поняли, что он ехал на ферму за кормами, так как в салоне его автомобиля увидели пустые мешки и отсутствовали задние сиденья. Они с Тюзиным М.В. предложили ФИО2 поехать к зоотехнику, чтобы во всем разобраться. Раньше когда они работали с Тюзиным М.В. на ферме их обвиняли в хищении кормов и их уволили, поэтому они решили доказать зоотехнику свою непричастность к хищению кормов. ФИО2 добровольно сел в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, Тюзин М.В. сел на водительское сиденье в автомобиль Цоя, чтобы ФИО2 не убежал от них, а он поехал за ними следом на своем автомобиле. Он по пути заехал на ферму и проверил склады, которые были открыты, там стояли мешки с кормом, он встретил ФИО5 и ФИО10 и сказал им, что они сейчас приедут с зоотехником. После чего поехал в <адрес> к зоотехнику, где по пути встретил автомобиль ФИО2, который заглох, ФИО2 и Тюзин М.В. пересели к нему в автомобиль, также из автомобиля Цоя они вытащили аккумулятор, чтобы его автомобиль никто не угнал. Затем на его автомобиле они поехали к зоотехнику ФИО9. Приехав к зоотехнику, ФИО2 стал все отрицать, отчего Тюзин М.В. не сдержался и в присутствии зоотехника ФИО9 ударил один раз ФИО2 в лицо, после чего он (Шавраков В.В.) стал оттаскивать Тюзина М.В. от ФИО2. Больше никаких ударов ни Тюзин М.В., ни он Цою не наносили, автомобиль Цоя они также не повреждали, по капоту его автомобиля не ходили. После чего они с Тюзиным М.В. на его автомобиле, а ФИО2 с ФИО9 на автомобиле последнего поехали на ферму. Приехав на ферму, ФИО9 пошел проверять склады, а они с Тюзиным М.В., и ФИО2 остались ждать на проходной, при этом ФИО2 никто не бил и не оскорблял. Когда Богданов вернулся, они отдали ФИО2 его аккумулятор и ФИО2 с Богдановым уехали.

Кроме того, Шавраков В.В. пояснил, что в мае 2014 года он с Тюзиным М.В. гуляли на ферме с доярками, там был ФИО5 и между ними произошел конфликт, инициатором которого был ФИО5, они похватали друг друга за грудки. После чего ФИО5 вышел на него с вилами, а он, обороняясь, взял топорик из своего автомобиля, который стоял недалеко от проходной. При этом он топором не размахивал, точно не помнит, что он говорил в адрес ФИО5, но допускает, что мог, что-то сказать ФИО5, поскольку ФИО5 оскорблял его.

Полагает, что ФИО2 и ФИО5 его и Тюзина М.В. оговаривают, а ФИО9 не хочет огласки, что у него на ферме были хищения кормов.

Подсудимый Тюзин М.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что в октябре 2013 года в вечернее время он вместе с Шавраковым В.В. на автомобиле последнего поехали в <адрес> на АЗС. Недалеко от фермы на обочине автодороги стоял автомобиль, возле которого они с Шавраковым В.В. остановились и подошли к незнакомому мужчине, как позже стало известно по фамилии ФИО2. ФИО2 им сказал, что едет за кормом к ФИО5, но его автомобиль сломался, позже ФИО2 это стал отрицать. Они с Шавраковым В.В. предложили ФИО2 поехать к зоотехнику ФИО9 до выяснения обстоятельств, ФИО2 не хотел ехать с ними к зоотехнику, при этом они с Шавраковым В.В. ФИО2 не били. В автомобиле ФИО2 они с Шавраковым В.В. видели пустые мешки, а также в салоне автомобиля отсутствовали задние сиденья. Он сел за руль автомобиля ФИО2, чтобы ФИО2 не сбежал, а ФИО2 сел рядом с ним, и они поехали к зоотехнику ФИО9, при этом Шавраков В.В. на своем автомобиле ехал следом за ними и в автомобиль к ФИО2 не садился. Через какое-то время автомобиль ФИО2 заглох и он с ФИО2 пересели в автомобиль к Шавракову В.В., при этом Шавраков В.В. вытащил аккумулятор из автомобиля ФИО2. После чего они поехали к зоотехнику ФИО9. У ФИО9 ФИО2 стал отрицать, что собирался похитить корм, после чего он (Тюзин М.В.) нанес ФИО2 в присутствии ФИО9 один удар в лицо, отчего у ФИО2 разбились очки и была повреждена переносица. Больше никаких ударов он ФИО2 не наносил и автомобиль его не повреждал. В его присутствии он не видел, чтобы Шавраков В.В. наносил удары ФИО2 и повреждал автомобиль последнего. После чего они все вместе с ФИО9 поехали на ферму, где ФИО9 проверял склады с кормами и сказал, что все в порядке. Затем ФИО9 забрал у них аккумулятор ФИО2 и сопроводил последнего до его автомобиля. У него не было умысла угонять автомобиль ФИО2, он с согласия последнего сел на руль автомобиля ФИО2. Он рычаг переключения скоростей в автомобиле ФИО2 не вырывал. ФИО2 ехал с ним добровольно.

Несмотря на позицию Шавракова В.В. и Тюзина М.В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что их вина в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной, так как подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так, вина Шавракова В.В. и Тюзина М.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нанесении побоев ФИО2ФИО2 причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 пояснившего суду, что он 02 октября 2013 года после 20 часов он поехал на своем автомобиле ВАЗ-2105 в сторону <адрес> посмотреть дом. По дороге его автомобиль сломался и он остановился на 3-м км от <адрес> в сторону <адрес> на обочине автодороги. К нему через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли двое парней, они находились в состоянии опьянения, были возбуждены и агрессивны. Как позже ему стало известно - Шавраков В.В. и Тюзин М.В. Они стали обыскивать его автомобиль, требовали денег, пытались слить бензин, требовали запасное колесо, показав им его, что оно «лысое», они не стали его брать. Не найдя для себя ничего ценного в автомобиле парни стали спрашивать, что он здесь делает, при этом наносили по очереди ему удары, первым около 5 ударов в челюсть ему нанес Тюзин М.В., затем Шавраков В.В. нанес ему не менее двух ударов по вискам и затылку. От этого у него закружилась голова и он упал на землю, Тюзин М.В. подошел к нему и нанес ему не менее пяти ударов ногами по его телу, отчего он испытал физическую боль. После чего Тюзин М.В. обшарил его карманы и с силой выхватил у него ключи от автомобиля. Он садиться в машину не хотел, при этом он не пускал Тюзина М.В. за руль и держал водительскую дверь, стоя около машины, Тюзин М.В. же наоборот дергал дверь, отчего дверь немного погнулась. Тюзин М.В. против его воли сел на водительское сидение его автомобиля, а Шавраков В.В. с силой надавил ему на плечи и усадил против его воли в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в <адрес>, при этом Шавраков В.В. ехал на своем автомобиле за ними. Через 5 км его автомобиль заглох, Тюзин М.В. выломал рычаг переключения в его автомобиле, в ходе движения Тюзин М.В. ему ударов не наносил. Они вышли с Тюзиным М.В. из автомобиля, сразу возле них остановился Шавраков В.В. и подошел к ним, залез на его автомобиль и стал ходить по капоту, он просил прекратить это, однако Шавраков В.В. нанес ему не менее пяти ударов по голове, затем Тюзин М.В. также нанес ему не менее пяти ударов по голове и не менее трех ударов по лицу, отчего он испытал физическую боль. Также Шавраков В.В. вытащил из его автомобиля аккумулятор и убрал его к себе в автомобиль. После чего насильно посадили его в салон автомобиля к Шавракову В.В. и все вместе они поехали к зоотехнику в <адрес>. Возле зоотехника Тюзин М.В. и Шавраков В.В. стали требовать, чтобы он признался в совершении хищения кормов, на что он говорил, что этого не делал. После чего Тюзин М.В. нанес ему удар в лицо, разбив его очки. Он пытался объяснить зоотехнику, что происходит, пока зоотехник ФИО9 выгонял свой автомобиль, Шавраков В.В. нанес ему не менее трех ударов по лицу, а Тюзин М.В. – не менее пяти ударов по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем он с ФИО9 на автомобиле последнего поехали на ферму, а Тюзин М.В. с Шавраковым В.В. на автомобиле последнего - за ними. Приехав на ферму, ФИО9 пошел проверять склады, а Шавраков В.В. и Тюзин М.В. повели его к работникам фермы, он им сказал, что никого не знает, при этом Шавраков В.В. и Тюзин М.В. ему не поверили, отвели в сторону, после чего Тюзин М.В. нанес ему не менее трех ударов по лицу, а Шавраков В.В. не менее двух ударов по лицу, отчего он испытал физическую боль. Кроме того Шавраков В.В. угрожал ему топором, при этом где он его взял, он не видел. Затем подошел зоотехник ФИО9 и сообщил, что все в порядке. Он попросил у ФИО9 помощи, на что ФИО9 забрал у Шавракова В.В. и Тюзина МВ. Аккумулятор из его автомобиля и отвез его к автомобилю, при этом по дороге он рассказал Богданову, что с ним произошло. ФИО9 помог завести ему автомобиль и уехал. Когда он пришел домой, дома была ФИО109 и спала, он не стал ее будить, утром он рассказал ей о случившемся. Через некоторое время ему стало плохо и они вызвали скорую помощь. Когда он находился в больнице к нему домой приходил Тюзин М.В. В результате действий Шавракова В.В. и Тюзина М.В. ему причинен материальный ущерб на сумму 10200 рублей в виде повреждения его автомобиля, а именно на его капоте имеются небольшие вмятины, повреждена водительская дверь его автомобиля, а также вырван рычаг переключения передач. От действий Шавракова В.В. и Тюзина М.В. порвана его одежда, разбиты очки, поврежден его телефон, а также от их действий ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей. Кроме того поясняет, что Тюзин М.В. и Шавраков В.В. неправомерно завладели его автомобилем, так как Тюзин М.В. помимо его воли завел машину и поехал на ней, Шавраков В.В. же помимо его воли затолкнул его на переднее пассажирское сидение. Действовали Шавраков В.В. и Тюзин М.В. вместе и сообща, так как они вдвоем говорили ему, что бы он садился в машину, он же этого не хотел, поэтому Шавраков В.В. с силой усадил его на сидение. Тюзин М.В. при нем говорил Шавракову В.В., чтобы он не давал ему сесть за руль автомобиля. Заднее сиденье из своего автомобиля он вытащил, по причине того, что перевозит необходимый груз по хозяйству.

- показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что она является сожительницей потерпевшего ФИО2. Вечером 02 октября 2013 года ФИО2 поехал в <адрес> хотел посмотреть какое-нибудь строение под разбор, когда ФИО2 уехал было еще светло и у него не было телесных повреждений. Когда ФИО2 вернулся она спала, поскольку рано ложится спать. Она проснулась в пять часов утра и видела, что ФИО2 лежит на диване, у него все лицо было разбито, в крови, от разбитых очков на лице остался шрам, его рубашка было разорвана. Сразу скорую помощь вызывать не стали, ФИО2 сказал, что отлежится, однако к вечеру ему стало хуже, он жаловался на боль в голове, у него болели ребра. ФИО2 ей рассказал, что у него сломалась машина, он остановился, к нему подъехали двое парней, которые беспричинно его избили, забрали у него аккумулятор, повредили его автомобиль, обвинили в том, что он ворует зерно, а после возили его к зоотехнику, а также без его разрешения управляли его автомобилем. Через несколько дней к ним домой приезжал парень и представился Тюзиным М.В., в это время ФИО2 не было дома, он находился в больнице, парень ей сказал, что виноват, находился в состоянии опьянения и ничего не помнит, она ему говорила приехать позже, когда ФИО2 будет дома, но он больше не приезжал.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что он работает в должности зоотехника в ЗАО «Искра Ленина». Недалеко от <адрес> находится третье отделение ЗАО «Искра Ленина», на которой имеются склады с комбикормами, телятники, коровники. Охрана данной территории осуществляется работниками-скотниками. До осени 2013 года на данной ферме были трудоустроены Шавраков В.В. и Тюзин М.В., которые проработали там непродолжительное время. Он не обращался к Тюзину М.В. и Шавракову В.В. с просьбой искать лиц, ворующих корм на складах. Кроме того у него не было случаев хищения кормов с данной фермы. Осенью 2013 года в ночное время ему звонил Тюзин М.В. или Шавраков В.В. и сказали, что задержали вора, который пытался похитить или похитил корм на ферме. По голосу он понял, что звонивший ему, находится в состоянии опьянения. Через какое-то время к его дому на автомобиле приехали Тюзин М.В. и Шавраков В.В., они находились в состоянии опьянения, с ними был ранее для него незнакомый мужчина, как позже он узнал по фамилии ФИО2. Шавраков В.В. с Тюзиным М.В. вдвоем вытащили ФИО2 из салона автомобиля, при этом ФИО2 был избит, у него на лице были повреждения. ФИО2 говорил, что он просто ехал и у него сломалась машина и что он ничего не воровал. ФИО2 при нем ни разу не сказал о том, что он что-то похищал. После чего в его присутствии Тюзин М.В. нанес ФИО2 один удар в лицо. Затем они все вместе поехали на ферму, приехав туда, он не обнаружил признаков хищения или подготовки к хищению кормов. Помещения, в которых находились подсыпка и комбикорм, были закрыты на ключ. Затем он отвез ФИО2 к его машине, забрав при этом у Тюзина М.В. и Шавракова В.В. аккумулятор от автомобиля ФИО2. По дороге ФИО2 ему рассказал, что у него сломался автомобиль, к нему подъехали Шавраков В.В. и Тюзин М.В., спросили у него про бензин, затем между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО2 избили и без его разрешения управляли его автомобилем. Он помог ФИО2 завести его автомобиль, он видел, что в машине ФИО2 вырван рычаг переключения скоростей и повреждена проводка. ФИО2 сказал ему, что за рулем его автомобиля находился не он.

- показаниями свидетеля ФИО10 ФИО10 данными последним в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д.210-211). Из оглашенных показаний следует, что в течение последних полутора лет он работал в третьем отделении ЗАО «Искра Ленина», уволился в 10 числах июня 2014 года. Уволился по собственному желанию, решил отдохнуть. Работал в родильном отделении скотником. Совместно с ним работал ФИО5, ФИО14. За период его работы он не воровал комбикорм на ферме. И насколько ему известно, комбикорм не воруют. С ФИО2 он не знаком. Насколько он знает, ФИО5 также не ворует. На ферме также какое-то время работал Тюзин ФИО118, с ним он был знаком, с ФИО4 он также познакомился на ферме. Он там проработал совсем недолго. С Шавраковым он не знаком. В ночь со 2 на 3 октября 2013 года он совместно с Воронцовым, ФИО5 находились на ферме на рабочей смене. Он не видел, чтобы кто-либо до приезда зоотехника ФИО9 приезжал к ним на ферму, то есть он Шавракова, либо еще кого не видел. На тот момент все склады были закрыты, и ключи от складов были у ФИО9. Они никакого зерна, корма для хищения не готовили. Однако, он помнит, что уже ночью на ферму приехал зоотехник с корейцем, ранее ему незнакомым, сейчас он знает его фамилия ФИО2, Тюзин ФИО4 и ранее незнакомый ему Шавраков. ФИО2 был избит. ФИО9 приехал, как он понял проверять склады, склады были все закрыты. При нем ФИО2 не били, так как он почти все время находился в родильном отделении. Возможно его и били, но он этого не видел. На тот момент на ферме работали узбеки, однако они точно не воровали никакой корм. Он слышал, что Шавраков и Тюзин обвиняли ФИО5 в том, что он ворует корм. ФИО5 это отрицал. Ему неизвестны факты, чтобы ФИО5 воровал зерно- корм. Как они уехали, он не видел. После оглашения свидетель ФИО10 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что ранее он работал в должности скотника на третьем отделении ЗАО «Искра Ленина». Он лично никаких краж комбикорма на ферме не совершал и ему неизвестно о фактах хищения комбикорма с фермы. С ФИО2 он не был знаком. С Шавраковым В.В. и Тюзиным М.В. он знаком, поскольку он ранее непродолжительное время работал с ними на данной ферме. Он не слышал, чтобы Богданов, либо кто из руководства просили кого-либо из работников фермы принять меры к ловле воров кормов. В ночь со 2 на 3 октября 2013 года на ферму приехали зоотехник ФИО9, Шавраков В.В., Тюзин М.В. и ФИО2, при этом у ФИО2 на лице были повреждения. До приезда ФИО9 Шавраков В.В., Тюзин М.В. и ФИО2 на ферму не приезжали, все склады были закрыты.

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что он работает в ЗАО «Искра Ленина» скотником. Он знаком с Тюзиным М.В., поскольку он непродолжительное время работал с ним на ферме. По работе между ними никогда конфликтов не было. С Шавраковым В.В. он до октября 2013 года знаком не был. На ферме корм хранится на складах, склады запираются и охраняются, при этом ключи от складов находятся только у зоотехника. Он лично никогда никакой дробленки или комбикорма со складов без разрешения не брал и не похищал, а также ему не известны такие случаи. В ночь со 2 на 3 октября 2013 года он со сторожем ФИО14 и скотником ФИО10 находился на ферме когда к ним приехали зоотехник ФИО9, Шавраков В.В., Тюзин М.В. и ФИО2, при этом на лице ФИО2 он видел кровь, а Тюзин М.В. и Шавраков В.В. находились в состоянии опьянения. ФИО9 сразу пошел проверять склады, а Тюзин М.В. нанес удар ФИО2, при этом ФИО2 просил Тюзина М.В. это не делать, затем Тюзин М.В. совместно с Шавраковым В.В. стали бить ФИО2, сняли с него рубашку.

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего о том, что он работает участковым уполномоченным полиции. Осенью 2013 года он работал на участке <адрес> и <адрес> и занимался проведением проверки по заявлению ФИО2ФИО2 В ходе проведения проверки им было установлено, что телесные повреждения причинили ФИО2 Шавраков В.В. и Тюзин М.В.? с которыми он знаком по роду своей службы, данные лица отрицали, что причинили ФИО2 телесные повреждения. Они ему поясняли, что встретили Цоя на автодороге, между ними произошел конфликт, поскольку ФИО2 намеревался похитить корм. От ФИО2 ему известно, что Тюзин М.В. и Шавраков В.В. причинили ему телесные повреждения, забрали у ФИО2 автомобиль и поехали в <адрес>, где передали ФИО2 зоотехнику ФИО9. По факту хищения кормов заявлений из ООО «Искра Ленина» не поступало.

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2Г. и подозреваемым Тюзиным М.В., в ходе которой ФИО2Г. полностью подтвердил ранее данные им показания, пояснив о том, что 02 октября 2013 года в вечернее время, когда он находился на обочине автодороги, ведущей из <адрес>, к нему подъехали ранее незнакомые Тюзин М.В. и Шавраков В.В., которые беспричинно избили его, затем, Тюзин М.В. вырвал из его рук ключи от его машины, сел за руль и завел машину, Шавраков В.В. усадил его на переднее пассажирское сидение и они поехали. Его автомобилем, против его воли управлял Тюзин М.В. Затем его машина заглохла в луже, при этом Тюзин М.В. не смог завести автомобиль и вырвал рычаг переключения передач. Допрошенный Тюзин М.В. пояснил о том, что он не согласен с показаниями ФИО2ФИО2 он не садился за руль его машины, он ехал на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем ФИО2ФИО2 (том 1 л.д. 143-146).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2ФИО2 и подозреваемым Шавраковым В.В., в ходе которой ФИО2ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, пояснив о том, что 02 октября 2013 года в вечернее время, когда он находился на обочине автодороги, ведущей из <адрес>, к нему подъехали ранее незнакомые Тюзин М.В. и Шавраков В.В., которые беспричинно избили его, затем Тюзин М.В. вырвал из его рук ключи от его машины, сел за руль и завел машину, Шавраков В.В. усадил с силой его на переднее пассажирское сидение и они поехали. Его автомобилем, против его воли управлял Тюзин М.В. Шавраков В.В. ехал за ними. Затем его машина заглохла в луже, при этом Тюзин М.В. не смог завести автомобиль и вырвал рычаг переключения передач. Допрошенный Шавраков В.В. не подтвердил показания ФИО2ФИО2 пояснив, что последний без причины его оговаривает (том 1 л.д. 147-150).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Тюзиным М.В., в ходе которой ФИО9 пояснил о том, что в ночь со 2 на 3 октябоя 2013 года к его дому подъехали Шавраков В.В., Тюзин М.В. с ФИО2ФИО2 Лицо ФИО2ФИО2 было разбитым, при этом Шавраков В.В. и Тюзин М.В. обвинили ФИО2ФИО2 в том, что он ворует корм с фермы. Затем они совместно поехали к ферме, где он проверил сохранность кормов на складах, после чего повез ФИО2ФИО2 к автомобилю. По дороге ФИО2ФИО2 пояснил ему о том, что за рулем его автомобиля, до того, как он «заглох» был не он. Тюзин ему об этом ничего не пояснил. На ферме за период его работы, хищений не было, то есть он никогда сам лично не видел и не знал о таких фактах. Он не просил ни Тюзина, ни Шавракова выявлять такие факты, также не просил и иных лиц. Вознаграждений он за это ни кому не обещал. В ночь со 2 на 3 октября 2013 года примерно около 24 часов ему позвонил по телефону Шавраков, либо Тюзин ФИО4, как ему показалось, он был пьяный. Сказали, что поймали человека, который ворует комбикорм (подсыпку). Затем, к его дому подъехали на машине Шавраков и Тюзин ФИО4, за рулем был Шавраков. Они были пьяны. Кто-то из них вывел с заднего сидения ранее незнакомого ему ФИО2. Когда они его вывели, на нем были следы побоев. Они стали говорить ФИО2: «Говори где воруешь, для кого воруешь». При нем ФИО2 били, кто именно он не помнит. ФИО2 говорил, что ничего не брал, ехал в село, его побили. Он ничего не воровал. В ответ на это кто-то Шавраков, либо Тюзин его ударили, как именно, он не помнит. Он сразу решил поехать в отделение фермы. Он завел машину и поехал на ней вместе с ФИО2. Шавраков и Тюзин ехали за ними на машине. Они приехали к комплексу. Подъехав к воротам, он увидел, что ворота закрыты. Ключи от складов находились только у него. Он пошел смотреть склады, на тот момент работали ФИО14, ФИО5 и ФИО10. Все скотники были трезвы. Все склады были закрыты на замки, следов взлома, повреждений не было. То есть на складах было все в порядке. Он понял, что на складах все в порядке. Он понял, что ФИО2 пострадал не за что. Поэтому он с ФИО2 решил поехать к его машине и посмотреть, что находится в его машине. Он с ФИО2 проехали к его машине. Когда они подъехали к машине ФИО2, он увидел, что в ней нет никаких мешков, ни пустых, ни наполненных. Но увидел, что в его машине выдернут рычаг переключения передач. Он помнит, что ФИО2 ему сказал о том, что не он был за рулем своей машины до того, как она заглохла. Затем, они ему завели машину и он проводил ФИО2 до дома. Допрошенный Тюзин подтвердил частично показания Богданова, пояснив о том, что он не согласен с тем, что в машине ФИО2 не было мешков, то есть сам ФИО2 после того, как они к нему подъехали с Шавраковым говорил, что у него в машине имеются мешки и он в них собирается грузить корм, который ему должен передать ФИО154 (ФИО5). И ударил он его только один раз уже у дома зоотехника, именно от этого удара у него разбились очки (том 1 л.д. 179-181).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Шавраковым В.В., в ходе которой ФИО9 пояснил о том, что за период его работы фактов краж на ферме не было, он не просил ни Тюзина, ни Шавракова ловить преступников и никакого вознаграждения он за это никому не обещал. Такого вообще не было. Шавраков подтвердил показания ФИО9, пояснив о том, что действительно ФИО9 никогда не просил их ловить воров на ферме, то, что они с Тюзиным задержали ФИО2, это их личная инициатива. Также ФИО9 пояснил о том, что около 24 часов 2 октября 2013 года ему по телефону позвонил Шавраков, либо Тюзин ФИО4, ему по телефону сказали о том, что вроде как они поймали человека, который приехал за подсыпкой- комбикорм. Как ему показалось по голосу, звонивший был не трезв. Затем, к его дому подъехал автомобиль, за рулем был Шавраков. Он вышел из дома, из машины вышли Шавраков и Тюзин, они вывели с заднего сидения ФИО2. Он видел, что на лице ФИО2 имеются следы побоев. Они оба стали говорить, что ФИО2 приехал за комбикормом. Он им сказал, что сейчас поедут на ферму разбираться. Он поехал на машине с ФИО2, Шавраков и Тюзин поехали на машине Шавракова. Приехав на ферму, он увидел, что ворота на ферму закрыты, он пошел проверять склады. Двери на складах были заперты. Ключи от дверей на складах имеются только у него. Он не увидел никаких следов того, что готовилось хищение. С ним по складам никто из приехавших не ходил. Скотники, которые были на фермы, были трезвые. Он не видел, чтобы скотники были как-то встревожены или испуганы. Затем они с ФИО2 поехали на его автомобиле к машине ФИО2. Подъехав к машине ФИО2, он увидел, что в машине вырван рычаг переключения передач, торчали какие-то провода. Шавраков пояснил о том, что до приезда с ФИО9 на ферму, он один приезжал на ферму, и видел, что на складе открыта дверь и там лежали набранные мешки с кормом. Скотников на тот момент там не было, то есть скотники, а именно Воронцов и ФИО5 шли по территории фермы ему навстречу. ФИО9 пояснил о том, что такого не могло быть (том 1 л.д. 182-184).

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым Шавраковым В.В., в ходе которой ФИО5 пояснил о том, что первый раз Шавраков приехал один на ферму поздно вечером. Он был в помещении у входа, вместе с ФИО14. Шавраков предложил им поделить корм. Он ему стал говорить, что у них никакого корма нет. Он на склады не проходил. Все склады были закрыты. Затем, Шавраков уехал, вернулся с зоотехником, Тюзиным, корейцем, ему незнакомым. Позже он узнал его фамилия ФИО2, ФИО2 был весь избит, кровь бежала, шишки были на глазах. ФИО9 пошел проверять склады. Шавраков в это время находился с ним, ФИО14, ФИО4 в это время бил корейца. Шавраков не подтвердил показания ФИО5, пояснив о том, что он не предлагал ему похитить и поделить корм, также он пояснил о том, что когда он первый раз приехал, то зашел на территорию и его могли не видеть скотники (том 1 л.д. 185-187).

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2ФИО2 и свидетелем ФИО9, в ходе которой ФИО2ФИО2 пояснил о том, что в ночь со 2 на 3 октября 2013 года Шавраков и Тюзин привезли его к дому ФИО9, где стали его бить. Они его били и до этого, но основная часть ударов была причинена у дома ФИО9. При ФИО9 был нанесен 1 удар по очкам, которые были на его лице. Затем ФИО9 ушел выгонять свой автомобиль, а Шавраков и Тюзин продолжили его бить. От ударов у него была кровь на лице, ему было очень больно и плохо, удары наносились в основном кулаками по лицу и голове. Били они его оба. Он допускает, что ФИО9 мог видеть только один удар. ФИО9 пояснил о том, что когда Шавраков и Тюзин привезли ФИО2, было видно, что они до этого избили ФИО2. Так как на нем не было верхней одежды, на лице были кровоподтеки. При нем лично ФИО2 ударили еще один раз, кто именно Шавраков или Тюзин он не помнит, но кто-то из них. Также он видел, что ФИО2 они заставляли признаться в том, что он вор. Затем, он ушел выгонять машину. Затем ФИО2 сел к нему в машину, было видно, что на его лице кровь, разбит глаз, разбиты очки. Это было хорошо видно, то есть он понял, что когда он заводил машину Тюзин и Шавраков еще били ФИО2. По дороге ФИО2 ему говорил, что он не вор, что ехал, а Шавраков и Тюзин просто так, без причины «докопались» до него и избили. Также ФИО2 пояснил о том, что когда они приехали на ферму ФИО9 сразу же ушел проверять склады, а Шавраков и Тюзин стали его вновь бить, это было на территории фермы, то есть уже внутри за воротами, при этом были узбеки. ФИО9 мог этого и не видеть. ФИО9 пояснил о том, что он не видел, как били ФИО2 на территории фермы, но допускает это, так как когда он вернулся со складов, ФИО2 был еще больше избит, и он уверен, что пока он ходил к складам, его вновь били. Также ФИО9 пояснил о том, что причины бить ФИО2 у Тюзина и Шавракова не было, они не имеют отношения к ферме, им это никто не поручал, они просто устроили беспредел. Кроме того Богданов М.Л. пояснил о том, что приехав к автомобилю ФИО2ФИО2 последний пояснил ему о том, что за рулем его машины ехал Тюзин М.В., он и вырвал рычаг управления передач (том 1 л.д. 188-190).

- протоколом явки с повинной Тюзина М.В., в которой последний сообщает о том, что в октябре 2013 года по дороге <адрес> он завладел автомобилем ВАЗ, на котором он проследовал около 500 метров, когда 1 машина заглохла, он пересел в машину к Шавракову (том 1 л.д. 234).

- протоколом осмотра, с прилагающейся фототаблицей, автомобиля ВАЗ 21053 государственный номер К 414 ЕО 124 регион, в ходе которого осмотрен автомобиль и установлено, что в салоне в передней части вырван рычаг переключения передач, а также водительская дверь имеет повреждения (том 1 л.д. 214-219), данный автомобиль в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства по делу (том 1 л.д. 220).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 557/1021-2013 года, согласно которого у ФИО2ФИО2 обнаружены ушиб мягких тканей волосистой части головы в виде локального отека; кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтеки в правой скуловой области (1) с наличием поверхностной раны на его фоне, на спинке носа (1), на нижнем веке левого глаза (1), в подбородочной области справа (1). Данные повреждения согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 120-120а).

- справкой генерального директора ЗАО «Искра Ленина» ФИО11 о том, что в период с 01.01.2012 года по 02.10.2013 года фактов хищения корма в отделении № 3 ЗАО «Искра Ленина» не было (том 1 л.д. 241).

- протоколом осмотра места происшествия, с прилагающейся фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО2ФИО2 в ходе которого установлен участок местности, расположенный на 3-ем километра автодороги <адрес>-<адрес>, где присутствующий ФИО2ФИО2 указал и пояснил, что именно на нем Шавраков и Тюзин изначально причинили ему побои и с данного участка был совершен угон его автомобиля, далее осмотрен участок автодороги, расположенный на расстоянии 150 метров от <адрес>, в ходе которого присутствующий ФИО2ФИО2 пояснил, что именно на данном участке его автомобиль под управлением Тюзина М.В. остановился, где ему также были причинены побои. Далее осмотрен участок перед домом № по <адрес> (по месту жительства ФИО9), где Тюзин и Шавраков также причинили побои ФИО2, а также осмотрена территория отделения № 3 ЗАО «Искра Ленина», где Тюзин и Шавраков также причинили побои ФИО2 (том 1 л.д. 204-209).

Кроме того, вина Шавракова В.В. в совершении угрозы убийством ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего суду, что после произошедшего в октябре 2013 года он Шавракова и Тюзина не видел до 15 мая 2014 года. 15 мая 2014 года в вечернее время Шавраков пришел вновь к сторожке у фермы. Он пришел и стал кидаться на него с дубинкой, у него получилось забрать дубинку и закинуть на крышу. После чего Шавраков достал из багажника автомобиля, на котором приехал на ферму, топор и пошел на него с топором. Он испугался за свою жизнь и здоровье, схватил вилы и стал ими закрываться от Шавракова, при этом Шарваков три раза замахнулся топором в его сторону. Также Шавраков кричал, что убьет его, что приедет позже и все равно убьет его. Он реально испугался, и воспринял, что Шавраков действительно может кинуть в него топор. Поэтому, опасаясь за свою жизнь, он убежал в коровник. Как уехал Шавраков, он не видел.

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего о том, что примерно в середине мая 2014 года он находился на ферме, часов было 17. Он лично не видел как ФИО5 угрожал Шавраков В.В., но знает это со слов ФИО5, который ему рассказывал, что опасаясь за свою жизнь, ФИО5 защищался от Шавракова.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными последним в ходе предварительного расследования после разъяснения ему соответствующих положений действующего законодательства РФ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в его показаниях (том 1 л.д.210-211). Из оглашенных показаний следует, что в середине мая 2014 года вечером он находился на работе с ФИО5. Он был в родильном отделении и что произошло у сторожки, не видел. Но затем ФИО5 зашел к нему и рассказал о том, что приехал Шавраков и кидался на него с топором. Он не говорил, почему он кидался на него с топором. Он при этом не присутствовал и Шавракова не видел. Более ему ничего неизвестно. Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил в полном объеме.

- протоколом очной ставки между ФИО5 и подозреваемым Шавраковым В.В., в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и пояснил о том, что в мае 2014 года он находился на работе. В это время к ферме подъехал Шавраков, он был пьян, подъехал на своей машине. Он подошел к нему, он в это время стоял на улице, у сторожки. Шавраков стал хватать его за рукава куртки, он ему сказал, чтобы он отстал от него. Затем Шавраков сходил в машину и вернулся уже с топором. Он стал замахиваться на него и кричать: «Я тебя убью». Он реально испугался Шавракова, затем Шавраков подошел к двери сторожки, при этом он был с топором, он забежал в сторожку, взял вилы и с ними вышел из сторожки, Шавраков в это время заводил свою машину, затем, он с вилами побежал на базу. Шавраков не подтвердил показания ФИО5, пояснив о том, что 15 мая 2014 года он был действительно пьян, однако он помнит, что действительно приехал на ферму на своей машине. Он ФИО5 не бил, а из машины вышел с палкой в руках. Затем ФИО5 сразу же выбежал из сторожки с вилами, он также взял из свой машины топор. ФИО5 стал говорить ему, что заколет его вилами. Он ему в ответ не помнит, что говорил. Также поясняет, что топором он не замахивался. И не угрожал ему (том 1 л.д. 185-187).

- протоколом осмотра места происшествия, с участием ФИО5, с прилагающейся фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у сторожки на территории отделения № 3 ЗАО «Искра Ленина», расположенного по правой стороне на 2-ом километре, автодороги по пути следования <адрес> и установлено место совершения преступления (том 2 л.д. 17-19).

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей по делу, исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

При этом с доводами стороны защиты – адвоката ФИО21 о том, что вина подсудимого Тюзина М.В. не нашла своего подтверждения в судебном заседании? поскольку фактически Тюзин М.В. и Шавраков В.В., встретив ФИО2 в ночное время на дороге, проводили задержание последнего при попытке совершить им хищение кормов и их действия квалифицированы неверно, побои ФИО2 наносил лишь Тюзин М.В. один, автомобиль ФИО2 ни Тюзин М.В., ни Шавраков В.В. не повреждали, Тюзин М.В. и Шавраков В.В. доставили ФИО2 к представителю власти для выяснения факта хищения кормов, при этом они, возможно, заблуждались в намерениях ФИО2 по отношению к хищению кормов, а также с доводами стороны защиты – адвоката ФИО19 о том, что достаточных и достоверных доказательств виновности Шавракова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях в деле не имеется, поскольку Тюзин М.В. и Шавраков В.В., пытаясь себя оправдать в том, что они не причастны к совершению хищения кормов, намеревались пресечь незаконные действия ФИО2, направленные на хищение кормов, убедили ФИО2 поехать с ними к ФИО9 для выяснения отношений. При этом фактов нанесения ФИО3 ФИО2 телесных повреждений и повреждений автомобилю ФИО2 в том числе его угона в деле не имеется. Кроме того Шавраков В.В. угроз убийством по отношению к ФИО5 не высказывал, он лишь взял в руки топор, поскольку у ФИО5 в руках были вилы, ФИО3 действовал в условиях необходимой обороны, он никаких противоправных действий по отношению к ФИО5 не совершал, в связи с чем она просит суд оправдать Шавракова В.В. по инкриминируемым ему преступлениям суд не соглашается, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания являются последовательными и логичными и его показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО15, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе проведения очной ставки с участием Шавракова В.В., Тюзина М.В. Кроме того ФИО2 свои показания подтвердил в ходе проведения очных ставок с Шавраковым В.В. и Тюзиным М.В., а также свидетелем ФИО9, который пояснял, что никаких фактов хищения кормов у него на ферме не было, он Тюзина М.В. и Шавракова В.В. не просил ловить преступников по факту хищений кормов и никакого вознаграждения им не обещал, ключи от складов находились только у него, никаких следов подготовки к хищению кормов он не обнаружил, в автомобиле ФИО2 мешков с кормами, а также пустых мешков не было, в его присутствии ФИО2ФИО2 Тюзин М.В. наносил удар возле его дома, а также по внешнему виду ФИО2 было видно, что его избивали неоднократно, до того как привезли к нему, а также у его дома, на его лице были видны следы от побоев, при этом Шавраков В.В. и Тюзин М.В. находились в состоянии опьянения. Кроме того в автомобиле ФИО2 он видел вырванный рычаг переключения передач, при этом ФИО2ФИО2 ему пояснял, что за рулем был не он.

Кроме того факт того, что все склады были закрыты и хищения кормов в ЗАО «Искра Ленина» не было подтвердили свидетели ФИО5, ФИО14, ФИО10 Указанные свидетели, в том числе подтвердили, что видели ФИО2, которого привезли Тюзин М.В., Шавраков В.В. и ФИО9 с побоями на лице, у него была порвана одежда. ФИО5 пояснил, что в его присутствии Тюзин М.В. и Шавраков В.В. наносили ФИО2 удары руками, ФИО2ФИО2просил их этого не делать.

Факт наличия у Цоя А.Х.Г. телесных повреждений в том числе подтвердила свидетель ФИО15, а также свидетель ФИО16 пояснял суду, что проводил проверку по факту причинения телесных повреждений ФИО2 и угона его автомобиля Шавраковым В.В. и Тюзиным М.В., при этом ФИО2ФИО2 указывал на Шавракова В.В. и Тюзина М.В., как на лиц, совершивших указанные преступления, а последние отрицали данный факт.

Кроме того факт нанесения побоев Цою А.Х.Г. объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением судебно – медицинской экспертизы, которая проведена уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

При этом из совокупности исследованных доказательств, представленных суду, следует, что Шавраков В.В. и Тюзин М.В. по отношению к потерпевшему Цою А.Х.Г. действовали группой лиц по предварительному сговору, их действия в части совершения угона транспортного средства Цоя А.Х.Г. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и нанесения ему побоев из хулиганских побуждений были согласованы, каждый из них по отношению к потерпевшему Цою А.Х.Г. действовал в группе лиц по предварительному сговору, поскольку никто их них не пресек незаконные действия друг друга, а наоборот на протяжении нескольких часов совершили по отношению к потерпевшему Цою А.Х.Г. незаконные действия.

Факт угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору Тюзиным М.В. и Шавраковым В.В. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, при этом аналогичные показания ФИО2ФИО2 давал в ходе проведения очных ставок с участием Тюзина М.В. и Шавракова В.В., оснований не доверять суду показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания даны им в соответствии с положениями действующего законодательства РФ. Кроме того данные факты подтверждаются протоколом явки с повинной, написанной Тюзиным М.В. добровольно без оказания на него какого-либо давления. При этом, несмотря на то, что Шавраков В.В. в автомобиль ФИО2 не садился, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения данного уголовного дела, поскольку подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Шавраков В.В. с Тюзиным М.В. действовали согласовано, без согласия собственника автомобиля, завладели силой ключами от автомобиля, завели автомобиль, Шавраков В.В. с силой усадил ФИО2 в салон автомобиля, надавив последнему с силой на плечи, тем самым от действий Шавракова В.В. ФИО2 испытал физическую боль, привезли последнего к дому ФИО9, при этом наносили ему телесные повреждения периодически, в том числе на трассе, у дома ФИО9, а также на ферме, кроме того беспричинно повредили автомобиль ФИО2 вырвав рычаг переключения передач, повредив проводку в автомобиле, без согласия собственника забрали аккумулятор из автомобиля ФИО2

Кроме того совершение Шараковым В.В. угрозы убийством по отношению к ФИО5, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, являются показания потерпевшего ФИО5, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку он подтверждая данные факты в судебном заседании, предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307 308 УК РФ, при этом последний пояснял, что когда Шавраков В.В. приехал к нему на ферму последний находился в состоянии опьянения, начал кидаться на него, затем взял топор из автомобиля и пошел на него, он испугавшись за свою жизнь и здоровье, схватил вилы и стал ими закрываться от Шавракова В.В., а Шавраков В.В. в это время замахивался на ФИО5 топором и кричал, что убьет его. Он реально воспринял данную угрозу убийством, поэтому опасаясь за свою жизнь и здоровье убежал, при этом свои показания ФИО5 подтвердил в ходе проведения очной ставки с Шавраковым В.В.

Показания потерпевшего ФИО5 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду, что ФИО5 ему рассказывал, как он защищался весной 2014 года от Шавракова В.В., а также показаниями свидетеля ФИО10, который пояснял, что в мае 2014 года ФИО5 ему рассказывал как Шавраков В.В. кидался на ФИО5 с топором, указанные показания дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, при этом позиция защитника Шавракова В.В. о том, что последний действовал в условиях необходимой обороны по отношению к ФИО5 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются допустимыми и надлежащими и относятся к рассматриваемому уголовному делу, при этом суду не представлено доказательств того, что потерпевшие ФИО2Г. и ФИО5, а также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14 оговаривают Шавракова В.В. и Тюзина М.В. в части инкриминируемых им преступлений.

Кроме того все следственные действия по данному уголовному делу проведены уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением положений действующего законодательства РФ, допрошенным лицам по данному делу разъяснялись соответствующие права, обязанности, а также в случаях, предусмотренных законом, допрашиваемые лица предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, в ходе предварительного расследования допрашиваемые лица знакомились с содержанием составленных протоколов по результатам их допроса, при этом замечаний от них каких-либо следователю не поступало, поэтому суд признает все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, кроме того показания допрошенных лиц являются последовательными, дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, а позицию стороны защиты и подсудимых Шавракова В.В. и Тюзина М.В. суд расценивает как избранный ими способ защиты, направленный на уменьшение степени ответственности за содеянное Шавраковым В.В. и Тюзиным М.В.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шавраков В.В. и Тюзин М.В. совершили неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и квалифицирует их действия по п.п. «»а, в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Кроме того, Шавраков В.В. и Тюзин М.В. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ.

Кроме того, Шавраков В.В. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимых, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимых вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимые виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность содеянного, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При анализе характера и степени общественной опасности совершенных деяний суд учитывает то, что преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюзину М.В., суд учитывает частичное признание своей вины, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шавракову В.В. суд учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Шавракова В.В. является наличие в действиях последнего опасного рецидива преступлений при совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, а также наличие в его действиях рецидива преступлений при совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Шавракова В.В. и Тюзина М.В. суд учитывает совершение ими преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, в группе лиц по предварительному сговору, при этом в действиях Тюзина М.В. не имеется отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ.

С учетом изложенного суд при определении наказания Шавракову В.В. не применяет правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, а также не находит оснований для применения к нему правил, изложенных в ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166, ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

С учетом изложенного суд при определении наказания Тюзину М.В. за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, применяет правила, изложенные в ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для применения указанных положений в отношении Тюзина М.В. за совершение им преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, кроме того не находит оснований для применения к нему правил, изложенных в ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.166, ч.2 ст.116 УК РФ.

Согласно положению ч. 6 ст. 15 УК РФ суд может изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, степени их общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях Шавракова В.В. и Тюзина М.В., суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновных:

- подсудимый Шавраков В.В. имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется отрицательно, на его иждивении находится двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, инкриминируемые ему преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.

- подсудимый Тюзин М.В. имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим условно с испытательным сроком, инкриминируемые ему деяния совершил в период испытательного срока по приговору суда от 09 июля 2013 года.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания подсудимых, а также прекращения производства по данному делу не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела Тюзин М.В. данные преступления совершил в период испытательного срока по приговору суда от 09 июля 2013 года, Шавраков В.В. данные преступления совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 16 мая 2011 года, в связи с чем указанные выше обстоятельства свидетельствуют о значительной социальной опасности Тюзина М.В. и Шавракова В.В. и отсутствия у них стремления встать на путь исправления.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, санкцию ч.2 ст.166, ч.2 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы и невозможности избрания в отношении них иной, более мягкой меры наказания, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения Тюзиным М.В. и Шавраковым В.В. новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно положению п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, с учетом положений действующего законодательства РФ, суд не находит оснований применить в отношении подсудимых положения ст.73 УК РФ, так как приходит к выводу о возможности исправления последних исключительно в местах лишения свободы.

Поскольку Тюзин М.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору суда от 09 июля 2013 года, то суд считает необходимым согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить в отношении Тюзина М.В. принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку Шавраков В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 16 мая 2011 года, то суд считает необходимым согласно ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Шавракову В.В. по данному приговору суда и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить в отношении Шавракова В.В. принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда.

Кроме того, при назначении окончательного наказания подсудимому Шавракову В.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, а также опасный рецидив преступлений и не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ

Вид исправительного учреждения подсудимым должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ Шавракову В.В. в виде исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях указанного лица опасного рецидива преступлений, а Тюзину М.В. в виде исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шавракову В.В. и Тюзину М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, взять их под стражу немедленно в зале суда и содержать в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль, хранящийся у потерпевшего ФИО2ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо оставить по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2ФИО2 о взыскании материального ущерба с подсудимых в размере 10200 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку для рассмотрения заявленных потерпевшим исковых требований необходимо проведение дополнительных расчетов, закрепив за ним право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ и ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителей и их материальное положение, а также молодой и трудоспособный возраст виновных лиц и приходит к выводу, что заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а именно по 10000 рублей с каждого из подсудимых.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шавракова ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шавракову ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Согласно ч.7 ст.79 УК РФ отменить Шавракову ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16 мая 2011 года окончательно назначить Шавракову ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тюзина ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, за совершение которых назначить ему наказание по:

- п.п. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Тюзину ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Тюзину ФИО4 приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 09 июля 2013 года, и окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шавракову ФИО3 и Тюзину ФИО4 срок наказания исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 24 декабря 2014 года.

Меру пресечения в отношении осужденных Шавракова ФИО3 и Тюзина ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Шавракова ФИО3 и Тюзина ФИО4 под стражу немедленно в зале суда и содержать их в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2ФИО2 о взыскании с Шавракова ФИО3 и Тюзина ФИО4 материального ущерба в сумме 10200 рублей оставить без рассмотрения, закрепив за потерпевшим право на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2ФИО2 о взыскании с Шавракова ФИО3 и Тюзина ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного действиями последних, в сумме 50000 рублей удовлетворить частично, взыскав с Шавракова ФИО3 и Тюзина ФИО4 в пользу ФИО2ФИО2 по 10000 рублей с каждого.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль, хранящийся у потерпевшего ФИО2ФИО2 по вступлении приговора суда в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и (или) представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий