Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13252/2017 от 03.04.2017

Судья: Отрошко В.Н. Дело № 33-13252/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гребенчука Ю.Ю. на определение Ейского городского суда от 10.03.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 31.10.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.01.2017 г., иск Камаевой В.А. удовлетворен: Гребенчук А.Н., Гребенчук Ю.Ю. признаны утратившими право пользования квартирой <...> <...>, принадлежащей на праве собственности Камаевой В.А.; Гребенчук А.А., Гребенчука Ю.Ю. выселить из указанного жилого помещения, без предоставления жилой площади.

Определением Ейского городского суда от 10.03.2016 г. в удовлетворении заявления Гребенчука Ю.Ю. о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда от 31.10.2016 г. отказано.

В частной жалобе Гребенчук Ю.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражения относительно частной жалобы представитель Камаева В.А. по доверенности Уфимцева Т.И. просит определение суда от 10.03.2016 г. оставить без изменения, ссылаясь на то, что принятое судом процессуальное решение является правильным по существу и соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Камаева В.А. по доверенности Уфимцевой Т.И., полагавшей частную жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Гребенчук Ю.Ю. указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела не имелось оснований к отказу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявления Гребенчука Ю.Ю. о рассрочке исполнения решения Ейского городского суда от 31.10.2016 г., заявителем суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гребенчука Ю.Ю.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы Гребенчука Ю.Ю. и к отмене определения Ейского городского суда от 10.03.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 10.03.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Гребенчука Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: