Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23817/2019 от 31.05.2019

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело № 33-23817/2019 (2-505/2019) ­АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кердемелиди < Ф.И.О. >12 на решение Анапского городского суда от 26 марта 2019г. по гражданскому делу по иску Тесленко < Ф.И.О. >14 к Кердемелиди < Ф.И.О. >13 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Тесленко < Ф.И.О. >15 обратился в суд с иском к Кердемелиди < Ф.И.О. >16 о сносе са­мовольного строения. В обоснование заявленных требований указывает, что ему принадлежит на праве собственности 5/12 долей земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 426 кв.м., по ад­ресу: <...> В декабре 2018г. в результате проведенных межевых работ на предмет уста­новления точных межевых границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером Силкиным < Ф.И.О. >17 он установил факт самовольного захвата ответчиком части принадлежащего ему земельного участка со сторо­ны пер. Берегового. На межевой границе земельных участков ответчик само­вольно без получения разрешения на строительства, согласования со смеж­ными землепользователями возвела двухэтажное строение высотой 7,3 м, ориентировочной площадью 63,0 кв.м. площадью застройки 32 кв.м., предна­значенное для краткосрочного проживания граждан в летний период. Про­сит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать Керде­мелиди Т.Ю. за счет собственных средств осуществить снос указанного объ­екта капитального строительства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили удовлетворить. Полагают, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку в данном случае они не распространяются на тре­бования собственника об устранении нарушении прав на его земельном уча­стке.

Ответчик Кердемелиди < Ф.И.О. >18 исковые требования не признала, поясни­ла, что действительно ответчиком возведен капитальный объект недвижимо­сти, эксплуатируемый в качестве хозяйственного блока с 1993 года согласия собственника смежного земельного участка до того, как им стал истец по делу, объект внесен в технический паспорт и эксплуатируется более 15 лет. За­ключение эксперта не соответствует действительности, поскольку их строе­ние находится на их земельном участке, а границы земельного участка истца заходит на их строение, которое он просит снести. Сведения о межевой гра­нице земельных участков сторон по делу, имеющиеся в ГКН, не соответст­вуют фактическим границам, что является реестровой ошибкой. Вопрос об исправлении реестровой ошибки ответчиком не разрешался.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, так как спорный объект не нарушает права истца и возведен с согласия преды­дущего собственника земельного участка бабушки истца, просила в удовле­творении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации муниципального образо­вания город-курорт Анапа полагалась на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года удовлетворено исковое заявление Тесленко < Ф.И.О. >19

Признано самовольной постройкой объект капитального строительст­ва: двухэтажное здание литер Г1 площадью 63,0 кв.м. площадью застройки 32 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 412 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <...>

Обязана Кердемелиди < Ф.И.О. >20, за счет собственных средств со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства: двухэтажного здания литер Г1 площа­дью 63,0 кв.м. площадью застройки 32 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 412 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительст­ва, по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Кердемелиди < Ф.И.О. >21 просит решение городского суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Тесленко < Ф.И.О. >22 к Кердемелиди < Ф.И.О. >23 о сносе самовольного строения отказать в полном объеме.

В своих возражениях Тесленко < Ф.И.О. >24 просит решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Тесленко < Ф.И.О. >25 просившего решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Тесленко < Ф.И.О. >26 по доверенности Халошин < Ф.И.О. >27 просившего решение городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные зда­ния, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельно­го участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строитель­ных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является зда­ние, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это не­обходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строитель­ных норм и правил.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 04 марта 2019 года <...>, двухэтажное строение литер Г1 расположенное по <...> не соответствует требованиям СНиП, градострои­тельным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нор­мам и правилам, строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, создает препятствие в пользовании земельным участком смежному землепользователю истцу по делу, строение возведено за границами земельного участка, имеется заступ от 0,11м до 0,22м, часть нарушений устранимы.

Эксперт Шаповалова < Ф.И.О. >28 допрошенная в судебном заседании, показа­ла, что точное местоположение деформационного шва она не указывал, зда­ние должно быть армировано, она не применяла при даче заключения нормы и правила, которые действовали на момент возведения здания, в связи с чем полагает необходимым армирование здания, СП 14, определяет возможность возведения спорного здания без армирования, на момент возведения здания не действовал. Она не рассматривала вопрос о наличии или отсутствии рее­стровой ошибки, поскольку такой вопрос перед ней не ставился. Она опреде­ляла границы земельного участка по сведениям ГКН.

С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Ссылку ответчика и её представителей на заключение судебной экспер­тизы ООО «ЮЦ «Экспертиза» <...> г. от 08 февраля 2019 года и вы­несенное на его основании решение Анаспкого городского суда от 13 марта 2019 года по делу <...> г. по иску Кердемелиди < Ф.И.О. >29 к Тесленко < Ф.И.О. >30 о приостановлении строительства жилого дома, как на доказательства нали­чия реестровой ошибки, суд не принимает во внимание, поскольку установ­ление и исправление реестровой ошибки возможно либо по решению госу­дарственного регистратора либо по решению суда (ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости»). При рас­смотрении гражданского дела <...> истцом требования об исправле­нии реестровой ошибки не заявлялись и судом не рассматривались.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.

По смыслу ст.51 ГрК РФ любое строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градо­строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осу­ществлять строительство. В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ застройщик обя­зан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из пояснения представителя администрации муниципального образова­ния г.-к. Анапа следует, что администрация муниципального образования г.-к.Анапа разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не оформлялось, а также градострои­тельный план земельного участка не выдавался.

В виду того, что ответчиком были нарушены нормы Градостроительно­го законодательства в части отсутствия разрешительной документации и ПЗЗ администрации муниципального образования г-к. Анапа в части возведения капитального объекта в нарушение целевого использования земельного уча­стка, то суд применяет к спорной постройке последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ст. 199 ГК РФ несостоятельны. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей уг­розу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В связи с изложенным, суд находит исковое заявление Тесленко < Ф.И.О. >31 подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кердемелиди < Ф.И.О. >32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: