Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-707/2015;) ~ М-677/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года                  город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Тясто Валерия Валерьевича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в Питкярантский городской суд Республики Карелия с иском к ПАО «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

    Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 21.12.2014 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «Олимп», под управлением Бородина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно оценочной экспертизе стоимость восстановления автомобиля составила <данные изъяты> руб., которые истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» как страховое возмещение, а также с указанного ответчика взыскать расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за выезд эксперта на место <данные изъяты> рублей, за пользование автокраном и использование трала для транспортировки автомобиля в размере по <данные изъяты> рублей, за приобретение бензина для выездов г. <данные изъяты> и в г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, за получение медицинского заключения- <данные изъяты> рублей. С ООО «Олимп» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде травмы, с последующим лечением. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

    Определением суда от 02.02.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика- ООО «Росгосстрах» на надлежащего ПАО «Росгосстрах».

    В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; стоимость отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей; стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей; расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; транспортные расходы в размере <данные изъяты>. В части исковых требований к ООО «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

    Определением суда от 12.02.2016 производство по делу в части требований истца к ООО «Олимп» о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

    В судебном заседании истец и его представитель Кириллов В.А., действует на основании устного заявления истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше, чем его рыночная стоимость, в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

    Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что истец с результатами экспертизы согласен. В связи с тем, что истец изначально предоставил в страховую компанию ненадлежащие доказательства у ПАО «Росгосстрах» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 64 900 рублей, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, как и для взыскания компенсации морального вреда. Расходы на эвакуацию истцом не доказаны, расходы на юридические услуги завышены и не соответствуют заявленным требованиям. Кроме того, просили уменьшить сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика-представитель ООО «Олимп» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

     Третье лицо Бородин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Возражений по иску не представил.

    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

     Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила), сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В судебном заседании установлено, что 21.12.2014 в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием состава транспортных средств-тягач <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Олимп», под управлением Бородина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец.

    Обязательная ответственность ООО «Олимп» застрахована в ООО «Росгосстрах». 28.11.2013 между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок действия договора истек 27.11.2014.

    Согласно постановлению об административном правонарушении от 19.02.2015 виновником в ДТП признан Бородин А.Н.

    Представленный в материалы дела акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату Тясто В.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за поврежденное транспортное средство.

    Не согласившись с суммой возмещения, истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости транспортного средства; отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Поданная истцом претензия от 10.08.2015 в адрес ООО «Росгосстрах» о выплате дополнительных денежных средств была оставлена без удовлетворения.

     Из заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам назначенной судом в процессе рассмотрения дела оценочной экспертизы, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость в исправном состоянии -<данные изъяты> руб.; стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб..

Анализируя представленное истцом экспертное заключение, суд считает необходимым положить его выводы в основу решения суда, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком суду не представлено. Как усматривается из возражений ПАО «Росгосстрах» на исковое заявление, заключение эксперта им не оспаривается.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы.

    Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о стоимости годных (ликвидных) остатков, а также то, что договор страхования был заключен виновником ДТП до 01.10.2014, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей, в пределах суммы страхового возмещения по ОСАГО на момент ДТП 120 000 рублей. (120 000 - <данные изъяты>), исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)- <данные изъяты> руб. (стоимость годных (ликвидных) остатков).

     Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015).

    Так как согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 применение положений вышеназванной статьи связано не с датой заключения договора страхования, а с датой возникновения отношений (применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года), то при разрешении настоящего спора необходимо исходить из даты страхового случая-21.12.2014.

    Таким образом, размер штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 27 550 рублей.

    Достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа судом не установлено, ответчиком не представлено.

    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения в полном размере, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, то, что с августа 2015 года требования истца не исполнены в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

    Вместе с тем, не подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, с проведением оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы превышают лимит ответственности страховщика.

    Стоимость оценки (заключения) восстановительного ремонта автомобиля и расходы на оплату эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в пределах страховой суммы, то есть в данном случае в пределах 120 000 рублей (п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

    Как следует из вышеизложенных правовых норм, страховщик по обязательному страхованию выплачивает страховое возмещение с учетом максимального размера ответственности, установленной законом, что не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба в остальной части с причинителя вреда.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного в материалы дела договора на оказание услуг, заключенного между Тясто В.В. и ИП Кирилловым В.А., квитанции, подтверждающей оплату услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей. При этом, суд учитывает сложность дела, объем оказанной представителем истца правовой помощи, его участие в судебных заседаниях- 03.12.2015, 10.12.2015, 11.02-12.02.2016.

    Во взыскании транспортных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение данных расходов суду не представлено. Кассовые чеки на приобретение бензина не являются бесспорным доказательством несения данных расходов истцом.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. ( 6000 рублей- за требования неимущественного характера, <данные изъяты> руб.- за требования имущественного характера).

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Тясто Валерия Валерьевича в счет возмещения страховой выплаты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Тясто Валерия Валерьевича судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Питкярантского муниципального района в размере <данные изъяты>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 17 февраля 2016 года.