Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2020 (2-5597/2019;) ~ М-4002/2019 от 12.08.2019

дело № 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 февраля 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Козловой А.С.,

с участием представителя истца О.А. Золотаревой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «СУ-3» адвоката по ордеру О.П. Цикоза,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авилова Юрия Михайловича к ООО «СУ-3» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Авилов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «СУ-3», в котором просил признать приказ ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года недействительным и отменить его, взыскать с ответчика ООО «СУ-3» в пользу истца Авилова Ю.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.11.2018 года истец обратился в УПФ РФ в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2014 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением от 13.12.2018 года №180000158110/823487/18 в установлении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. Согласно указанному решению специальный стаж работы истца составил 8 лет 10 месяцев 16 дней. При этом в специальный стаж истца не были включены периоды работы: с 01.01.2013 по 10.03.2013 (2 месяца 10 дней), с 13.03.2013 по 02.09.2013 (5 месяцев 20 дней), с 04.09.2013 по 11.09.2013 (8 дней), с 14.09.2013 по 26.09.2013 (13 дней), с 28.09.2013 по 20.09.2013 (3 дня), с 04.10.2013 по 17.10.2013 (14 дней), с 19.10.2013 по 04.11.2013 (16 дней), с 07.11.2013 по 19.11.2013 (13 дней), с 21.11.2013 по 14.01.2014 (1 месяц 24 дня), с 25.01.2014 по 02.02.2014 (8 дней), с 04.02.2014 по 31.12.2014 (10 месяцев 28 дней) в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО «СУ-3». В ходе судебных разбирательств, а именно 09.07.2019 года по делу №2-1892/2019 по иску Авилова Ю.М. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о включении в специальный стаж периода работы, истец узнал о том, что якобы на основании приказа №(№) от 27.12.2012 года он был переведен с должности каменщика бригады каменщиков на должность подсобника, и к материалам дела был приобщен приказ №(№) от 27.12.2012 года, заверенный ответчиком. В вышеуказанном приказе стоит якобы подпись истца. При ознакомлении с приказом подпись в приказе не принадлежит истцу. Истец не подписывал оспариваемого приказа и в должности подсобника никогда не работал. Приказ ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года является незаконным и не соответствующим действительности. В указанные выше периоды истец не являлся подсобником, истец исполнял в полном объеме обязанности каменщика в бригаде каменщиков. Никакого согласия на перевод на другую должность истец не давал, и спорный приказ истец не подписывал, продолжая в указанные периоды исполнять обязанности каменщика в бригаде каменщиков. Никаких случаев катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий не имело место быть, как и случаев простоя или порчи имущества также не имели место быть. Обязанности каменщика в бригаде каменщиков истцом выполнялись в полном объеме. Размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости истец оценивает в 50000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать приказ ООО «СУ-3» № (№) от 27.12.2012 года в отношении истца недействительным, отменить приказ ООО «СУ-3» № (№) от 27.12.2012 года в отношении истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец Ю.М. Авилов не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца О.А. Золотарева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СУ-3» адвокат по ордеру О.П. Цикоза возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПФР в г. Воронеже Воронежской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Установлено, что 01.11.2012 года между ООО «СУ-3» (работодатель) и Ю.М. Авиловым (работник) был заключен трудовой договор. По трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) каменщик бригады каменщиков на участке строительных и монтажных работ с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 2.1. трудовой договор заключен на определенный срок. Срок действия договора с 01.11.2012 года по 30.04.2013 года (п. 2.1.3. трудового договора). Трудовой договор является договором по основной работе. Согласно п. 2.1.5. трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю отдела участок строительных и монтажных работ.

19.10.2015 года Ю.М. Авилов был уволен с работы по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу №(№) от 19.10.2015 года.

06.11.2018 года Ю.М. Авилов обращался в УПФР в г. Воронеже Воронежской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 13.12.2018 года Ю.М. Авилову было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия необходимой продолжительности специального стажа 10 лет. При вынесении отказа об установлении пенсии УПФР в г. Воронеже Воронежской области не были включены в специальный стаж Ю.М. Авилова, в том числе периоды работы в ООО «СУ-3» в качестве каменщика в бригаде каменщиков: с 01.01.2013 по 10.03.2013 (2 месяца 10 дней), с 13.03.2013 по 02.09.2013 (5 месяцев 20 дней), с 04.09.2013 по 11.09.2013 (8 дней), с 14.09.2013 по 26.09.2013 (13 дней), с 28.09.2013 по 30.09.2013 (3 дня), с 04.10.2013 по 17.10.2013 (14 дней), с 19.10.2013 по 04.11.2013 (16 дней), с 07.11.2013 по 19.11.2013 (13 дней), с 21.11.2013 по 14.01.2014 (1 месяц 24 дня), с 25.01.2014 по 02.02.2014 (8 дней), с 04.02.2014 по 31.12.2014 (10 месяцев 28 дней), поскольку из акта документальной проверки УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 10.01.2019 года №(№) следовало, что постоянная занятость во вредных и тяжелых условиях труда истца не была подтверждена, т.к. работники в указанный период не были заняты на работах с особыми условиями труда, в связи с чем не начислялись и не уплачивались страховые взносы по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 НК РФ. В ходе документальной проверки было установлено, что приказы о создании бригады каменщиков за спорный период работы в организации отсутствовали. Страхователем ООО «СУ-3» в ходе проверки была представлена пояснительная записка от 10.12.2018 года №(№), в соответствии с которой за период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года дополнительные взносы на работников, занятых на вредных и тяжелых видах работ, не начислялись и не перечислялись в бюджетные и внебюджетные фонды РФ, т.к. работники в указанный период не были заняты на работах с особыми условиями труда.

Не согласившись с решением УПФР в г. Воронеже Воронежской области о отказе в установлении пенсии, Ю.М. Авилов обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении и выплате досрочной страховой пенсии по старости с 06.11.2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.07.2019 года, вступившим в силу 15.10.2019 года, исковые требования Ю.М. Авилова к УПФР в г. Воронеже Воронежской области о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения УПФР в г. Воронеже Воронежской области от 13.12.2018 года об отказе о включении в специальный стаж периодов работы, обязании включить в специальный стаж истца периоды работы с 10.04.2007 года по 20.11.2007 года в качестве каменщика в ООО «Стройфинанс», с 01.01.2013 по 10.03.2013 (2 месяца 10 дней), с 13.03.2013 по 02.09.2013 (5 месяцев 20 дней), с 04.09.2013 по 11.09.2013 (8 дней), с 14.09.2013 по 26.09.2013 (13 дней), с 28.09.2013 по 30.09.2013 (3 дня), с 04.10.2013 по 17.10.2013 (14 дней), с 19.10.2013 по 04.11.2013 (16 дней), с 07.11.2013 по 19.11.2013 (13 дней), с 21.11.2013 по 14.01.2014 (1 месяц 24 дня), с 25.01.2014 по 02.02.2014 (8 дней), с 04.02.2014 по 31.12.2014 (10 месяцев 28 дней) в качестве каменщика в бригаде каменщиков в ООО «СУ-3», обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом установлено, что истцу на основании приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года было временно вменено исполнение обязанностей подсобного рабочего с 09.01.2013 года согласно вакантным единицам штатного расписания. Также в решении указано, что приказ никем не оспорен, недействительным не признан.

Представителем ответчика в материалы дела представлена заверенная копия приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года «О временном исполнении обязанностей работниками организации». Согласно копии указанного приказа в связи с отсутствием необходимых объемов работ для работников участка строительных и монтажных работ работникам ООО «СУ-3» следующих должностей: каменщик, слесарь, газоэлектросварщик, электросварщик ручной сварки, плотник-бетонщик, производитель работ, мастер строительно-монтажных работ, временно вменить исполнение обязанностей подсобного рабочего с 09.01.2013 года согласно вакантным единицам штатного расписания. Оплату труда производить по фактически выполненной работе с сохранением оклада согласно занимаемой должности (л.д. 51-52).

Как следует из представленной копии приказа, истец Ю.М. Авилов был ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.

Из пояснений истца Ю.М. Авилова следует, что данный приказ он не подписывал, не был с ним ознакомлен. Истцом сделано заявление о признании приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года подложным доказательством. В целях проверки заявления о подложности доказательства по ходатайству истца определением суда от 29.01.2020 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

25.02.2020 года в суд поступило сообщение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о невозможности дать заключение от 19.02.2020 года №(№) Представленные на исследование рукописная запись «Авилов Ю.М.» и подпись от имени Авилова Ю.М., изображения которых находятся в электрофотографической копии приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года на втором листе на 4 строке сверху (л.д. 52) является электрофотографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют: неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, наличие утолщений в штрихах, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках. Кроме того, микроскопическим исследованием установлено, что штрихи изображения записи и подписи характеризуются перерывами, которые объясняются либо технологией ксерокопирования (возможность утраты отдельных элементов, штрихов, знаков, не исключена возможность и приобретения элементов, знаков), либо состоянием рабочей поверхности пишущего прибора.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, истец и ответчик в равной степени обязаны доказать выдвигаемые ими доводы и возражения.

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО)9. суду пояснил, что работает в ООО «СУ-3», свидетель знаком с Ю.М. Авиловым, работали вместе, Ю.М. Авилов каменщиком, а свидетель слесарем. При обозрении копии приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года свидетель пояснил, что знаком с приказом, подписывал его. Свидетель лично не видел, как истец Ю.М. Авилов подписывал оспариваемый приказ.

Из показаний свидетеля (ФИО)10 следует, что он работал в ООО «СУ-3» с 03.05.2011 года, что подтверждается копией трудовой книжки, Ю.М. Авилов работал в бригаде каменщиком. Была сложная ситуация с работой, когда не было основной работы Ю.М. Авилов выполнял сопутствующие работы, заготовительные, подготовительные, организация на стройплощадке. Свидетель лично не видел, как истец Ю.М. Авилов подписывал оспариваемый приказ.

К показаниям свидетеля (ФИО)11 о том, что Ю.М. Авилов в 2013-2014 годах не работал каменщиком, суд относится критически, свидетель сначала пояснил, что его ознакомили с приказом, но он его не подписывал. При обозрении копии оспариваемого приказа свидетель указал, что мог забыть, что подписывал приказ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец отрицал издание работодателем приказа №(№) от 27.12.2012 года, его ознакомление с ним, а также подпись, выполненную в приказе от его имени, ответчиком не представлен оригинал оспариваемого истцом приказа, что лишило истца по сути права на проведение почерковедческой экспертизы и представления со своей стороны доказательств в подтверждение доводов заявления о фальсификации доказательств.

С доводами представителя ответчика о пропуске истцом установленного трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не может согласиться.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела истец Ю.М. Авилов узнал об оспариваемом приказе при рассмотрении его иска в Центральном районном суде г. Воронежа, а именно 09.07.2019 года. Других доказательств, подтверждающих иную дату ознакомления истца с приказом в материалах дела не имеется.

С иском в суд об оспаривании приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года Ю.М. Авилов обратился 12.08.2019 года, т.е. в предусмотренный законом срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие подлинного приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года «О временном исполнении обязанностей работниками организации» и его отмене в части временного вменения исполнения обязанностей подсобного рабочего с 09.01.2013 года в отношении Ю.М. Авилова.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения с работы, а также в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

Поскольку установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авилова Юрия Михайловича к ООО «СУ-3» о признании приказа незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года «О временном исполнении обязанностей работниками организации» в части временного вменения исполнения обязанностей подсобного рабочего с 09.01.2013 года в отношении Авилова Юрия Михайловича.

Отменить приказ ООО «СУ-3» №(№) от 27.12.2012 года «О временном исполнении обязанностей работниками организации» в части временного вменения исполнения обязанностей подсобного рабочего с 09.01.2013 года в отношении Авилова Юрия Михайловича.

Взыскать с ООО «СУ-3» в пользу Авилова Юрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО «СУ-3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 05.03.2020 года