Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 ~ М-126/2020 от 14.02.2020

Решение в окончательной форме

принято 12.05.2020

УИД: 66RS0031-01-2020-000151-06

Дело №2-187/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 12 мая 2020 года

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

    при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Никулина Валерия Евгеньевича к Киселевой Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения

установил:

истец Никулин В.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Киселевой Н.И. неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что в период с 19.07.2018 по 14.09.2018 истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 58 300 рублей. Как указывает истец, ответчик не связан трудовыми отношениями с истцом, каких-либо договоренностей у сторон, срок которых не наступил, не имелось и не имеется, благотворительных целей истец в отношении ответчика не преследовал. Ссылаясь на ст.ст. 8, 1102-1109 ГК РФ, истец Никулин В.Е. просит суд взыскать с ответчика Киселевой Н.И. сумму в размере 58 300 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1949 руб.

    Определением судьи от 18.02.2020 гражданское дело по исковому заявлению Никулина В.Е. было возбуждено в порядке упрощенного производства, однако, в связи с поступившими возражениями от ответчика Киселевой Н.И. и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, 27.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    В судебном заседании истец Никулин В.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что денежные средства перечислял на счет банковской карты, указанной третьим лицом ФИО6

Ответчик Киселева Н.И. и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах дела, учитывая надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, подтверждается письменными доказательствами – выпиской по счету ПАО Сбербанка, что истец Никулин В.Е. со своей банковской карты перечислил на счет банковской карты ответчика Киселевой Н.И. денежные средства: 19.07.2018 – 4300 руб. (л.д.8), 20.07.2018 – 4000 руб. (л.д.9), 11.08.2018 – 30 000 руб. (л.д.10), 14.09.2018 – 20 000 руб. (л.д.11).

Из содержания искового заявления (л.д.3), объяснений истца Никулина В.Е. в судебном заседании следует, что он и ответчик Киселева Н.И. трудовыми отношениями не связаны, каких-либо договоренностей между ними, срок которых не наступил, не имеется, благотворительных целей истец в отношении ответчика не преследовал

Из письменных возражений ответчика Киселевой Н.И. от 06.03.2020 следует, что банковская карта, на которую истцом были перечислены денежные средства, находится в пользовании ее сына ФИО6 (л.д.22).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика Киселевой Н.И. возникла обязанность возвратить истцу Никулину В.Е. неосновательное обогащение в общей сумме 58 300 руб., поскольку между истцом и ответчиком не было заключено гражданско-правового договора, отсутствовали правовые основания для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд учитывает, что ответчиком Киселевой Н.И. не представлено доказательств тому, что денежные средства переданы истцом, в частности, для ведения коммерческой или иной деятельности под свои личные обязательства, а истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязанности другой стороны по возврату данных денежных средств и осознавал отсутствие такой обязанности. Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела также не содержат. С учетом изложенного, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

То обстоятельство, что спорными денежными средствами распорядилось третье лицо ФИО6, правового значения для дела не имеет, поскольку указанное стало возможно только по причине передачи ответчиком Киселевой Н.И. в пользование третьего лица банковской карты.

Кроме того, следует учесть, что норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений. Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик Киселева Н.И. представила бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца Никулина В.Е., наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика. Таким образом, исковые требования истца Никулина В.Е. о взыскании с ответчика Киселевой Н.И. неосновательного обогащения в общей сумме 58 300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 1949 руб. (л.д.5).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никулина В.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

    Взыскать с Киселевой Натальи Ивановны в пользу Никулина Валерия Евгеньевича: 58 300 руб. – неосновательное обогащение, 1949 руб. – судебные расходы, всего – 60 249 (шестьдесят тысяч двести сорок девять) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева