Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1365/2020 от 13.02.2020

Судья р/с – Слесаренко А.Д дело №22-1365/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 марта 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Павлычева М.М.

Судей Кукса В.М., Перфиловой Л.М.

секретаря Николаева А.М.

с участием прокурора Сокол А.Ю.

осужденных Митичкина С.А. и Сидоренко А.А.

адвокатов: Уварова Р.Н. в защиту Сидоренко А.А.

Чамалиди Д.А. в защиту Митичкина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова О.А. в защиту интересов осужденного Сидоренко А.А. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года, которым

Сидоренко А.А,, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный в <...>, проживающий в <...>, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 09.01. 2020 г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Митичкин С.А., приговор в отношении которого не обжалован и не принесено апелляционного представления

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Уварова Р.Н. и осужденного Сидоренко А.А., адвоката Чамалиди Д.А. и осужденного Митичкина С.А., просивших приговор отменить, мнение прокурора С., просившей приговор оставить без изменения, как законный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сидоренко А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Митичкин С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 02.09.2019г в <...> Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов О.А. в защиту интересов осужденного Сидоренко А.А., не согласен с квалификацией деяния Сидоренко А.А., поскольку ничем не доказано, что Сидоренко избивал потерпевшего. Он лишь ударил К по лицу, тот, возвратившись в дом через какое-то время с черенком лопаты, ударил им Митичкина по голове. Что происходило дальше, К не помнит, что подтвердила и его сожительница Б, посещавшая его в больнице. Сам потерпевший пояснил, что следователь отказался фиксировать данное обстоятельство и составил показания на совместное избиение К Митичкиным и Сидоренко. Свидетель по делу – К подтвердил, что Сидоренко лишь ударил по лицу К, а избивал потерпевшего только Митичкин за то, что К ударил его черенком по голове. Митичкин подтвердил, что именно он избивал К за то, что тот разбил ему голову. Данная позиция Сидоренко ничем и никем не опровергнута, она не подтверждается даже косвенными доказательствами по делу. Причинение телесных повреждений не разграничено. Просит приговор отменить, дело возвратить прокурору для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Сидоренко А.А. свою виновность не признал и пояснил, что он, Митичкин, К и К совместно употребляли спиртные напитки у последнего. Во время распития спиртных напитков он спросил у К - когда тот принесет диски, которые брал, ударил по его лицу ладонью. После этого К ушел. Возвратился К часа через два. Они с Митичкиным собрались уходить и вышли из дома. Он увидел, что Митичкин падает на землю, а затем увидел К с черенком от лопаты. Он отобрал черенок, Митичкин нанес несколько ударов ногой по туловищу К, который упал, а Митичкин стал его душить. Он оттянул Митичкина от К, который лежал без сознания. Затем занесли его в дом и положили на пол. К вскочил, схватил нож. Он, Сидоренко, схватил лезвие ножа, а Митичкин ударил табуреткой Ковалева по голове, а затем два три раза ногой по туловищу. После этого они ушли.

Митичкин С.А. в судебном заседании подтвердил показания Сидоренко А.А.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, что он, Сидоренко А.А., Митичкин и К у последнего употребляли спиртные напитки. В ходе распития Сидоренко сказал ему принести диски и сразу же нанес удар кулаком в нос, от чего потекла из носа кровь. Затем Сидоренко нанес ему еще два удара в нос кулаком.

Показания Сидоренко и Митичкина о том, что Сидоренко один раз ладонью руки ударил ( пощечину) К по лицу, опровергаются, как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Б, пояснившей, что К был у К и пришел домой весь в крови. С правой стороны лица был сильный отек щеки и глаза, нос был поломан с сильным отеком, одежда в крови. При этом он сказал, что его избил Сидоренко.

Об избиении Сидоренко потерпевшего К, последний подтвердил на очной ставке ( т. 3 л.д. 34-49). Об избиении потерпевшего не только Митичкиным, но и Сидоренко, К дал показания и при допросе его в качестве потерпевшего ( т. 1 л.д. 139- 142)

Допрошенная в качестве свидетеля Сырова Н.С. также пояснила, что К говорил о том, что его избивали «Сидор» и еще один мужчина, но он их боится (т.2 л.д. 189-191).

В своем объяснении К – очевидец преступления, сотрудникам полиции пояснил лишь о том, что Сидоренко разбил нос К.

В явке с повинной Митичкин С.А. (т.1 л.д. 67) пояснил, что К ударил его черенком от лопаты по голове « после чего Сидоренко А.А, нанес ему ногами удары в область головы», а он схватил табурет и тоже ударил в область головы К.

Допрошенный в качестве подозреваемого Сидоренко А.А.( т. 2 л.д. 234-238) пояснил, что на следующее утро, то есть 3 сентября, приехали сотрудники полиции, доставили в отдел, отобрали у него объяснение, которое зачитали вслух, он его подписал. Но так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не придал значения тому, что написал сотрудник полиции, подписал его.

Из объяснения Сидоренко А.А. следует, что он бил К по лицу и телу кулаками, а когда тот упал, бил его ногами.

Данное обстоятельство – избиение Сидоренко потерпевшего, подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель П. который отбирал у Сидоренко объяснение и подробности преступления узнал, в том числе и от Сидоренко, который не отрицал, что и он наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего.

Судебная коллегия ставит под сомнение показания Сидоренко, данные им в качестве подозреваемого, так как сотрудники полиции не могли знать кто кого и куда бил и придумать сами не могли такие показания, так как о преступлении узнали только от самих участников происшествия. Показания Сидоренко об избиении потерпевшего, согласуются с вышеизложенными показаниями в совокупности, материалами дела, экспертизами.

Согласно заключению СМЭ ( т.1 л.д. 126-128) у К – « сочетанная травма головы, груди, живота ЗЧМТ. Ушиб головного мозга, закрытый перелом костей носа, перелом правой височной кости, тупая травма живота, перелом 10-11 ребер.

Таким образом, утверждение Сидоренко, что он ладонью ударил( пощечину) К по лицу, опровергается, кроме показаний самого Сидоренко, Митичкина в явке с повинной, свидетелей, материалами уголовного дела, которые тщательно были исследованы в судебном заседании на основе состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в правильности квалификаций и доказанности действий Сидоренко, поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы адвоката о недоказанности вины Сидоренко в инкриминируемом ему деянии. Суд дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе измененным показаниям Сидоренко и Митичкина.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Сидоренко А.А. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко суд учел наличие несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение морального вреда, а также состояние его здоровья.

Отягчающим наказание Сидоренко обстоятельством, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя

Суд дал правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении Сидоренко наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Сидоренко наказания с применением ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, является справедливым и судебная коллегия апелляционной инстанции согласна с этим решением.

Приговор постановлен с учетом всех требований ст. 297 УПК РФ и оснований, предусмотренных в ст. 389.15 и 389.20 УПК РФ для изменения или отмены приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 января 2020 года в отношении Сидоренко А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи