Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2027/2018 ~ М-2083/2018 от 16.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 28 декабря 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.,

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2027/18 по исковому заявлению Сизова ФИО3 к ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Сизов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 70592 рублей, расходы на оценку стоимости затрат в сумме 5000 рублей, расходы на подготовку автомобиля к осмотру в сумме 1600 рублей, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2516 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара.

В судебном заседании истец Сизов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что 22.07.2018г. на принадлежащий ему автомобиль Лада Калина, регистрационный знак №, который был припаркован возле <адрес>, упало дерево, которое потянуло за собой бетонный столб. Постановлением УУП ОП № 7 У МВД России по г. Самаре от 1.08.2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения транспортному средству Сизова С.А. механических повреждений отказано. По его обращению в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» было подготовлено экспертное заключение № 0912-К/18 от 14.08.2018г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70592 рубля, расходы на оценку стоимости затрат – 5000 рублей, расходы на подготовку автомобиля к осмотру – 1600 рублей, всего 77192 рубля. 18.10.2018 г. обратился с претензией в ООО «Куйбышевский ПЖРТ» о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Кроме того, им понесены судебные расходы в размере 5516 рублей, из которых оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 2516 рублей. После падения дерева его имущество было повреждено, а ответчик добровольно отказался его возместить. Им были понесены нравственные страдания, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, уважительной причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Сизов С.А. является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак У887РС163, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 22.07.2018г. примерно в 03.00 час. Сизов С.А. стал очевидцем как на принадлежащую ему машину «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, во дворе <адрес> упало дерево, которое во время падения потянуло за собой бетонный столб, в результате чего автомобиль, принадлежащий Сизову С.А., получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения дерева и бетонного столба, расположенных у <адрес> в г. Самаре, что подтверждается заявлением на спил дерева от 22.06.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2018г., материалом проверки КУСП 6743 от 22.07.2018г

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Так в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп. 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п. п. 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Куйбышевский производственный жилищно-ремонтный трест».

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1, 2 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (а по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью - перед любым потерпевшим) за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 г. № 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, однако таких доказательств ответчиком в ходе судебного заседания представлено не было.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО "Куйбышевский ПЖРТ" не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда на управляющую компанию является правомерным.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» №0912-К/18 от 14.08.2018г. расчетная стоимость восстановительных работ транспортного средства составила (округленно) 70600 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 0912-К/18 от 14.08.2018г., составленное ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт», поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

В ходе рассмотрения дела сторонами указанное заключение эксперта не оспаривалось.

Ответчиком не представлено суду доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Куйбышевское ПЖРТ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 70600 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, а именно: расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором № 0912 – К/18 на оказание услуг по экспертизе и чеком ООО «СБД «Эскорт» на сумму 5000 рублей от 20.09.2018г., расходы на подготовку автомобиля к осмотру в размере 1600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № СТТ0058497 от 1.08.2018г. и чеком на сумму 1600 рублей от 1.08.2018г.

Вместе с тем, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством взыскание морального вреда по делам о взыскании вреда причиненного имуществу гражданина не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2516 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № 000835 об оплате 3000 рублей СКА «Конс-Инфо» за оказание юридических услуг по составлению искового заявления. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате составления искового заявления подлежат удовлетворению с учетом сложности гражданского дела и подготовки заявления в суд, а именно в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизова ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Сизова ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 70 600 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы на подготовку автомобиля к осмотру в сумме 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей, а всего 81216 рублей (восемьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019года

Судья Кузина Н.Н.