Решение по делу № 12-18/2017 от 22.08.2017

                                    № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

г. Абаза 20 сентября 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Н.А. Пановой,

при секретаре Мойкиной А.А.,

с участием пом. прокурора Таштыпского района Хилтунова Н.Н.,

рассмотрев жалобу директора ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абазы» Лимаровой Е.П. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО1 от 14 августа 2017 года, о привлечении должностного лица Лимаровой Е.П. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 14.08.2017 года директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения г. Абаза» (далее ГКУ РХ «УСПН г. Абазы») Лимарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно постановлению, Лимарова Е.П. признана виновной в том, что являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 93 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 03.04.2017 года заключила дополнительное соглашение к государственному контракту № 624000063740 об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет, с единственным поставщиком – ПАО «Ростелеком».

Не согласившись с состоявшимся по делу актом, Лимарова Е.П. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 482-ГЗ-17/ПР от 14.08.2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку ее действия не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, указано, что на территории города Абаза другие провайдеры, предоставляющие услуги интернета отсутствуют, а ею, как руководителем, предлагалось до заключения контракта разделить счета на разные услуги в целях недопущения правонарушения, однако Исполнитель направил отказ, таким образом, нарушений, повлекших ограничение конкуренции, не допущено.

В своих пояснениях от 19.09.2017 года врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО2 по доводам жалобы просила оставить постановление по делу об административном правонарушении № 482-ГЗ-17/ПР от 14.08.2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что при принятии решения о виновности Лимаровой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, должностным лицом административного органа полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых Лимаровой Е.П.

В судебном заседании должностное лицо Лимарова Е.П. поддержала доводы жалобы, указав, что 07.09.2017 года заключен отдельный контракт с ПАО «Ростелеком» на предоставление услуг интернета, нарушение устранено. Заключение контракта через проведение торгов не требовалось, так как ПАО «Ростелеком» является монополистом данной услуги и контракт заключается на сумму до 100 000 рублей.

Пом. прокурора Таштыпского района Хилтунов Н.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы Лимаровой Т.П.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы Лимаровой Е.П., заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу диспозиции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ состав административного правонарушения образует принятие решения о закупке товаров, работ, услуг у единственного поставщика при отсутствии для этого правового основания, установленного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Таштыпского района по результатам проверки соблюдения ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абазы» требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 14.07.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абазы» Лимаровой Е.П., которая являясь должностным лицом, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 93 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 03.04.2017 года заключила дополнительное соглашение к государственному контракту № 624000063740 об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет, с единственным поставщиком – ПАО «Ростелеком» на сумму 49500 руб.

Также установлено, что согласно Протоколу № 1 заседания антикоррупционной комиссии ГКУ РХ «УСПН г. Абазы» от 10.01.2017 года, по результатам рассмотрения вопроса о размещении заявки и заключении контракта на оказание услуг электрической связи и интернета с ПАО «Ростелеком», являющегося единственным поставщиком услуг электросвязи, у которого не предусмотрено разделение счетов на оплату услуг связи и интернета в пакете услуг «Basic», принято решение о заключении контракта на оказание услуг электрической связи и интернета с ПАО «Ростелеком» на 1 квартал 2017 года по п.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как с единственным поставщиком электрической связи и интернета в городе.

Как следует из ответа, подготовленного специалистом ПАО «Ростелеком» на устное обращение директора ГКУРХ «УСПН г. Абазы» о разделении контракта на предоставление услуг электрической связи и услуги на предоставление интернета, контракт, заключаемый с ГКУ РХ «УСПН г. Абазы», имеет типовую форму на предоставление услуг электрической связи и интернета и не предусматривает разделение счетов.

03.04.2017 года между ПАО «Ростелеком» и ГКУ РХ «УСПН г. Абазы» заключено дополнительное соглашение к государственному контракту № 624000063740 об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет.

На основании Приказа № 457к от 27.12.2012 года Лимарова Е.П. принята на должность директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения города Абазы» с 27.12.2012 года, заключен трудовой договор № 7 от 27.12.2012 года.

В соответствии с указанными документами, непосредственное управление ГКУ РХ «УСПН г. Абазы» осуществляет директор Лимарова Е.П.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Лимарова Е.П., являясь должностным лицом, приняв решение о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту № 624000063740 об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет с единственным поставщиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, не обеспечила соблюдение требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В связи с выявленными в ходе прокурорской проверки нарушениями заместителем прокурора Таштыпского района внесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 14.08.2017 года директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление социальной поддержки населения г. Абаза» (далее ГКУ РХ «УСПН г. Абазы») Лимарова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо административного органа в своем постановлении от 14.08.2017 года сделало правильный вывод о виновности Лимаровой Е.П. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Выводы о виновности Лимаровой Е.П. во вмененном ей правонарушении никем не оспариваются.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, полагаю, что совершенное Лимаровой Е.П. правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов.

Основанием для принятия такого решения является следующее.

Лимарова Е.П., как директор ГКУ РХ «УСПН г. Абазы», принимая решение об осуществлении закупки у единственного поставщика и заключая дополнительное соглашение к государственному контракту № 624000063740 об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет с единственным поставщиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, исходила из совокупности факторов, повлиявших на принятие такого решения, а именно из доклада на заседании антикоррупционной комиссии от 10.01.2017 года, на которой обсуждался вопрос о необходимости заключения такого контракта с единственным поставщиком услуг электросвязи. Кроме того, ею принимались меры по согласованию вопроса с исполнителем контракта о его разделении на предоставление услуги электросвязи и услуги на предоставление интернета. Суд учитывает также пояснения Лимаровой Е.П. о последствиях не заключения контракта для работы учреждения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, которая впервые привлекается к административной ответственности, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к Лимаровой Е.П., заключившей в нарушение требований закона дополнительное соглашение к государственному контракту № 624000063740 об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет с единственным поставщиком на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, наказание в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Несмотря на то, что совершенное Лимаровой Е.П. деяние формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, у должностного лица административного органа с учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, отсутствия существенных негативных последствий, имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Лимаровой Е.П. от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Правонарушение должностным лицом совершено впервые, вину признала в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам, поскольку в дальнейшем контракт на предоставление этих услуг заключен также с ПАО «Ростелеком», правонарушение ограничение конкуренции не повлекло.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

С учетом вышеизложенного считаю необходимым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ ФИО1 от 14 августа 2017 года, о привлечении должностного лица Лимаровой Е.П. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного Лимаровой Е.П. деяния.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░1 ░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 482-░░-17/░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.29 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 7.29 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░