Решение по делу № 12-382/2015 от 02.07.2015

Дело № 12-382/15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 11 августа 2015г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Алхазова Татьяна Георгиевна,

с участием защитника Ложкина К.В.,

представителя Государственной административно-технической инспекции Гунгера К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника юридического лица – ЗАО <…>, местонахождение – С-Петербург, <…> – Ложкина К.В. на постановление по делу об административном правонарушении:

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) <…> № <…> ЗАО <…> признано виновным в совершении им 03.12.2014г. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а именно в производстве работ после окончания срока действия ордера ГАТИ <…> от 29.04.2011г., с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Защитник Ложкин К.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное выше постановление, указав, что вынесенное постановление является немотивированным, материалы дела не содержат оснований для проведения проверки, соблюдения порядка ее проведения и акта по результатам проверки; рассмотрение дела производилось с участием М, допущенной к участию на основании доверенности, не наделяющей ее правомочиями защитника; в дополнениях к жалобе защитник указал, что обязанность по переоформлению ордера возлагалась на заказчика работ, работы заявителем были приостановлены до получения от заказчика ордера.

О месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ЗАО <…> извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, его интересы в судебном заседании представляет защитник, а потому суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ЗАО <…>.

Суд, проверив представленные материалы и доводы жалобы, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу; согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств, подтверждающих факт производства работ после истечения срока действия ордера, в постановлении указаны протоколы осмотра территории от 08.12.2014г. и от 03.12.2014г., однако должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что указанными протоколами зафиксировано, что работы не завершены, однако каких-либо сведений, что на момент произведенных осмотров производителем работ осуществлялись какие-либо работы, указанные протоколы не содержат.

Также в вынесенном постановлении должностное лицо указывает, что в соответствии с пп.3.2.17, 6.13, 10.1, 10.1.1 правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 г. № 4 (далее – Правила), выполнение работ после истечения срока действия ордера запрещено, для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в органы ГАТИ с заявлением; заявления о продлении сроков производства работ по ордеру в установленные сроки не поступали, на основании чего должностное лицо пришло к выводу, что не были предприняты все зависящие от организации меры, направленные на своевременное продление ордера. Однако, приходя к указанному выводу, должностное лицо, вынесшее постановление, не учло, что согласно п.10.1 Правил обязанность обращения в ГАТИ для продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ возложена на заказчика, при том, что согласно ранее выданному ордеру <…> от 29.04.2011г. заказчиком работ является СПбГКУ <…>, восстановителем благоустройства – СПБ ГУДСП <…>, в то время как ЗАО <…> является производителем работ, на которого указанная обязанность Правилами не возложена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) <…> № <…> в отношении ЗАО <…> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП и подлежит отмене. В то же время, учитывая, что с момента совершения инкриминируемого ЗАО <…> правонарушения прошло более 2 месяцев, оснований к возвращению дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, суд не усматривает, и полагает необходимым данное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5 п. 6, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <…> № <…> в отношении ЗАО <…> - ОТМЕНИТЬ.

Жалобу защитника Ложкина К.В. удовлетворить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья