Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2179/2019 ~ М-2102/2019 от 28.08.2019

Дело №2а-2179/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В.,

при секретаре Хабло А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марьясова А. О. к прокурору г. Димитровграда Силантьеву И. М., заместителю прокурора г. Димитровграда Фомичеву Д. Ю., старшему помощнику прокурора г. Димитровграда Душковой К. Б. о понуждении к даче ответа на заявление, к ознакомлению с делом,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Марьясов А.О. обратился в суд с административным иском, в обосновании которого указал, что 16.08.2019 направил обращение прокурору г. Димитровграда Силантьеву в виде файла «2019-08-16 в горпрок об ознакомлении», в котором указал на факты воспрепятствования со стороны сотрудников прокуратуры в ознакомлении граждан с делами по их заявлениям; просил ознакомить его с делом по его заявлению о хулиганских действиях Б* и других его правонарушениях; к обращению приложил копию своего заявления. Также указал, что письменные уверения сотрудников прокуратуры о возможности ознакомиться с делом в любое время в рабочие часы не соответствуют действительности. Просил принять меры для недопущения подобного в будущем. Также просил разъяснить, как движется дело с момента подачи гражданином заявления об ознакомлении до ознакомления, уведомить его о готовности дела к ознакомлению.

28.08.2019 он получил ответ за подписью Фомичева в виде файла «2019-08-28 отписка Фомичева», в котором не содержится ответов ни на один его вопрос, не выполнено ни одно его требование. Считает, что нарушен Федеральный закон №59-ФЗ, Закон о прокуратуре, т.к. заявление было адресовано прокурору г. Димитровграда Силантьеву; в данном заявлении указывалось о том, что сотрудники прокуратуры препятствуют решению проблемы, в связи с чем требуется вмешательство прокурора г. Димитровграда; несмотря на это, прокурор г. Димитровграда передает заявление административного истца Душковой и Фомичеву, т.е. лицам, на которых подана жалоба. Считает, что ему систематически создаются препятствия по ознакомлению с делом.

Просил привлечь Душкову, Фомичева, Силантьева к ответственности за нарушение Федерального закона №59-ФЗ; привлечь Силантьева к ответственности за нарушение Закона о прокуратуре; определить лиц, систематически препятствующих административному истцу в ознакомлении с делом и привлечь их к ответственности; вынести решение о понуждении упомянутых выше лиц к даче ответа на его заявление, в соответствии с законодательством РФ, и о понуждении к ознакомлению административного истца с делом по его заявлению.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.09.2019 Марьясову А.О. было отказано в принятии административного иска в части заявленных им требований о привлечении к ответственности прокурора г. Димитровграда Силантьева И.М., заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю., помощника прокурора г. Димитровграда Душковой К.Б. и иных лиц, препятствующих ознакомлению административного истца с делом.

В судебном заседании административный истец Марьясов А.О. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Добавил, что в заявлении, которое составляет предмет спора, он описал конкретную ситуацию о невозможности ознакомиться с материалом по его обращению в отношении Б*, при этом сослался на конкретную дату – 09.10.2018, приложив файл с текстом того обращения.

Ответчик ничего толком не пояснил, не дал ответ на его заявление, не ответил ни по одному пункту. Файл, о котором шла речь, был прикреплен к его заявлению и его следовало распечатать вместе с обращением. Считает, что ответчик точно знал, о каком заявлении идет речь, т.к. истец отправил свое заявление на электронный адрес, где указал, что ему не предоставили по его требованию возможность ознакомления с делом и просил ознакомить его с делом, прикрепив файл, из которого следует, по какому конкретно заявлению его нужно ознакомить. В приложении файл также был указан. Обращение в прокуратуру г. Димитровграда от 09.10.2018 было единственное в тот день. Когда сотрудник прокуратуры прочитал его заявление, видя, что там указано приложение, должен был его распечатать, и иметь ввиду.

Сделанный им-истцом для суда видеофайл, отражает, как он открываю свою электронную почту на компьютере, виден адрес прокуратуры города, дата, время, приложено его основное обращение и заявление, которым он просил ознакомить его с делом. Настаивает на том, что оба файла были переданы и получены прокуратурой города.

Он обращался в службу технической поддержки Яндекс по поводу того, сколько дошло вложений в его письме. Ответчик утверждает, что до них дошло только одно вложение, поэтому они не могли понять по какому конкретно делу он просит ознакомиться. Техническая поддержка Яндекс сообщила об отправке двух вложений. Считает, что документ, который ответчик предоставил в судебном заседании и в котором указано, что было только одно вложение, сфальсифицирован, т.к. не соответствует действительности.

Хотя сейчас он уже ознакомился с материалами надзорного производства в части указанного обращения, это ничего не значит, т.к. это произошло после того, как он подал иск в суд, а речь идет о том моменте, который был до обращения в суд, когда он просил предоставить возможность ознакомления с делом, а ему всякий раз отказывали.

Административный ответчик старший помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что действительно 16.08.2019 в прокуратуру г. Димитровграда поступило очередное обращение от Марьясова А.О., согласно которому он просил предоставить для ознакомления дело по его заявлению, указав на приложение к заявлению файла. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ему было разъяснено, что для того, чтобы ознакомиться с материалами дела, необходимо написать письменное заявление, в котором четко указать о просьбе ознакомить его с материалами надзорного производства по его обращению. При этом необходимо конкретно указать, с каким материалом заявитель хочет ознакомиться. В заявлении от 16.08.2019 такого требования не звучало, при этом в прокуратуре г. Димитровграда на разрешении находилось не одно обращение Марьясова в отношении Баринова; материалы по всем его обращениям объединены в объемное многотомное надзорное производство. Поэтому заявителю 28.08.2019 был направлен ответ, согласно которому Марьясову было предложено написать соответствующее заявление и указать, конкретно с какими материалами он хочет ознакомиться.

После того, как заявление об ознакомлении с материалами надзорного производства поступает в прокуратуру, прокурор отписывает его соответствующему исполнителю, тому, кто, как правило, разрешал обращение. В частности, обращения Марьясова разрешались практически всеми сотрудниками прокуратуры г. Димитровграда, в зависимости от сферы обращения. После принятия решения об ознакомлении заявителя с материалами дела, заявитель вызывается в прокуратуру города в назначенный день.

Вместе с тем на сегодняшний день в прокуратуру города не поступало ни одного заявления Марьясова, в котором бы заявитель просил ознакомить его с материалами конкретного дела по его конкретному обращению. Из заявления Марьясова абсолютно не понятно, с материалами какого дела, и по факту какого его обращения он хочет ознакомиться. В заявлении от 16.08.2019, кроме просьбы Марьясова предоставить для ознакомления дело по его заявлению в отношении Б*, имелась ссылка на файл «2018-10-09 в горпрок деяния Б*». Но в прокуратуре г. Димитровграда на разрешении находилось несколько обращений Марьясова в отношении Б*, и прокуратура города не обладает способностями угадывать, с какими конкретно материалами дела по Б* Марьясову необходимо ознакомиться. Кроме того, для того, чтобы ознакомить заявителя с определенными материалами по его обращению, необходимо подготовить надзорное производство, с учетом того, что в указанных материалах могут быть документы для служебного пользования, либо определенные данные, с которыми не все граждане вправе ознакомиться. Марьясову никто из административных ответчиков не препятствовал написать соответствующее заявление, в котором указать конкретно, с материалами по какому обращению он хочет ознакомиться, либо хотя бы указать дату его обращения, с которым он хочет ознакомиться. Кроме того, поскольку Марьясов обратился с претензиями не только в прокуратуру города, но также и в прокуратуру Ульяновской области, всё надзорное производство по его различным обращениям 18.09.2019 было направлено в прокуратуру Ульяновской области. В настоящее время в прокуратуру г. Димитровграда данное надзорное производство не возвращено, поскольку оно направлено в суд по запросу.

Ответ на указанное в иске обращение Марьясова подготавливала она-Душкова К.Б., ввиду распределения прокурором г. Димитровграда этого обращения ей.

В данном случае в своем ответе на обращение Марьясова, ею, как сотрудником прокуратуры г. Димитровграда, было разъяснено все в соответствии с инструкцией.

Ознакомление с материалами надзорных производств по таким обращениям происходит следующим образом. Прокурор г. Димитровграда, получая, соответствующее обращение, поручает разрешение обращения соответствующему сотруднику прокуратуры; материалы дела готовятся, и лицо, которое хочет ознакомиться, вызывается в прокуратуру в определенный день, когда все материалы будут готовы.

Ответ на указанное в иске обращение Марьясова был подписано не прокурором г. Димитровграда Силантьевым, несмотря на то, что Марьясов обращался к нему, поскольку у прокурора нет обязанности подписывать все ответы на поступающие обращения. В прокуратуре г. Димитровграда имеются три заместителя прокурора города, которые работают каждый по своему направлению, а также – другие сотрудники прокуратуры, которым прокурор может поручить дать ответ на очередное обращение.

В указанном выше обращении Марьясова был только один вопрос – вопрос, связанный с ознакомлением с материалами дела. Иных вопросов в данном обращении не было. На вопрос был дан ответ. При этом ничем не предусмотрена обязанность сотрудников прокуратуры разъяснять, почему именно определенному сотруднику поручили дать ответ на то или иное обращение. На поставленный вопрос об ознакомлении с материалами дела Марьясову был дан ответ о том, как можно ознакомиться с материалами дела, а именно было предложено написать заявление, с какими конкретно материалами дела он хочет ознакомиться. Если бы в это было указано изначально, то его бы ознакомили.

Первым получает электронную почту в прокуратуре секретарь, затем производит регистрацию почты, далее передает руководителю. Секретарь обязан распечатать прикрепленные к обращению файлы. Если бы к заявлению Марьясова был прикреплен какой-либо файл, то он был бы распечатан.

В настоящее время невозможно точно сказать, был ли файл, т.к. прошло уже много времени и ежедневно разрешается большое количество обращений. Секретарь, который был на работе в момент поступления указанного выше обращения, сейчас находится в ежегодном отпуске. Специалист, который работает сейчас, в августе 2018 года находился в отпуске.

В указанном в иске ответе на обращение Марьясова не было указано, что надзорное производство в Ульяновске, поскольку оно туда еще не было направлено.

Никаких приложений к заявлению на сайт прокуратуры вместе с заявлением от 16.08.2019 не поступало, т.е. поступил только один лист самого заявления, поэтому не возможно было определить по какому конкретно обращению Марьясов просил ознакомить с материалом. Из статистической карточки, заведенной на указанное выше обращение, и которая заводится по каждой жалобе, указан состав - на одном листе; никаких приложений не отражено. Все жалобы в прокуратуре регистрируются в рамках электронного оборота – АИК - надзор. Поступало только одно заявление Марьясова; никаких приложений к нему не было. При наличии такового в составе, секретарем было бы указано количество поступивших документов.

Кроме того, в ее обязанности, как сотрудника прокуратуры, не входит обязанность проводить поиск в надзорных производствах документов, которые упоминаются заявителями в обращениях. Ей на рассмотрение было передано обращение в том варианте, в котором оно было зарегистрировано. Был передан один листок, без приложений.

Обращения в прокуратуру регистрируются лишь в электронном варианте, на бумажном носителе не регистрируются. На самом обращении ставится штамп, что жалоба поступила. Если в один день поступает не одно обращение, то в электронной регистрационной карточке это отражается. Также в карточке отражается, кому отписана жалоба и другая информация.

Так же пояснила, что 16.09.2019 из прокуратуры Ульяновской области в прокуратуру города поступало обращение Марьясова о несогласии с ответом на предыдущее обращение, где вновь ставился вопрос об ознакомлении с материалами надзорного производства. Марьясову был дан ответ, на основании которого ему сообщено, что указанное надзорное производство 18.09.2019 было направлено в прокуратуру Ульяновской области, соответственно, ознакомить его на тот момент прокуратура не имела возможности. Также было указано, что после возвращения надзорного производства из прокуратуры Ульяновской области он будет приглашен для ознакомления с материалами дела. Кроме того стало известно, что надзорное производство поступило в Димитровградский суд из прокуратуры Ульяновской области. Ввиду чего 23.10.2019 Марьясову было сообщено, что с материалами надзорного производства он может ознакомиться или в суде, написав соответствующее заявление, либо позже в прокурате г. Димитровграда, когда туда поступит надзорное производство из Димитровградского городского суда. Насколько известно, в ходе рассмотрения дела, в настоящий момент административный истец ознакомился с надзорным производством, его права не нарушены.

Административные ответчики прокурор г. Димитровграда Силантьев И.А заместитель прокурора г. Димитровграда Фомичев Д.Ю., представитель привлеченной в качестве заинтересованного лица прокуратуры Ульяновской области в судебное заседание не явились; извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

        Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов прокуратуры необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений ст. 226, а также ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в ст.ст. 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств (п.4.15 Инструкции)

Установлено, что 16 августа 2019 г. в адрес прокуратуры г. Димитровграда в форме электронного документа направлено обращение Марьясова А.О. с требованием об ознакомлении с делом по его заявлению«2018-10-09 в горпрок деяния Б*», о разъяснении механизма движения дела с момента подачи требования об ознакомлении и до ознакомления, об уведомлении о готовности дела к ознакомлению. В обращении значилось приложение в виде файла «2018-10-09 в горпрок деяния Б*»(л.д. 5).

Указанное обращение поступило и зарегистрировано в прокуратуре г. Димитровграда 19 августа 2019 г. за № 5ОФЛ-6961 (л.д. 36).

На данное обращение прокуратурой г. Димитровграда, за подписью заместителя прокурора города Фомичева Д.Ю., старшим помощником прокурора города Душковой К.Б. Марьясову А.О. был подготовлен и направлен посредством электронной почты 28 августа 2019 г. за №3425Ж-2015 ответ на указанное выше обращение. Заявителю было разъяснено, что согласно п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств. Указано, что для ознакомления с материалами надзорного производства заявителю необходимо написать письменное обращение в прокуратуру города, в котором, в том числе, отразить, с материалами каких конкретно обращений он желает ознакомиться и по каким вопросам (л.д. 6).

В соответствии с п.п. 4.14 п.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

(в ред. Приказа Генпрокуратуры России от 21.09.2018 N 600)

"принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка;

"направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В соответствии с имеющейся в деле статистической карточкой регистрации, заведенной на указанное выше обращение Марьясова А.О., зарегистрированное в рамках электронного оборота – АИК - надзор, по итогам рассмотрения обращения по вопросу ознакомления с материалами проверки по его заявлению было принято решение – «разъяснено».

Анализируя текст направленного административным истцом 16.08.2019 заявления к прокурору г. Димитровграда Силантьеву, существо обращения административного истца сводится к обеспечению реализации его права на ознакомление с материалами надзорного производства по его заявлению в отношении Б*, направленному в прокуратуру г. Димитровграда 09.10.2018.

Исходя из позиции административного ответчика, административному истцу в рамках направленного ему письменного ответа, указано на то, что для ознакомления с материалами надзорного производства заявителю необходимо написать письменное обращение в прокуратуру города, в котором, в том числе, отразить, с материалами каких конкретно обращений он желает ознакомиться и по каким вопросам, поскольку из заявления Марьясова абсолютно не понятно, с материалами какого дела, и по факту какого его обращения он хочет ознакомиться.

Вместе с тем, в обращении от 16.08.2019 Марьясов А.О., конкретизируя просьбу предоставить для ознакомления дело по его заявлению в отношении Баринова, отразил ссылку на файл «2018-10-09 в горпрок деяния Баринова»; указанная ссылка имеет место и в качестве приложения к данному обращению, что указывает на ошибочность позиции административного ответчика в части неосведомленности прокуратуры г. Димитровграда о том, с какими конкретно материалами дела по Б* Марьясову необходимо было ознакомиться.

При этом, административный истец ознакомился с материалами надзорного производства № 3425ж-2015 по обращениям Марьясова А.О., находившимися в прокуратуре Ульяновской области по запросу от 09.09.2019, поступившими в Димитровградский городской суд во исполнение запроса от 27.09.2019, о чем свидетельствует отметка в его заявлении от 25.10.2019, имеющемся в материалах дела (л.д.67), что указывает на отсутствие в настоящее время нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, 23.10.2019 прокуратурой г. Димитровграда за подписью заместителя прокурора г. Димитровграда Фомичева Д.Ю., административному истцу в рамках ответа на очередное обращение было направлено сообщение о нахождении надзорного производства №3425ж-2015 в прокуратуре Ульяновской области и о последующем направлении его в Димитровградский городской суд по запросу, а также – о возможности ознакомления с материалами указанного надзорного производства в Димитровградском суде либо в прокуратуре г. Димитровграда (л.д. 63).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание отсутствие в настоящее время нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марьясова А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Марьясова А. О. к прокурору г. Димитровграда Силантьеву И. М., заместителю прокурора г. Димитровграда Фомичеву Д. Ю., старшему помощнику прокурора г. Димитровграда Душковой К. Б. о понуждении к даче ответа на заявление, к ознакомлению с делом, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03 ноября 2019 года.

Судья                                                           И.В. Евдокимова