Решение по делу № 2-3527/2016 ~ М-1511/2016 от 09.02.2016

Дело № 2 -3527/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                                                              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х..,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием истца Зариповой Л.Г., представителя истца Соломатиной Д.С., представителя ответчика Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л.Г. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Л.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» ( ныне АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» ) о признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что 14 мая 2015 года между Зариповой Л.Г. и АО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого был предоставлен кредит в сумме 116 143 рубля 10 копеек. Истец считает, что содержащиеся в данном договоре пункты 4 и 12 - в части недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке - противоречит нормам права и нарушает ее права. Так, в договоре не указана полная стоимость кредита, размер процентов, расхождение в размере процентов, не соразмерен размер штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа. Просит признать п.п. 4 и 12 кредитного договора № от 14 мая 2015 года недействительными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» на Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк».

Истец Зарипова Л.Г. и ее представитель по доверенности Соломатина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Степанова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», в расчет полной стоимости кредита включаются все платежи заёмщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы".

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако понятие полной суммы, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита продавцом (исполнителем), подразумеваемое Законом N 2300-1, не идентично полной стоимости кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу кредитной организацией, определяемой ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.04.2008 и п. 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Так, в отличие от полной стоимости кредита, определяемой законодательством о банках и банковской деятельности, полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Анализ представленных суду доказательств, приводит суд к выводу о том, что перед заключением Соглашения о потребительском кредитовании № от 14.05.2015 г. Банком до Зариповой Л.Г. была доведена информация о процентной ставке по кредиту и о его полной стоимости, в которую включены: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользованием кредитом. Так же предоставлена информация в виде таблицы о дате внесения платежей, сумме очередного платежа, ежемесячное погашение основного долга, проценты за пользованием кредита, остаток основного долга.

Зарипова Л.Г. собственноручно подписала Соглашение и приложение к нему, являющееся его неотъемлемой частью, подтвердив, тем самым, ознакомление и согласие с содержанием «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов».

Доводы истца о том, что условия Соглашения не содержат суммы комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета - несостоятельны, т. к. указанные комиссии не предусмотрены соглашением, со счета заемщика не взимаются.

Банк выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

Заемщики, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимают на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Доводы истца об отсутствии возможности внесении изменений в условия кредитного договора,и о том, что заемщик заранее поставлен в крайне невыгодное положение, суд также считает не состоятельными в связи с нижеследующим.

П.2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п.3.ст. 179 ГК РФ Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих какое либо принуждение к подписанию заявления на выдачу кредита и, как следствие, заключение Соглашения на крайне невыгодных условиях, либо под влиянием обмана, истцом суду не предоставлено.

При заключении Соглашения № от 14.05.2015 г. истец действовал своей волей и в своем интересе. До заключения Соглашения истец, располагая полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности.

В случае несогласия с условиями соглашения, она вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной Банк, предлагающий более выгодные, по ее мнению, условия кредитования, либо заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Доводы истца, изложенные в п.4 искового заявления о процентных ставках, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика -процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно условиям Соглашения № от 14.05,2015 г., процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в 29,90% годовых (п.4 Соглашения), полная стоимость кредита по соглашению 30,446% годовых. Данная информация была доведена до сведения Заемщика еще до подписания Соглашения путем ознакомления с Уведомлением о полной стоимости кредита, о чем имеется подпись Зариповой Л.Г. в указанном уведомлении.

Необоснованны требования истца об уменьшении размера неустойки по договору, по следующим основаниям.

Соглашением № от 14.05.2015 г. предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Соглашения, размер неустойки (штрафа, пени). Так, согласно п.12 предусмотрен штраф в размере 500 рублей за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, единовременно за каждое нарушение. Истец полагает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права со стороны ответчика, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, поэтому просит уменьшить на основании ст.333 ГКРФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами.

Упомянутые требования носят характер изменения условий заключенного договора, с которыми истец в досудебном порядке к Банку не обращалась. Требования в этой части подлежат судом оставлению без рассмотрения, поскольку нарушены правила ст.ст.450,452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При вышеизложенных, установленных судом обстоятельствах, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца в Соглашении. Зарипова Л.Г. располагала полной информацией об условиях заключаемого соглашения и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита в виде уплаты неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований Зариповой к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» о признании п.п. 4 и 12 кредитного договора № от 14 мая 2015 года недействительными не имеется.

В связи с изложенным, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Л.Г. к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СПМ Банк» о признании кредитного договора в части недействительным, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда - 06 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                                                                                              Р.Х.Шарифуллина