Решение по делу № 2-188/2016 (2-5212/2015;) ~ М-5180/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-188/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

12 января 2016 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л. обратившегося в интересах Зайцева В.Г., к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., обратившись с иском в интересах Зайцева В.Г., в обоснование указал, что ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком риска гражданской ответственности Иваненкова И.И., неправомерно отказало в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку по отчету независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля составят ....., а величина утраты товарной стоимости – .... недополученное возмещение в общем размере ..... с расходами на проведение оценки в размере ..... представитель просил взыскать со страховщика в пользу истца. Также за нарушение прав потребителя просил компенсировать за счет страховщика причиненный истцу моральный вред, взыскать судебные издержки и штраф.

В связи с возмещением страховщиком выплаты в размере .... представитель истца отказался от требований в этой части, а производство по делу – прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Голанов Д.Л. на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивал.

Алекперова Г.Д., представляющая ООО «Росгосстрах», направила в суд отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Иваненков И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

<...> г. около <...> г. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки ...., под управлением Иваненкова И.И.; марки ...., под управлением Зайцева В.Г. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, причиной происшествия явились действия водителя Иваненкова И.И., который не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство истца.

<...> г. в отношении Иваненкова И.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность Иваненкова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии .... ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

Зайцев В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» <...> г. с заявлением о выплате страхового возмещения, получив при этом направление на осмотр транспортного средства.

Поскольку осмотр поврежденного транспортного средства и выплата страхового возмещения страховщиком не были произведены, то истец обратился в « которая в отчете № .... от <...> г. определила, что стоимость устранения повреждений с учетом износа запчастей на автомобиле, составит ....., а в отчете .... пришла к выводу, что величина утраты товарной стоимости составит .....

Далее, <...> г. ООО «Росгосстрах» была получена претензия Зайцева В.Г. с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик, признав случай страховым (акт о страховом случае от <...> г.), <...> г. произвел страховую выплату в размере ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия Иваненкова И.И., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона в редакции, действовавшей до 01.10.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению специалиста С.И. № .... от <...> г., стоимость устранения повреждений с учетом процента износа запчастей автомобиля, принадлежащего истцу, составит .... величина утраты товарной стоимости – ..... (отчет .... от <...> г.).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ отчет оценщика С.И. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований нет. Исследование проведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующие познания и навыки для осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В итоговом заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения полученных при ДТП повреждений. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Более того, страховщик, не оспаривая наступление страхового случая, а также данный отчет, произвел выплату в размере ....

Принимая во внимание изложенное, заключение оценщика С.И. является объективным подтверждением реального размера ущерба, причиненного действиями водителя Иваненкова И.И.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ..... с учетом ранее произведенной страховой выплаты.

Также обоснованы требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поэтому по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности, с ООО «Росгосстрах» подлежит возмещению ущерб в размере ..... составляющий величину утраты товарной стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и на оценку утраты товарной стоимости на общую сумму ....., и данные представленных им отчетов явились подтверждением нарушенных прав истца в суде, то компенсацию этих расходов следует возложить на страховщика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно пункту 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», к страховщику следует применить меру ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку страховщиком не была произведена страховая выплата в полном объеме, то требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в размере ..... подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебном заседании, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....., которую следует взыскать с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере .... которые имеют документальное подтверждение.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере ....., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Зайцева В.Г. страховое возмещение в размере ....., расходы на оценочные услуги в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере .... судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ....., на оплату нотариальных услуг в размере ....., всего взыскать ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 января 2016 года.

Судья- М.О. Никулин