Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2021 от 03.09.2021

Дело 11- 168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Новиковой С.С.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 по делу по иску Александрова Дмитрия Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании отсутствующей задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по адресу: <адрес> размере 14370 рублей 93 копеек,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 исковые требования Александрова Дмитрия Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании отсутствующей задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> размере 14370 рублей 93 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Александров Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 20.05.2021 и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования о признании отсутствующей задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> размере 14370 рублей 93 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что в качестве основания для отказа в удовлетворении его исковых требований, мировой судья сослался на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 20.12.2020, которым с Александрова Д.С. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 декабря 2014 года по 31 октября 2020 года в размере 14370 руб. 93 коп., указав, что не допускается оспаривание ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей сторон. Вместе с тем судебный приказ имеет силу исполнительного документа, направлен на обеспечение принудительного исполнения бесспорного требования и не устанавливает фактические обстоятельства, а поскольку он, Александров Д.С., полагает, что требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не являются бесспорными в связи с пропуском срока исковой давности, то мировой судья принял во внимание не обоснованное доказательство, в связи с чем неправильно применил нормы материального права.

Истец - Александров Д.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Направил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей и подтверждается приложенными к материалам дела документами, истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

23 декабря 2020 года по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Александрова Д.С. задолженности в размере 14370 рублей 93 копеек за период с 01.12.2014 по 31.10.2020.

15 февраля 2021 года Александрову Д.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с 29 декабря 2020 года (когда должнику стало известно об имеющейся задолженности).

В исковом заявлении о признании отсутствующей задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> <адрес> размере 14370 рублей 93 коп. Александров Д.С., как видно, ссылался на то обстоятельство, что не согласен с судебным приказом, так как на момент подачи заявления о его выдаче заявителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области частично пропущен срок исковой давности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Согласно ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 Кодекса установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В данном случае, как правильно указал мировой судья в своем решении, фактически исковое заявление Александрова Д.С. об отсутствии задолженности направлено на пересмотр судебного приказа № от 23.12.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, в непредусмотренном процессуальными нормами порядке.

Также необходимо отметить, что как следует из материалов дела, определением мирового судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15.02.2021 Александрову Д.С. было отказано в восстановлении срока на отмену судебного приказа № от 23.12.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа с 29 декабря 2020 года (когда должнику стало известно об имеющейся задолженности). Из определения суда также следует, что Александров Д.С. знал о имеющейся у него задолженности, поскольку 29 декабря 2020 года им была получена копия судебного приказа по почте. Определение суда от 15.02.2021 не оспорено и вступило в законную силу. Судебный приказ от 23.12.2020 не отменен и подлежит исполнению.

В части доводов заявителя относительно сути судебного приказа, следует отметить, что судебный приказ фактически является бесспорным решением суда принятым в упрощенном порядке.

Главный критерий, по которому требования относятся к тем, по которым выдается судебный приказ - относительная бесспорность доказательств, на которых основаны требования. При этом бесспорными являются не отношения сторон, а сами требования, основанные на квалифицированных доказательствах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.) указано следующее: "Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Таким образом, суд не усматривает нарушения прав подателя жалобы, так как факт наличия задолженности за период 01.12.2014 по 31.10.2020 Александров Д.С. не опровергает, указывает лишь на пропуск срока исковой давности.

Что касается доводов заявителя о пропуске срока исковой давности, то они также обоснованно не были приняты мировым судьей во внимание, поскольку в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявленостороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности. В данном случае никакого иска в рамках данного дела не заявлялось. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности не применимы.

Таким образом, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения дела, даны обоснования всех доводов истца в рамках заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 20.05.2021 по делу по иску Александрова Дмитрия Сергеевича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о признании отсутствующей задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> в размере 14 370 рублей 93 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Шевелева Е.В.